78RS0005-01-2022-007605-94

Дело № 2-6973/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 21 февраля 2020 года между ООО «Цертус» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, строительные оси №, тип квартиры однокомнатная, этаж №, общая приведенная площадь 36,21 кв.м., в многоквартирном жилом доме (корпус №), расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, составляет 2 277 609 рублей.

Указанные денежные средства своевременно и в полном объеме уплачены Участником долевого строительства.

Пунктом 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику определен до 30 октября 2021 года. Принимая во внимание, что 30 октября 2021 года является выходным днем, то последним днем исполнения Застройщиком обязательств в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 1 ноября 2021 года.

В свою очередь, Застройщик, грубо нарушая условия договора в части передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартиру не передал.

Истец полагает, что за период со 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно (147 дней) имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в размере 167 404 рубля 26 копеек.

Претензия с требованием о выплате причитающейся истцу неустойку, направленная истцом в адрес ответчика 10 июня 2022 года, и полученная ответчиком 15 июня 2022 года, была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащим исполнением обязанности по передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, неисполнение застройщиком договорных обязательств привело истца в стрессовое состояние, вызвало у него чувство страха за возможную утрату квартиры и денег.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Цертус» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 167 404 рубля 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 87 копеек, услуг по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Цертус» по доверенности ФИО3 представлен в суд отзыв на иск, в котором представитель просит в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер компенсации морального вреда также считает завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цертус» по доверенности ФИО3 исковые требования признал по праву, но не признал в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также, пояснив, что в настоящее время, дом построен, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Цертус» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между ООО «Цертус» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 11-14).

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, строительные оси №, тип квартиры однокомнатная, этаж №, общая приведенная площадь 36,21 кв.м., в многоквартирном жилом доме (корпус №), расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1.5. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику определен до 30 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную Договором цену – 2 277 609 рублей, из которых, согласно пункту 2.4. Договора, 670 609 рублей - за счет собственных средств, а 1 607 000 рублей, предоставляемых Дольщику по Кредитному договору в срок не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Свои обязательства по внесению денежных средств Дольщик, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ООО «Цертус» полную сумму объекта строительства, что подтверждается чеком-ордером от 21 февраля 2020 года (л.д. 16).

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Стороной ответчика в суд не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акт приема-передачи квартиры, подписанный между Застройщиком и Дольщиком, соответственно, не представлено доказательств того, что право собственности на квартиру истцом было зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Судом установлено, что обязательства по передаче Дольщику ФИО1 жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд принимает во внимание то, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ размер неустойки исчисляется из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который устанавливается договором. Неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

По условиям договора, днем исполнения обязательства застройщиком по передачи квартиры стороны определили до 30 октября 2021 года. Согласно информационному письму Банка России от 22 октября 2021 года ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых действовала в период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года.

Из содержания иска следует, что размер неустойки исчислен исходя из периода со 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года (147 дней).

С учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включаются периоды, исчисляемые со дня вступления в силу настоящих постановлений с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 г. и с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, в расчете неустойки истцом правомерно определен период начисления неустойки со 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из факта нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры, приходит к выводу о праве истца в рамках заявленных исковых требований требовать взыскание неустойки за период со 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года (147 дней) в размере 167 404 рубля 26 копеек, исходя из расчета: 2 277 609 * 147 * 7,5 % * 1/150. При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, заявленное в суд со стороны ответчика ходатайство является несостоятельным, поскольку жилой дом в настоящее время в эксплуатацию не введен, истцу объект долевого строительства фактически не передан.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу части 9 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем, в данной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, тем самым нарушены права истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязательств, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей, очевидно, завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о выплате неустойки обращался к ответчику, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 88 702 рубля 13 копеек (177 404 рубля 26 копеек * 50%).

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцам такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не рассмотрение ответчиком требования о выплате неустойки по претензионному требованию, срок, в течение которого требование истца не исполнялось, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, принимая во внимание то, что соответствующего ходатайства со стороны ответчика по заявленному требованию в суд предъявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцами доказательств следует, что 10 июня 2022 года истцом ФИО1 с ИП ФИО4 заключен Договор поручения №, в силу которого последний обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание с ООО «Цертус» неустойки и иных выплат, основанием для которых явилось ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № от 21 февраля 2020 года. На основании платежного поручения № от 15 июля 2022 года истцом ФИО1 были переведены ИП ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг при направлении ответчику иска с приложением (л.д. 25) в размере 220 рублей 87 копеек.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей за счет ответчика, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 10 июня 2022 года (л.д. 23), сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление его интересов: ФИО5, ФИО2, Шмидту Р.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном судебном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, требования о взыскании расходов в сумме 1 650 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 861 рубль 06 копеек за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, и которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за период со 02.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 167 404 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 702 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 15 220 рублей 87 копеек, а всего 281 327 (двести восемьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Цертус», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 года.