Приговор по делу № 1-194/2023 от 06.09.2023.

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 6 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Петросян А.К., Лустиной А.С., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Карпенко А.Ю., Карабашева И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сушкова И.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.В., занимая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, и ФИО3, занимая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность оперуполномоченного отделения (по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ специализирующихся на незаконном обороте наркотических средств) 3 отдела (по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ специализирующихся на совершении разбоев, вымогательств и незаконном обороте наркотических средств), являясь должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011года № 3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, обладая полномочиями при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в неустановленное время и месте получили от Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), информацию, что ФИО10 №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хулиганство по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 при пособничестве Лица, не имея законных оснований на проведение процессуальных проверок в отношении ФИО10 №1, не имея поручений о проведении ОРМ в отношении последнего, не будучи наделенными правом возбуждения уголовного дела, в неустановленные месте и время, вступили между собой в преступный сговор с целью завладеть деньгами ФИО10 №1 путем обмана, распределив между собой преступные роли.

Согласно отведенной роли Лицо, путем сообщения ФИО10 №1 ложных сведений о наличии у ФИО1 и ФИО3 материалов проверки в отношении ФИО10 №1, а также намерении привлечь того к уголовной ответственности, должно было убедить последнего в необходимости передать денежные средства в сумме 800 000 рублей, организовать встречу с ФИО1 и ФИО3, при которой Лицо должно было в присутствии ФИО10 №1 передать денежные средства ФИО1 и ФИО3

В свою очередь ФИО1 и ФИО3, согласно распределенным преступным ролям, должны были создать видимость проведения ОРМ и процессуальных действий в отношении ФИО10 №1 для восприятия последним реальности их намерений, указать ФИО10 №1 необходимую для передачи сумму денежных средств, получить ее от Лица, распределив в неустановленных долях.

Реализуя задуманное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, по телефону сообщило ФИО10 №1 ложные сведения о том, что ФИО1 и ФИО3 намереваются провести обыски в жилище ФИО10 №1 и жилище родственников последнего, в ходе которых смогут подбросить оружие и наркотические средства с целью склонения ФИО10 №1 к передачи денежных средств ФИО1 и ФИО3

В свою очередь ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, создав видимость намерения привлечь ФИО10 №1 к уголовной ответственности, проехали по месту жительства ФИО10 №4, являющейся родственницей ФИО10 №1, по адресу: <адрес>, <адрес> под предлогом установления местонахождения ФИО10 №1, а также по месту проживания ФИО10 №1 по адресу: <адрес> под предлогом осмотра жилища.

Затем, в тот же день, примерно в 19 часов в <адрес> ФИО1, находясь в домовладении № по пер. Сеченова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств ФИО10 №1, сообщил последнему ложные сведения о том, что оперуполномоченный ГУ МВД России по СКФО ФИО3 намерен привлечь ФИО10 №1 к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно в 19 часов 40 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, отправил ФИО10 №1 сообщение, содержащее требование передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности и непроведении обысков по месту жительства ФИО10 №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того как Лицо получило сведения, где его и ФИО10 №1 ожидают ФИО1 и ФИО3, данное Лицо вместе со ФИО10 №1 прибыли на участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е124МС-126 регион, в котором ожидали ФИО1 и ФИО3, после чего, находясь в вышеуказанном автомобиле, в том же месте, последние с целью хищения денежных средств через Лицо получили путем обмана от ФИО10 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В июле 2019 года к нему обратился его бывший коллега ФИО3, который в тот момент работал оперуполномоченным в ГУ МВД Росси по СКФО. С ФИО10 он часто взаимодействовал, обменивался информацией. Так вот ФИО10 поинтересовался, знает ли он ФИО10 №1 Так как последний проживает в г. Георгиевске, привлекался к уголовной ответственности, он знал ФИО10 №1, поинтересовался у ФИО10, что тому конкретно нужно. ФИО10 пояснил, что тому необходимо поговорить со ФИО17 Он пообещал узнать подробности о ФИО10 №1, найти номер телефона. После он позвонил лицу, также ранее привлекающемуся к уголовной ответственности – ФИО10 №3, поскольку последний общался со ФИО10 №1 У ФИО60 он поинтересовался, как связаться со ФИО10 №1 Но ФИО61 стал говорить, что у ФИО10 №1 выключен телефон. Примерно через день к нему на работу приехал ФИО10, стал интересоваться, нашел ли он ФИО10 №1 Вспомнив, где может находиться последний, вместе с ФИО10 он поехал по месту жительства тещи ФИО10 №1, где та сказала, что в этом месте ФИО10 №1 не проживает, показала на рекламны щит, где был указан телефон ФИО10 №1 В другие места в поисках ФИО10 №1, в том числе, к детям последнего, он с ФИО10 не ездил. Как оказалось телефон у ФИО10 №1 был отключен. Однако он вспомнил, что ФИО10 №1 сожительствует с девушкой, которая хорошо общается с его сестрой – ФИО5. Тогда он связался с сестрой, поинтересовался, какие у той отношения со ФИО10 №1 ФИО6 сказала, что с семьей ФИО10 №1 у нее хорошие отношения, в связи с чем, он приехал домой к ФИО9, попросил помочь встретиться со ФИО10 №1 Сестра пообещала помочь. Спустя какой-то промежуток времени приехал ФИО10 №1, зашел в дом. Последнему он рассказал, что ФИО10 №1 интересуются сотрудники СКФО, хотят с тем поговорить, у того никаких проблем в связи с этим не будет. Этот разговор напряг ФИО10 №1, так как тот имеет близкие отношения и связи с криминальными личностями. Но все же он со ФИО10 №1 обменялся номерами телефонов, сообщив, что номер телефона ФИО10 №1 он передаст ФИО10. Примерно через 1-2 дня ему позвонил ФИО10 №1 и сообщил, что хочет встретиться с ним и ФИО10, предложил встретиться на спуске из г. Георгиевска в районе городского озера. К месту встречи он с ФИО10 поехал на автомобиле «Лада Веста», который взял у своей супруги. Прибыв в назначенное место, он увидел, что ФИО10 №1 явился вместе с ФИО62. После ФИО10 и ФИО10 №1 отошли в сторону поговорить, а он остался стоять у автомобиля с ФИО63, разговаривая на житейские темы. Когда ФИО10 вернулся обратно вместе со ФИО10 №1, у тех было хорошее настроение, после все разъехались. При этом к нему в автомобиль ни ФИО10 №1, ни ФИО64, не садились. ФИО10 ему рассказал, что итогом разговора со ФИО10 №1 доволен, произошел обмен номерами телефонов. Примерно через неделю ФИО10 №1 активизировался, стел ему постоянно названивать, прося о встрече. В итоге он согласился, встретился со ФИО10 №1 в центре города, куда последний прибыл вместе с ФИО10 №2 В ходе разговора ФИО10 №1 стал жаловаться на какие-то проблемы. Он предложил связаться с ФИО10, на, что ФИО10 №1 согласился. После этого он позвонил ФИО10, сказал, что ФИО10 №1 хочет с тем встретиться. Так как ФИО10 оказался занятым, решил встретиться позже. В вечернее время он вместе с ФИО10 встретиться со ФИО10 №1, который также находился вместе с ФИО65. При этом состоявшегося разговора между ФИО10 №1 и ФИО10 он не слышал, так как те отошли в сторону, а затем он вообще уехал. После, спустя неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь начал звонить ФИО10 №1, хотел встретиться с ним и ФИО10. Он сказал ФИО10 №1, чтобы тот сам связывался с ФИО10. В тот день ФИО10 №1 ему звонил несколько раз, в том числе, примерно в 22 часа, спрашивал, где находится ФИО10. Но как оказалось, в тот момент ФИО10 №1 уже принимал участие в ОРМ, проводимом сотрудниками ФСБ с целью документирования получения денежных средств в сумме 300 000 рублей. С предъявленным обвинением он полностью не согласен, в том числе, относительно дат его нахождения в указанных в обвинении местах. Это опровергается результатами местонахождения его мобильного телефона, где отражен маршрут его передвижения. Относительно факта получения ФИО10 №1 денежных средств в ломбарде, он считает, что это связано исключительно с потребностью ФИО10 №1 в средствах для бизнеса. Он никогда не угрожал ФИО10 №1, что подбросит наркотические средств, оружие. О происшествии, имевшем место у магазина «Центральный», он со ФИО10 №1 не разговаривал. Он действительно общался со ФИО10 №1, в том числе, путем текстовых сообщений, но сообщения с текстом «800 000» не направлял. Переписку со ФИО10 №1 он удалял, чтобы разгрузить память телефона. Он считает, что ФИО10 №1 его оговорил, так как хотел отомстить сотруднику МВД СКФО ФИО10, поскольку тот связан с привлечением к уголовной ответственности друзей ФИО10 №1

Подсудимый ФИО3 также виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что никакие денежные средства у ФИО10 №1 он не вымогал, лично ему ФИО10 №1 деньги не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУ МВД по СКФО в должности оперуполномоченного 3-ого отдела оперативно-розыскной части. В середине мая – июля 2019 года ему поступила оперативная информация, что ФИО10 №1 поддерживает отношения с лицами, занимающимися преступной деятельностью. Поскольку ФИО10 №1 проживал в г. Георгиевске, он решил встретиться с тем, чтобы получить информацию от ФИО10 №1 о деятельность лиц, связанных с преступным миром. По причине большой загруженность в конце июня либо начале июля он позвонил своему товарищу ФИО1, попросил того узнать номер телефона ФИО10 №1 Через несколько дней ему позвонил ФИО11 и сказал, что знает, где находится строительная техника ФИО10 №1 Это место в <адрес>. Он с ФИО11 поехал в указанное место, где встретился с бывшей тещей ФИО10 №1 Женщина сказала, что не знает, где находится ФИО10 №1 Тогда он оставил женщине свой номер телефона, чтобы та передала ФИО10 №1, в случае если последний выйдет на связь. Но он точно может сказать, что эта встреча состоялась не 3 июля. К детям же ФИО10 №1 он с ФИО11 не ездил. Примерно через 1-2 дня ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО10 №1 желает с ним встретиться, назначив место встречи на ступке в г. Георгиевске в районе городского озера. На встречу его забрал ФИО11 на автомобиле «Лада Веста». На месте встречи к ним подъехал автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета, в котором находился ФИО10 №1, а также ранее ему незнакомый ФИО10 №3 Он попросил ФИО10 №1 отойти в сторону, после чего сообщил последнему, что знает о круге общения ФИО10 №1 с лицами, занимающимися преступной деятельностью, предложил тому конфиденциальное содействие. ФИО20 стал говорить, что того не поймут люди, тот не общается с сотрудниками полиции, поскольку ранее был судим. Потом Стог спросил, что если тот согласиться на его (ФИО48) предложение, сможет ли он помочь решить проблемы ФИО10 №1 В частности ФИО10 №1 говорил о наличие долгов в совхозе. Он ему ответил, что имеет юридическое образование, поможет разобраться с документами. ФИО10 №1 ответил одобрительно, после чего все разъехались. После ему звонил ФИО6, говорил, что ФИО10 №1 хочет с ним встретиться. Со ФИО10 №1 он встречался около 4 – 5 раз, последний рассказывал, что имеет какие-то проблемы. Он же отвечал, что не уполномочен разрешать проблемы ФИО10 №1 На двух из вышеназванных встреч ФИО10 №1 был с ФИО10 №2 Кроме того, ФИО10 №1 ему неоднократно названивал, просил встретиться. Считает, что ФИО10 №1 его оговаривает, поскольку он ранее в отношении ФИО10 №1 проводил ОРМ, после последний высказывал ему угрозы, в том числе, связями с сотрудниками ФСБ. ФИО10 №1 также мог его оговорить, чтобы не сотрудничать с ним.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО3 в части, что они не совершали преступление, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимых и их защитников относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления. Показания, данные подсудимыми в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На нелогичность и соответственно недостоверность версии подсудимых, указывает расхождения в показаниях ФИО3, согласно которым, тот при согласии ФИО10 №1 осуществлять конфиденциальное сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов, обещал ФИО10 №1 оказывать правовую помощь в возникших проблемах. В то же время, при дальнейших встречах, ФИО3 высказывал свою некомпетентность помочь ФИО10 №1, что указывает на отсутствие стремления склонить последнего к сотрудничеству. Данные расхождения ставят под сомнение изначальную версию подсудимых, что целью поиска ФИО10 №1 явилась необходимость получения оперативной информации от ФИО10 №1 относительно лиц, занимающихся неправомерной деятельность.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО3 вины, их виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО10 №2 находился в районе магазина «Центральный» в г. Георгиевске, произошла драка с неизвестными, в результате чего он достал пистолет и неумышленно разбил стекло автомобиля. Спустя некоторое время ему позвонил ранее знакомый ФИО10 №3, которому он рассказал о случившемся около магазина. ФИО66 сказал, что знаком с сотрудником полиции ФИО1, посоветовал ему ни к кому не обращаться, пообещав все узнать самостоятельно. Но, спустя время, ФИО67 стал ему названивать, говорить, что ему необходимо встретиться с ФИО11, якобы им заинтересовались сотрудники правоохранительных органов СКФО. Он же ответил, что не намерен ни с кем встречаться, собирается поехать в г. Краснодар. Однако ФИО68 настаивал на встрече с ФИО11, ссылаясь, что у правоохранителей есть на него какой-то материал. При этом ФИО69 также указывал, что ему могут что-то подбросить, к примеру патроны. На следующий день он с ФИО70 поехал по своим делам в г. Краснодар. Когда они доехали до краснодарского поста, ему позвонила теща – ФИО10 №4, и сказала, что приехало двое сотрудников полиции, те его разыскивают. Полицейские сказали, что у тех на него имеется какое-то дело, в его же интересах быстрее связаться с полицейскими. При этом один из сотрудников полиции оставил записку с номером телефона, как позже он узнал это номер ФИО3, хотели также провести обыск, но это теща сделать не дала в виду отсутствия разрешения. Полицейские также просили у тещи его номер телефона, та указала им на рекламный щит, где был указан его номер телефона. Уже позже, когда он просматривал видео с камер наблюдения, он видел, что к теще приезжали именно ФИО11 и ФИО10. Спустя время, ему позвонил ФИО10 и сказал, что необходимо увидеться, поскольку у него (ФИО10 №1) большие проблемы. Он пояснил, что находится за пределами региона, по возвращению обратиться к адвокату. ФИО10, при этом, пояснял, что если он не вернется, то пожалеет. Потом ему позвонил сын и сказал, что в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, зашло двое сотрудников, представились со службы из СКФО. Это также были ФИО11 и ФИО10. Данные лица интересовались им, угрожали «перевернуть» дом, грубили. Тогда он попросил сына поставить телефон в режим громкой связи, после чего сказал сотрудникам, чтобы те покинули дом. Уходя, те сказали, что возьмут документы на обыск и вернуться. В этот же период ему названивал ФИО71, который говорил, что если он не вернется, ему домой что-нибудь подбросят. Эта ситуация вынудила его вернуться обратно в г. Георгиевск. Потом ему позвонила сестра ФИО6 – ФИО9, сказала, что необходимо срочно увидеться, с ним хотят поговорить. Он отказался. Тогда она прислала сообщение, что не будет никакой «подставы». После этого на такси он вместе с ФИО72 приехал домой к сестре ФИО6. Но ФИО73 он попросил остаться в машине. Дома у ФИО5 та его познакомила с ФИО14, после чего последний сказал, что у него (ФИО10 №1) проблемы в связи с ситуацией, произошедшей у магазина «Центральный», им заинтересовались сотрудники МВД СКФО, а ФИО11 желает ему помочь по причине его знакомства с ФИО5. При этом высказывался, что в СКФО для решения проблем гораздо выше ставки в плане материального вознаграждения, то есть можно заплатить, к примеру, 150 000 рублей вместо 1 00 000 рублей. Он поинтересовался, что он такого сделать, чтобы платить миллионы. Тогда ФИО11 сказал, что в СКФО у него имеется знакомый, у которого тот сможет все уточнить, после чего он с ФИО11 обменялся номерами телефонов. Когда он вернулся к ФИО74, ему от ФИО11 пришло сообщение с цифрой «8» со словами «завтра до обеда». Он переспросил, что означает цифра «8», на что ФИО11 по телефону объяснил, что он до обеда завтрашнего дня должен принести 800 000 рублей. Такие были выдвинуты условия, а если он не принесет деньги, то у него возникнут проблемы. После он поехал в сторону дома. Ему позвонил ФИО75, стал спрашивать как дела, что ему сказал ФИО11. Он ответил, что встречался с ФИО11, необходимо было отдать 1 000 000 рублей, однако, поскольку ФИО11 знаком с необходимым человеком – ФИО10, нужно отдать 800 000 рублей. ФИО76 также он сказал, что ФИО11 просил денег, что если тот не принесет деньги, его «закроют». ФИО77 же стал говорить, что это дело серьезное, не стоит шутить, а на его жалобу об отсутствии денег, сказал, что лучше продать какое-либо принадлежащее ему транспортное средство. ФИО78 настаивал, что нужно что-то продать, чтобы отдать деньги. Непосредственно по причине уговоров ФИО79, на следующий день он вместе с матерью его гражданской супруги ФИО10 №5 и ФИО80 поехал сдавать в ломбард автомобиль «Nissan». В итоге этот автомобиль был сдан за 360 000 рублей, однако автомобиль в ломбард не забрали, сняли фото ПТС, пояснив, что при возврате долга, вернут ПТС автомобиля. После этого он вернулся домой, где взял еще 140 000 рублей, в результате чего у него получались сумма в размере 500 000 рублей. Увидев эти деньги ФИО81, ссылаясь, что никогда не держал такой суммы в руках, попросил эти деньги и положил к себе в карман. После этого он с ФИО82 поехал в сторону центра. В этот момент ФИО83 позвонили и сказали ехать на городское озеро, потом позвонили и сказали подъехать к магазину в районе городского озера. Спустя некоторое время как они приехали в обозначенное место, туда подъехал белый автомобиль «Веста», за рулем которого находился ФИО11, а рядом ФИО10. Они сказали выключить телефоны и сесть к ним в автомобиль. Он с ФИО84 так и сделал. При этом он сел на заднее сидение за водителем, а ФИО85 на заднее сидение за пассажиром. ФИО10 тут же показал свое удостоверение и показал ему черную папку. Со слов ФИО10 в этой папке находился материал на него, и если он не согласится, его заберут сотрудники, наденут мешок на голову, отвезут в отдел, а дома проведут обыски, в ходе которых подбросят наркотики и оружие. На его вопрос, откуда к нему такое внимание, ФИО10 ответил, что потом все объяснит. ФИО11 же ему сказал, чтобы он не шутил, что это не просто полиция, это серьезные люди из СКФО. И в этот момент ФИО86 достал из кармана деньги и сказал, что все нормально, есть 500 000 рублей, стал передавать эти деньги ФИО11. На это ФИО11 сказал, чтобы ФИО87 деньги положил в задний карман спинки сиденья. Он же стал говорить, что нет всей суммы. В ответ ФИО11 и ФИО10 дали время для того, чтобы он собрал остаток. Он сказал, что как деньги будут, то сообщит. После они разъехались. По пути обратно ФИО88 позвонил ФИО11, который спросил, где ФИО89. Последний ответил, что находится вместе с ним, после чего ФИО11 сказал, чтобы ФИО90 тому перезвонил как останется один. По этой причине он понял, что у ФИО91 сговор с ФИО11, что они на нем хотят заработать деньги. Спустя время ему стал звонить ФИО11, говорить, что бы он отдал еще 300 000 рублей. Говорил, что этот вопрос нужно закрыть, чтобы его никто не трогал. Он стал просить дать время. Но ФИО11 говорил, что он эти вопросы не решает, необходимо разговаривать с ФИО10. После в июле 2019 года он встретился с ФИО11. Последний спрашивал, когда он отдаст оставшуюся часть денег. Во время встречи присутствовал ФИО92. Вечером того же дня он встретился с ФИО10 у магазина «Феникс» в районе Георгиевского стадиона, где ФИО11 с Серовым стали угрожать проведением обысков в случае не передачи денег. В ответ он спросил у ФИО10: «Тебе же были переданы деньги». Это ФИО10 подтвердил. Данный разговор он уже записывал на диктофон. ФИО10 также говорил, что время подходит, никто ждать не будет, необходимо отдать еще 300 000 рублей. Понимая безысходность, он обратился к сотрудникам ФСБ, которым рассказал о вымогательстве, а также уже о состоявшейся передаче 500 000 рублей. После этого он созванивался с ФИО11 и ФИО10, говорил о необходимости встретиться. ФИО11 же пояснил, что если он хочет отдать деньги, то деньги нужно передать через ФИО93. После того как он сказал, что деньги хочет передать непосредственно ФИО10 и ФИО11, последний сообщил о необходимости отложить встречу на вечернее время. Вечером ему велели приехать к остановке на городском озере, куда он поехал, но там никого не нашел. Сотрудники ФСБ ему вручили 300 000 рублей для передачи ФИО11 и ФИО10, но деньги он не передал, поскольку те на встречу не явились. Тогда он позвонил ФИО10, но тот не ответил. На следующий день с утра ему стал звонить сам ФИО10, просил о встрече. Они договорились встретиться в с. Краснокумском. С ФИО10 он встретился у магазина, данную встречу снимала на телефон его супруга. В ходе встречи Серов сказал, что остаток денег передавать не нужно, все нормально. После у него состоялась встреча с ФИО11, который в разговоре стал говорить, что он зря так с ними поступил. Со слов ФИО11, те пытались ему помочь, а он обратился в ФСБ. Уже после в магазине он увиделся с ФИО95, который стал выражать претензии и высказываться, что лучше бы он отдал деньги и на этом проблемы бы закончились, но так как он обратился к сотрудникам ФСБ, проблемы только начались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №1, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердил, во время встречи с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сдерживает сотрудников ОМОНа и руководство, которое дало ФИО3 указание найти в его домовладении наркотические средства и оружие. ФИО10 также угрожал, что если бы он решил не передавать денежные средства, его бы привлекли к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также по ст.ст. 222, 228 УК РФ по фактам обнаружения оружия и наркотических средств.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО10 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО10 №1 находился на территории магазина «Центральный» г. Георгиевска, где произошел с другими лицами конфликт, в ходе которого ФИО10 №1 разбил на автомобиле лобовое стекло. На утро ФИО10 №1 позвонил ФИО10 №3 и попросил узнать, что известно об обстоятельствах конфликта. Последний сказал, что все узнает у ФИО1 – оперуполномоченного полиции г. Георгиевска. После ФИО96 перезвонил и сообщил ФИО10 №1, что у сотрудников полиции на того есть материалы для возбуждения уголовного дела. ФИО97 также сказал, что нужно решать этот вопрос. ФИО10 №1 ответил, что решать ничего не будет. Спустя время он со ФИО10 №1 поехал в г. Краснодар. По дороге ФИО10 №1 стали поступать различные звонки. В частности, звонили из дома, говорили, что приходили сотрудники, с которыми ФИО10 №1 необходимо связаться. Звонила теща ФИО10 №1, говорила, что приходили сотрудники полиции, один из которых представился ФИО3 – полицейским СКФО. Тот говорил, что необходимо встретиться со ФИО10 №1, иначе будут проводиться обыски во всех жилых помещениях, в которых живет ФИО10 №1 При этом ФИО10 оставил записку с номером мобильного телефона. Спустя время позвонил сын ФИО10 №1 – ФИО98, и сказал, что пришли сотрудники полиции, хотят пройти в помещение для осмотра, один из них представился Сергеем Михайловичем, сотрудником СКФО. ФИО10 №1 велел сыну включить громкую связь на телефоне, после чего сказал, что если полицейские попробуют пройти в квартиру, тот обратиться в прокуратуру. Полицейские же сказали, что встреча в интересах ФИО10 №1, у полицейских есть какие-то материалы, они будут проводить обыски, в ходе которых подбросят оружие, патроны, наркотики. По пути в г. Краснодар, он высаживался из автомобиля в г. Кропоткин, но потом ФИО10 №1 его забрал обратно, они поехали в г. Георгиевск. Когда он со ФИО10 №1 вернулся обратно в г. Георгиевск, последнему позвонила сестра ФИО11, сказала, что ФИО11 ждет в ее доме ФИО10 №1 После этого он со ФИО10 №1 на такси поехал домой к сестре ФИО11. ФИО10 №1 вышел из автомобиля. На пороге дома он увидел, что сидит ФИО1 Когда вернулся ФИО10 №1 обратно, они ушли. По дороге ФИО10 №1 пришло сообщение от ФИО11 с цифрой «8». ФИО10 №1 написал, что это означает. Пришел ответ «800» и «завтра до обеда». Потом начался разговор, из сути которого следовало, что если ФИО10 №1 не найдет деньги, того посадят в места лишения свободы. Через некоторое время он узнал, что ФИО10 №1 заложил в ломбард автомобиль, часть денег взял у него, часть дома и передал сотрудникам полиции ФИО11 и ФИО10 в размере 500 000 рублей. Оставалось отдать еще 300 000 рублей. Через некоторое время он со ФИО10 №1 встретился около парка с ФИО11 и ФИО10, там состоялся разговор, что ФИО10 №1 необходимой найти и отдать 300 000 рублей, для этого времени больше нет, полицейские продолжили высказывать угрозы обысков. До этого он вместе со ФИО10 №1 встречался в этом же месте, но только с ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №2, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые фактически свидетель подтвердил, чтобы обратиться в ФСБ и иметь подтверждение о противоправных действиях ФИО14 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он и ФИО10 №1 встретился с ФИО11, в ходе встречи, ФИО10 №1 включил диктофон, записать разговор с ФИО11.

(Том №, л.д№)

Показаниями свидетеля ФИО10 №5 о том, что в 2019 году к ней домой в <адрес> приехало двое мужчин, стали спрашивать, где находится автомобиль «Nissan Juke», оформленный на нее. Она сказала, что не знает. Мужчины на ее вопрос, что произошло, ничего не ответили. Затем они поинтересовались, где проживает ФИО10 №1 – гражданский супруг ее дочери. Она ответила, что не знает, после чего мужчины взяли у нее номер телефона ФИО10 №1 и ушли. Потом ей позвонила или ее дочь или ФИО10 №1, которые сказали, что вышеуказанный автомобиль нужно оформить под залог, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 с мужчиной по имени Владимир, как позже узнала его фамилия ФИО12, заехал за ней, после поехали в г. Пятигорск. По дороге ФИО10 №1 с ФИО99 что-то обсуждали, из содержания разговора можно было понято, что нужны деньги. В противном случае, со слов ФИО100, в отношении ФИО10 №1 могут возбудить уголовное дело за какое-то происшествия, произошедшее около магазина «Центральный», могут проводиться обыски. Она слышала, что деньги необходимо было передать сотрудникам полиции из Георгиевского городского округа и Главного управления. Одного из полицейских звали ФИО7. Это сотрудник Георгиевской полиции. Имя «ФИО7» называл ФИО101. Как она поняла, нужно было 800 000 рублей, всей суммы ФИО10 №1 не мог собрать. В ломбарде г. Пятигорска сумма залога не устроила, в связи с чем, они поехали в <адрес>, где в микрофинансовой компании им одобрили выдачу 360 000 рублей. По дороге домой ФИО10 №1 с ФИО12 обсуждали, что ФИО10 №1 не хватает денег, ФИО12 рекомендовал быстрее найти деньги и решить тем самым возникшие проблемы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №5, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердила, сославшись на истечение длительного время после изложенных событий, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в ее присутствии позвонил ФИО10 №1, в ходе разговора сказал, что от последнего необходимо получить объяснения по факту произошедшего конфликта у магазина «Центральный» в г. Георгиевске по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из ломбарда в ст. Незлобную, между ФИО10 №1 и Владимиром состоялся разговор. В ходе этого разговора Владимир пытался успокоить ФИО10 №1, но последний говорил, что не имеет необходимой суммы в размере 800 000 рублей для передачи ФИО10 и полицейскому по имени ФИО7, а имеется лишь 500 000 рублей. На это Владимир ответил, что ФИО10 №1 необходимо передать ФИО10 и ФИО7 500 000 рублей, после чего сообщить о времени и месте передачи второй части денег в размере 300 000 рублей. В таком случае, по мнению Владимира, ФИО10 и ФИО7 не будут проводить обыски в домовладении ФИО10 №1 и не будут привлекать последнего к уголовной ответственности. ФИО103 также предлагал ФИО10 №1 продать рабочую технику, поясняя, чем быстрее отдаст деньги ФИО10 и ФИО7, тем быстрее закончатся проблемы. Она поинтересовалась у ФИО102, будет ли ФИО10 №1 привлечен к уголовной ответственности после передачи 800 000 рублей, на что Владимир ответил отрицательно. Позже от ФИО10 №1 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10 и ФИО7 500 000 рублей, вторую часть денег в размере 300 000 рублей должен был передать позже.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО10 №10 о том, что более 2-х лет назад, когда он работал у ФИО10 №1, тот попросил его отогнать автомобиль «Nissan Juke» в ломбард. Этот автомобиль он отгонял вместе с Дмитрием, который также работал у ФИО10 №1 Ломбард находился в <адрес>. С ними, но на другом автомобиле, поехали ФИО10 №1, ФИО10 №3 и еще какая-то женщина. Сотрудники ломбарда осматривали автомобиль «Nissan Juke».

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО10 №10, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ломбарде ему стало известно, что ФИО10 №1 намеревался заложить автомобиль «Nissan Juke» и в счет автомобиля получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ, заложив автомобиль, взамен ФИО10 №1 выдали 360 000 рублей. Он был свидетелем разговора ФИО10 №3 и ФИО10 №1, в ходе которого ФИО12 пояснил ФИО10 №1, что после передачи денежных средств в размере 800 000 рублей, которые с того требовали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6 А.В., у ФИО10 №1 закончатся проблемы, тот не будет привлечен к уголовной ответственности. Спустя примерно неделю, от ФИО10 №1 ему стало известно, что последний передал ФИО10 и ФИО11 500 000 рублей за не привлечение ФИО10 №1 к уголовной ответственности.

(Том №

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 №10, данные на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. При ознакомлении с протоколами допросов, замечания от свидетеля не последовали.

Показаниями свидетеля ФИО104 о том, что она проживает совместно со ФИО10 №1 В июне по возвращению из роддома в г. Георгиевск, к ней пришла соседка тетя ФИО105. Со слов последней, кто-то искал ФИО10 №1 по адресу, к которому тот не имеет отношения – <адрес>. Это квартира, которую она арендовала совсем недавно, адрес никто не знал, за исключением ФИО5 – сестры ФИО1 ФИО2 дала полицейским этот адрес. Также ФИО2 знала, что у ФИО10 №1 в конце месяца будут денежные средства, поскольку помогала тому в работе. Когда домой пришел ФИО10 №1, тот был встревожен, постоянно разговаривал по телефону с лицом по имени «ФИО106». Разговор шел о том, что ФИО10 №1 разыскивают полицейские. ФИО10 №1 говорил, что если нужно, пусть вызывают повестками. «ФИО107» отвечал, что нужно связаться с полицейскими. Потом ФИО10 №1 поехал в г. Краснодар, однако вернулся в тот же день и сообщил, что сотрудники полиции приходили домой к теще, один из них по имени ФИО8 оставил записку с номером телефона и настоятельно рекомендовал ФИО10 №1 явиться. Так же ФИО10 №1 рассказал, что звонил его сын ФИО108, к тому домой без спроса пришли полицейские, угрожали проведение обыска. По громкой связи ФИО10 №1 высказал намерение обратиться в органы, но полицейские ответили, что обращения только сделают хуже. Ей известно, что одним из приходящих к ФИО109, был ФИО3 После звонки продолжились. Затем ФИО10 №1 по своей инициативе написала та самая ФИО5, предложила встретиться у той дома. ФИО10 №1 поехал к ФИО5, а по возвращению обратно рассказал, что дома у последней он встретился с ФИО1 Также ФИО10 №1 пояснил, что у сотрудников ГУ МВД по СКФО имеется какой-то материал, а чтобы разрешить возникшие проблемы, необходимо передать денежные средства. Сперва сумму не сказали, но потом ФИО11 прислал сообщение, что необходимо 800 000 рублей. Сумму уточнил ФИО11 у ФИО3, этой суммы должно было быть достаточным, чтобы ФИО10 №1 оставили в покое. Если же ФИО10 №1 не отдаст этих денег, то они «пустят» материал. В их семье имеется автомобиль «Nissan Juke», оформленный на ее мать. Этот автомобиль они решили заложить в ломбард, о чем она сообщила матери. На следующий день они поехали в ломбард, однако вырученной суммы не хватило, за машину дали 360 000 рублей, остальные деньги до 500 000 рублей ФИО10 №1 собрал сам, и то ли в этот, то ли на следующий день с «ФИО110» передал деньги ФИО11 или ФИО10. Кому точно ей не известно, но она знает, что ФИО10 №1 с ФИО48 познакомил непосредственно ФИО11. На какое-то время – 2-3 дня, было затишье, но потом вновь стали звонить, в том числе, «ФИО111», просили отдать остальные деньги, встречались на озере, показывали какую-то папку. Она лично слышала разговор между ФИО10 №1 и «Хестаном», в ходе которого тот рекомендовал не шутить с людьми, те идут ФИО10 №1 на встречу. После этих событий ФИО10 №1 решил обратиться в ФСБ. Уже потом, когда ФИО10 №1 в последний раз встречался с ФИО48, последний говорил, что уже не нужно передавать 300 000 рублей. Эта встреча произошла недалеко от ее дома, по просьбе ФИО10 №1, встречу она записала на видео. Ей известно, что до того как ФИО10 №1 заложил автомобиль, у того был конфликт около магазинов «Центральный» и «Кристалл».

Согласно показаниям свидетеля ФИО112., ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердила в полном объеме, когда в вечернее время ФИО10 №1 вернулся домой, он пояснил, что передал ФИО1 и ФИО3 500 000 рублей, часть из которых получил после сдачи в залог автомобиля, а часть взял из дома. Спустя несколько дней к ФИО10 №1 снова стали поступать звонки и сообщения от ФИО1 и ФИО3, в ходе которых последние продолжили требовать от ФИО10 №1 встречи, поясняя, что договаривались на 3 дня, а оговоренное время истекло, могут произойти непредвиденные события. Так ей стало известно, что ФИО10 №1 эти лица снова стали вымогать оставшиеся от суммы 800 000 рублей денежные средства.

(Том №, л.д№

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что примерно 19 июня или июля 2019 года ему необходимо было поехать в г. Краснодар. В качестве попутчиков через приложение «Блабла кар» он взял с собой попутчиков, один из которых был по фамилии ФИО113. Данным приложением он пользуется не часто. Фактически тем самым он зарабатывает как таксист. Попутчиков взял из г. Пятигорска примерно в 10 часов. Во время поездке ФИО114 подключил свой телефон к автомобилю, чтобы послушать музыку. Соответственно звонки также осуществлялись через громкую связь. В пути следования у ФИО115 по телефону произошел какой-то конфликт, тому звонили какие-то службы, высказывали угрозы. В частности, говорил какой-то мужчина, настаивал, чтобы ФИО116 приехал на какую-то квартиру. В связи с этим ФИО117 попросил его развернуться и отвезти за отдельную плату в г. Георгиевск. Еще был звонки от ребенка и женщины. Ребенок говорил, что кто-то угрожает, просил быстрее приехать. Женщина также говорила, что кто-то угрожает, просила приехать и разрешить ситуацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании свидетель подтвердил, сославшись на истечение длительного времени с момента исследуемых событий, поездка со ФИО10 №1 у него состоялась в начале июля 2019 года. Вторым пассажиром был ФИО10 №2 Во время поездки примерно в обеденное время у ФИО10 №1 состоялся телефонный разговор с лицом, которого ФИО10 №1 называл «Хестан». В ходе этого разговора «ФИО118» сообщил ФИО10 №1, что у сотрудников МВД по СКФО имеются на ФИО10 №1 материалы, на основании которых последнего могут привлечь к уголовной ответственности. «ФИО119» сказал, что ФИО10 №1 необходимо связаться с сотрудником полиции ФИО11, встречу с которым «ФИО120» сможет организовать. ФИО10 №1 ответил «ФИО122», что не желает встречаться с ФИО11, он ни в чем не виноват, а по возвращению в <адрес> обратится к юристу. Однако «ФИО121» предупредил ФИО10 №1, чтобы тот не игрался, так как дома осталась супруга ФИО10 №1, которой могут подкинуть что-то запрещенное, и последняя за это понесет ответственность. После этого разговора спустя примерно 2 часа ФИО10 №1 позвонила женщина, которая пояснила, что к ней домой приезжали полицейские, один из которых представился ФИО4, работником ГУ МВД России по СКФО. Полицейские сообщили, что в интересах ФИО10 №1 с ними встретиться и переговорить. При этом женщина сказала, что полицейские обещали провести обыски по месту жительства ФИО10 №1 и родственников. Спустя примерно 20 минут, ФИО10 №1 позвонил мужчина, представился ФИО3, пояснил, что ФИО10 №1 необходимо опросить по факту драки, произошедшей около магазина «Центральный». ФИО10 №1 ответил, что уехал, встретиться не сможет. Звонящий же пояснил, чтобы по возвращению, ФИО10 №1 сразу сообщил, чем быстрее последний вернется, тем лучше. Спустя примерно еще 20 минут ФИО10 №1 позвонил ребенок, сообщил, что к нему в квартиру пришли двое неизвестных сотрудников полиции. ФИО10 №1 попросил ребенка включить телефон на громкую связь, чтобы мог поговорить с теми полицейскими. В ходе разговора ФИО10 №1 стал общаться с ранее звонящим мужчиной – ФИО4. Последний пояснил, что необходимо осмотреть жилище. ФИО10 №1 ответил, что в дома находятся только дети, полицейские не могут пройти в дом. Тогда мужчина стал пояснять, чтобы ФИО10 №1 приехал. Но ФИО10 №1 сказал, что если полицейские не покинут жилище, тот обратиться в прокуратуру. После этого тот же мужчина сказал, что если ФИО10 №1 не приедет на встречу, у того будут большие проблемы, проведут обыски.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО10 №14 о том, что в 2019 году он вместе со ФИО10 №1, а также ФИО123 пришли в магазин «Пятерочка» по ул. Советской в г. Георгиевске. В магазине они встретили ФИО10 №3, у которого со ФИО10 №1 начался словесный конфликт. ФИО124 предъявлял претензии ФИО10 №1, зачем тот дал номер телефона ФИО125 следователю. Потом все вышли на улицу, где у ФИО126 со ФИО10 №1 продолжился диалог. Из содержания этого диалога следовало, что полицейские ФИО48 и ФИО7 вымогают у ФИО10 №1 деньги. ФИО12 говорил ФИО10 №1, чтобы тот отдал деньги в размере 300 000 рублей по хорошему. ФИО10 №1 отвечал, что уже отдал 500 000 рублей. ФИО10 №1 также говорил ФИО12, поскольку тут был очевидцем передачи денег, все рассказать следователю, но ФИО12 отказался. После этого они разошлись. Ему же со слов ФИО10 №1 известно, что семье последнего угрожали, приезжали к детям сотрудники полиции, когда те находились одни дома, угрожали что-то подкинут.

Показаниями свидетеля ФИО10 №9 о том, что ФИО10 №1 приходится ему родным дядей. Приблизительно 3 года назад, летом, в обеденное время, когда он находился на квартире в <адрес> в <адрес> сыном ФИО10 №1 – Кириллом, в квартиру пришли трое человек, которые интересовались местом нахождения ФИО10 №1 Двоих из них он запомнил – это ФИО1 и ФИО3 Эти люди сами открыли дверь в квартиру. При этом непосредственно в квартиру прошел лишь ФИО48. Им сказали, что ФИО10 №1 нет дома. Тогда люди попросили позвонить ФИО10 №1, после чего Кирилл начал звонить ФИО10 №1, поставив телефон на громкую связь. В ходе разговора ФИО10 №1 сказал, чтобы он и Кирилл закрыли дверь и никого не пускали. Уже позже от Кирилла ему стало известно, что люди приходили вымогать деньги.

Показаниями свидетеля ФИО10 №8 о том, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Когда именно он не помнит, к нему домой пришли подсудимые ФИО1 и ФИО3, возможно с ними был еще третий человек. Он в этот момент дома находился с братом – ФИО127. В квартиру ФИО11 и ФИО10 дверь открыли сами. Эти люди искали его отца – ФИО10 №1 Кто-то из прибывших сказал позвонить отцу, после чего он позвонил ФИО10 №1 и сообщил, что пришли неизвестные. Разговор был на громкой связи, ФИО10 №1 говорил, что пожалуется в прокуратуру. Но ФИО11 и Серов стали говорить, что станут производить обыск, найдут что-то необычное, а потом ушли. Потом уже от ФИО10 №1 он узнал, что ФИО11, ФИО10 тому угрожают и вымогают деньги.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4 о том, что примерно летом 2019 года, когда она походила к своему дому № по <адрес> в <адрес>, у дома она увидела двоих ребят, которыми оказались ФИО1 и ФИО3 Подсудимые искали ее бывшего зятя ФИО10 №1 Она ответила, что ФИО10 №1 здесь не проживает. ФИО10 передали ей записку и сказали, что в интересах ФИО10 №1 им перезвонить, а фактически она разговаривала с ФИО11. При этом подсудимые ей не угрожали, единственное хотели к ней зайти, она же ответила, на каком основании. Они спросили номер телефона ФИО10 №1, она указала на рекламный щит, где был указан телефон ФИО10 №1 Об этом она сообщила своей дочери, после примерно через 2 дня приехал ФИО10 №1 и забрал записку. Уже после, когда ФИО10 №1 опять приехал к ней, тот был расстроенным. Она поинтересовалась, что произошло, ФИО10 №1 ответил, что с него требуют деньги, если она не ошибается – 500 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №4, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который фактически свидетель подтвердила, в начале июля 2019 года прибывшие к ней мужчины представились оперативными сотрудниками в ГУ МВД России по СКФО. В переданной ей бумажке, она увидела надпись «ФИО4». Через некоторое время ФИО10 №1 ей рассказал, что ничего противоправного не совершал, те двое мужчин вымогают денежные средства, на тот период времени ФИО10 №1 уже отдал мужчинам 500 000 рублей, но ФИО10 №1 остался еще быть должным 300 000 рублей.

(Том №, л.д№)

Показаниями свидетеля ФИО10 №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает консультантом у ИП ФИО24, оказывает помощь лицам при оформлении микрозаймов у ООО Микрофинансовой компании «КарМани» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КарМани» пришло уведомление, что в офис обратилась ФИО10 №5 и ее представитель Стог Юрий. Она помогла заполнить анкету на предоставлении ФИО10 №5 микрозайма под залог транспортного средства. Микрозайм в размере 386 100 рублей был одобрен, при этом 10% составил страховой взнос. Таким образом, ФИО10 №5 на расчетный счет были предоставлены денежные средства в размере около 360 000 рублей.

(Том №, л.д№)

Показаниями свидетеля ФИО10 №16, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своими друзьями приехали на автомобиле «Лада Приора» в район магазина «Центральный», расположенного по <адрес>. Примерно через 10 минут на парковку напротив магазина подъехал автомобиль «Nissan Juke», откуда вышло двое парней. По причине того, что один из парней поставил бутылку пива на их автомобиль, начался конфликт, переросший в драку. После один из парней достал пистолет, подошел к автомобилю «Лада Приора» и рукояткой от пистолета разбил лобовое стекло. О произошедшем он сообщил в полицию г. Георгиевска. В иные правоохранительные органы, в том числе в ГУ МВД России по СКФО, не обращался.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО10 №17, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, при этом у него в подчинении находился оперуполномоченный ФИО4 Какие-либо сведения о ФИО10 №1 ему не известны, не осведомлен он о правонарушениях, произошедших 27 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В отношении ФИО10 №1 сотрудниками 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО какие-либо мероприятия не проводились.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО10 №20, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Какие-либо сведения о ФИО10 №1 ему не известны, не осведомлен о совершенных последним правонарушениях, произошедших в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Каких-либо ОРМ и процессуальных проверок в отношении ФИО10 №1 сотрудниками вверенного ему подразделения с июня по сентябрь 2019 года не проводилось. ФИО13 о правонарушениях, совершенных ФИО10 №1 не докладывал, каких-либо указаний, поручений о производстве проверок и ОРМ в отношении ФИО10 №1 он ФИО1 не давал.

(Том №, л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО10 №18, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 2017 года он состоит в должности дознавателя ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и уже ночью, примерно в 00 часов 15 минут в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу обратился ФИО25 с заявлением, что около магазина «Центральный» в <адрес>, неизвестные устроили конфликт, разбили лобовое стекло на автомобиле «Лада Приора». Помимо него, в проверочных мероприятиях принимал участие участковый полиции ФИО26, который опросил ФИО10 №5 – родственницу зачинщика драки ФИО10 №1 После этот материал был отписан участковому полиции ФИО10 №19, который продолжил проверку. Какого-либо содействия со стороны ФИО1, ФИО3 по материалу не проводилось.

(Том №, л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО10 №19, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что до 2020 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №18 было принято заявление от ФИО25, что около магазина «Центральный» в г. Георгиевске по <адрес>, неизвестные устроили конфликт, разбили лобовое стекло на автомобиле «Лада Приора». Утром материал проверки был передан ему для рассмотрения. Было установлено, что правонарушителем являлся ФИО10 №1, который подтвердил факт конфликта и разбития стекла. В последующем по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 №1 состава преступления, был выделен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым занимался уже участковый полиции ФИО27 Какого-либо содействия со стороны ФИО1, ФИО3 по материалу не проводилось.

(Том №, л.д№

Показаниями свидетеля ФИО10 №7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В один из вечеров в июле 2019 года он вышел из дома на улицу, увидел, что с левой стороны около мусорного бака стоят два автомобиля «Лада Веста» белого цвета и «Лада Гранта» серого цвета. Потом из автомобиля «Лада Гранта» вышло двое мужчин, подошли к автомобилю «Лада Веста», а затем сели в этот автомобиль на заднее сидение. При этом в тот момент в автомобиле «Лада Веста» уже сидело двое мужчин. Лицо одного из мужчин, который вышел из одного автомобиля и пересел в другой, ему показалось знакомым, он его видел, когда то лицо работало в парке культуры и отдыха при благоустройстве территории.

(Том №, л.д. №)

В судебном заседании также допрошен свидетель стороны обвинения ФИО10 №3, из показаний которого следует, что в 2019 году, возможно раньше, ему звонил ФИО10 №1, просил помочь в решении проблем из-за произошедшего конфликта. Эти проблемы не были связаны с сотрудниками полиции. По просьбе ФИО10 №1 с последним он ездил на городское озеро, где была встреча с ФИО1 и ФИО3 Там ФИО10 №1 отошел в сторону с ФИО3, когда вернулись обратно, он со ФИО10 №1 уехал. Ранее он знал ФИО1 с 2016 года, но исключительно как сотрудника полиции. До этого со ФИО10 №1 он ездил заложить автомобиль «Nissan Juke» в ломбард. Насколько он помнит, ФИО10 №1 необходимы были деньги в связи с проблемами по работе. О каких-либо проблемах ФИО10 №1 с ФИО6 и ФИО48, ему не известно. Этим лицам в его присутствии ФИО10 №1 какие-либо денежные средства не передавал. Об этом ФИО10 №1 также его не просил. Уже после этих всех событий, когда он находился за пределами региона, его знакомый позвонил и сказал, что ФИО10 №1 ищет его номер телефона. Он ответил, чтобы дал. Потом ему позвонили сотрудники следственного комитета, сообщили, что нужно приехать. По этому поводу он высказал претензии ФИО10 №1 Когда она вернулся в г. Георгиевск, он встретил ФИО10 №1 в магазине, там состоялся разговор, в котором ФИО10 №1 просил помочь посадить сотрудников полиции, дать нужные показания. Он ответил, что не нужно его впутывать в это дело. В настоящее время из-за этого дела он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №3, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые фактически свидетель подтвердил, в конце июня 2019 года ему позвонил ФИО10 №1 и сообщил, что последнего ищут сотрудники полиции. ФИО10 №1 попросил его через кого-либо узнать об этом у полицейских. Спустя некоторое время он позвонил ФИО1 и рассказал о разговоре со ФИО10 №1 При этом ФИО11 сказал, что после суток и отдыхает. Спустя пару дней ФИО11 ему перезвонил, попросил номер телефона ФИО10 №1 Но поскольку ФИО10 №1 не хотел, чтобы номер последнего передавали, ФИО11 он ответил, что телефон ФИО10 №1 отключен.

(Том №, л.д. №)

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №3, данные как в суде, так и на стадии предварительного расследования, относительно неосведомленности в передаче ФИО10 №1 денежных средств ФИО1 и ФИО3, суд к ним относится критически, признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Такие показания даны свидетелем по причине негативного отношения к деяниям, связанным с получением ФИО1 и ФИО3 денежных средств от ФИО10 №1, в том числе, в связи с последующим привлечением этого свидетеля за данные деяния к уголовной ответственности.

Оценивая показания других свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору мошенничества, с целью хищения имущества ФИО10 №1 путем обмана, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей обвинения достоверно подтверждают, что ФИО1 и ФИО3, являясь должностными лицами системы МВД, используя свои служебные положения, получили от ФИО10 №1 через Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 500 000 рублей, похитив эти денежные средства путем обмана под предлогам не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 №1, в то время как в их полномочия не входят вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела. Как следует из показаний свидетелей, материал по факту совершенного ФИО10 №1 деяния в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в мелком хулиганстве, на находился в производстве ФИО1, ФИО3, проведение мероприятий этим лицам в рамках материала не поручалось, вследствие чего, равно как исходя из положений норм уголовно-процессуального закона, подсудимые не могли разрешить вопрос возбуждения уголовного дела. Вследствие чего, получая от ФИО10 №1 денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности, переданные в интересах последнего, однако не имея возможность осуществить обещанное ввиду отсутствия соответствующих полномочий, денежными средствами ФИО1 и ФИО3 завладели незаконно, путем обмана. Средства же и способы, связанные с воздействием на ФИО10 №1, которые передал денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности, свидетельствуют, что свои противоправные действия ФИО1 и ФИО3 совершили непосредственно используя свои служебные положения.

В судебном заседании также был допрошен свидетель стороны защиты ФИО29, из показаний которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Летом 2019 – 2020 годов в отдел полиции обратился молодой человек, который сообщил о произошедшем конфликте с неизвестными. При проверке картотеки, в неизвестном заявитель опознал ФИО10 №1 Тогда он с участковым полиции поехал в <адрес> по месту жительства ФИО10 №1, но точного адреса не нашли. На следующий день, до обеда, он с участковыми ФИО128 поехал на другой адрес в районе железнодорожного вокзала, где имелась квартира ФИО10 №1 Оба участковых были в форме. Последнего дома не оказалось, в связи с чем, он спустился в низ подъезда. В квартире было двое детей. Находясь внизу, он слышал, что состоялся телефонный разговора, из содержания которого он понял, что ФИО10 №1 обязуется явиться.

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд считает, что эти показания не оправдывают ФИО1, ФИО3, поскольку они не исключают возможность прибытия домой к ФИО10 №1 подсудимых с целью реализации задуманных преступных действий. В то время как в суде исследованы доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 и ФИО3 по месту жительства ФИО10 №8

Стороной обвинения в качестве доказательства приведены показания свидетеля ФИО6 И.М., однако данные доказательства суд признает не имеющем отношение к делу, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимых.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фонограмме, имеющейся на диске с названием «Аудио 1», со слов «Алло» до слов «Хорошо, ФИО7» – вероятно имеется голос и речь ФИО1, в разговоре участвуют двое мужчин.

(Том №, л.д№)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в разговоре на фонограмме с названием «file_4_(2019_07_19-21_00_46)_CSWMUX213111» начинающемся с 03 минуты 16 секунды до 19 минуты 17 секунды, со слов «Серег, ну касаемо этого ….» до слов «Наберу тебя во вторник. Да, во вторник», имеется голос и речь ФИО3 В разговоре на представленной фонограмме с 03 минуты 16 секунды по 12 минуту 28 секунду принимали участие четыре лица; с 12 минуты 29 секунды и по 19 минуту 17 секунду принимали участие три лица. На фонограмме признаков неситуационных изменений, признаков монтажа или иных изменений, принесенных в содержание фонограммы в процессе или послед производства звукозаписи, не имеется, она является цифровой копией. Признаков изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности не имеется, представленная фонограмма содержит непрерывную запись. Признаков редактирования звукового файла или иных изменений цифровой фонограммы, изготовленной и обработанной при помощи компьютерных технологий и переписанной на представленный эксперту носитель, не имеется. Представленная фонограмма на компакт-диске произведена на диктофоне «EDIC-mini Tini+ B73» серийный номер № CSWMUX213111. Запись во временных интервалах с 00 минуты 01 секунды по 02 минуту 52 секунду и с 19 минуты 27 секунды по 19 минуту 53 секунду производилась в условиях замкнутого пространства, вероятно в салоне автомобиля. Запись во временных интервалах с 02 минуты 53 секунды по 19 минуту 26 секунду производилась в условиях открытого пространства, вероятно на улице.

(Том №, л.д. №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в разговоре на представленной фонограмме, произведенной на диктофоне «EDIC-mini Tini+ B73» серийный номер № CSWMUX213111, производство Россия, являющейся цифровой копией, с названием «file_3_(2019_07_19-14_57_16)_CSWMUX213111», продолжительностью 22 минуты 10,93 секунд, на компакт диске – CD-R, начинающимся с 10 минуты 53 секунды до 22 минуты 10,93 секунды, со слов «Вот он, ФИО7 едет. Номера поставил» до слов «Восемьсот тысяч, …..», имеется голос и речь ФИО1 С 10 минуты 53 секунды по 21 минуту 25 секунду принимали участие три лица, с 21 минуты 26 секунды и по 22 минуту 10,93 секунду принимало участие одно лицо. На фонограмме признаков неситуационных изменений, монтажа или иных изменений, привнесенных в содержание фонограммы в процессе или после производства звукозаписи, признаков изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности не имеется. Фонограмма содержит непрерывную запись. Признаков редактирования звукового файла или иных изменений цифровой фонограммы, изготовленной и обработанной при помощи компьютерных технологий и переписанной на представленный эксперту носитель, не имеется. Запись во временных интервалах с 00 минуты 01 секунды по 11 минуту 10 секунду и с 21 минуты 26 секунды по 22 минуту 10,93 секунду производилась в условиях замкнутого пространства, вероятно в салоне автомобиля с открытыми окнами вблизи проезжей части. Запись во временных интервалах с 11 минуты 11 секунды по 21 минуту 25 секунду производилась в условиях открытого пространства, вероятно на улице вблизи проезжей части.

(Том №, л.д. №)

Ставя под сомнение выводы судебных экспертов и доказательства стороны обвинения, сторона защиты исследовала заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалист лишь высказывает сомнения, что ФИО10 №1 запись разговоров с ФИО1 и ФИО3 велась на диктофон «EDIC-mini Tini+ B73», в последующем запись копировал на компакт-диски при помощи ноутбука «Sony», специалист высказывает сомнения в возможности разобраться следователю в ситуации, запечатленной в ходе ОРМ «Наблюдение», высказывает сомнения о достоверности переписки ФИО10 №1 с ФИО1 и ФИО3, высказывается о возможной непригодности в качестве доказательств фонограмм аудиозаписей разговоров.

(Том №, л.д. №

Вместе с тем, все выводы, сделанные специалистом, являются лишь предположениями, исходя из их описаний, носят не боле чем вероятностный характер и основаны на субъективном мнении специалиста, не подтвержденными конкретными данными и результатами исследований. Фактически вывода построены на анализе материалов уголовного дела и оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, и выходит за рамки специальных познаний специалиста. Данные обстоятельства дают суду все основания сомневаться в компетенции и выводах специалиста, а поскольку его выводы также существенным образом не согласуются со всеми другими доказательствами по уголовному делу, к заключению специалиста суд относится критически.

Высказывая свое мнение относительно необходимости признать вышеуказанные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами, стороной защиты были исследованы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 178 – 182) и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 208 – 210, л.д. 197), проведенными экспертами ГУ МВД России по <адрес>, которые не смогли идентифицировать принадлежность голосов на аудио фонограммах ФИО6 А.В. и ФИО4

Однако, факт невозможности сделать экспертами однозначных выводов о принадлежности фонограммы в одном экспертном учреждении и дача заключения с ответами на поставленные вопросы в другом экспертном учреждении, не может служить основанием для признания заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № полученных при повторных экспертизах, поскольку это бы противоречило положениям гл. 27 УПК РФ о порядке производства судебных экспертиз, а невозможность экспертов сделать выводы судом может быть расценено как отсутствие надлежащих познаний и технических средств, необходимых экспертному учреждению.

Более того, принимая во внимание, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в заключениях содержатся все необходимые сведения и реквизиты, в том числе, дата начала и окончания судебной экспертизы, сведения о лице, назначившем экспертизу, сведения об экспертом учреждении и лице, проводившем экспертное исследование, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, основания для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов в достаточной степени ясные и полные, не противоречащие, у суда отсутствуют основания не доверять этим выводам.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен компакт-диск, на котором имеются образцы голоса, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

(Том №, л.д№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ноутбук «Acer», изъятый в ходе обыска у ФИО3 На ноутбуке обнаружены видеофайл, содержащие голос ФИО3, которые скопированы в ходе следственного действия на компакт-диск.

(Том №, л.д. №)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с голосом ФИО3

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий два аудиофайла разговоров, зафиксированных в г. Георгиевске в районе городского стадиона у кафе «Феникс». В первом фале содержится разговор между ФИО10 №1, ФИО1 и ФИО10 №2 Из содержания разговора следует, что ФИО10 №1 жалуется, что не может своевременно найти денежные средства, тому необходимо время. ФИО1 высказывается, что это не в его компетенции, предлагается встретиться позже, созваниваясь и согласовывая встречу с лицом по имени «ФИО8». Во втором файле содержится разговор ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО6 А.В., ФИО3 В начале разговора ФИО3 интересуется, где находятся телефоны ФИО10 №1 и ФИО10 №2, после того как последний подтвердили отсутствие телефонов, продолжился разговор. Из содержания разговора следует, что ФИО10 №2 и ФИО10 №1 высказывают ФИО3, что не могут своевременно найти 300 000 рублей, просят предоставить дополнительные время, последний отвечает, что это не в его компетенции. При этом ФИО10 №1 в разговоре подтверждает, что уже передал 500 000 рублей.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диктофон «EDIC-mini Tiny+», с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 записывал разговоры с ФИО1 и ФИО3 в районе кафе «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО10 №1 с ФИО1 и ФИО3, полученным в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. Из содержании записей следует, что ФИО10 №1 в телефонном разговоре с ФИО1, говорит последнему о получении в банке денежных средств, договариваются о встрече. В телефонном разговоре ФИО3 со ФИО10 №1, последнему ФИО3 говорить о необходимости подъехать в район городского озера. Также имеется телефонный разговор ФИО10 №1, в котором он сообщает ФИО1, что на озере ФИО3 не оказалось.

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. На первой видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты ФИО10 №1 садится автомобиль, припаркованный около здания «Сбербанка». На второй записи запечатлено, что около здания серого цвета припаркован автомобиль ВАЗ 21010, в котором на водительском месте сидит ФИО1, наблюдает за обстановкой. Дата и время съёмки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 часов, а в 13 часов 18 минут на третьей записи отъезжает от магазина «ФИО9».

(Том №, л.д№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на ул. Салогубова в г. Георгиевске. На данном участке местности расположено отделение Сбербанка» по <адрес>. У этого здания ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО10 №1 припарковал свой автомобиль «Nissan Juke», проследовал в банкомат с целью придания видимости снятия денежных средств для последующей их передачи сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО3 В непосредственной близости с отделением банка расположен магазин «ФИО9» по <адрес>, где согласно ОРМ «Наблюдение» в автомобиле находился ФИО1, вел наблюдение за ФИО10 №1 и окружающей обстановкой, когда последний находился в отделении банка.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена светокопия денежной купюры достоинством 1 000 рублей серии ЧЧ №, врученной ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО3

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S8», изъятый у ФИО10 №1, а также скриншоты переписки ФИО10 №1 с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 Е.В. Согласно скриншотам, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 53 минуты ФИО10 №1 от ФИО6 Е.В. поступили сообщения, исходя из которых ФИО10 №1 необходимо приехать домой к ФИО6 Е.В., где ФИО10 №1 ожидают, указала, что ФИО10 №1 не чего опасаться. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов, данная переписка ФИО10 №1, с ФИО6 Е.В. свидетельствует, что ФИО6 Е.В. пригласила ФИО31 на встречу с ФИО6 А.В. в жилище № по пер. Сеченова в <адрес>, где состоялась встреча ФИО1 и ФИО10 №1 Также ДД.ММ.ГГГГ велась переписка ФИО10 №1 с ФИО1 с 19 часов 23 минут, где также со стороны ФИО1 указывалась фраза «До одеба 8», что согласно показаниям ФИО10 №1, данным в судебном заседании, означало необходимость передачи ФИО6 А.В. и ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншотам ФИО3 вел переписку со ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ о возможном увеличении срока, ДД.ММ.ГГГГ договаривается о встрече со ФИО10 №1 В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО10 №1 о необходимости встретиться, ФИО10 №1 сообщает, что пока не получилось найти денежные средства, просит предоставить боле времени. ФИО3 указывает, что ФИО10 №1 необходимо держать связь с «ФИО7».

(Том №, л.д№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО10 №1 с ФИО3, полученным в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Из содержании записей следует, что ФИО10 №1 в телефонном разговоре с ФИО3, сообщает последнему, что ФИО10 №1 на счет поступили денежные средства, которые ФИО10 №1 сможет снять лишь на следующий день. ФИО3 отвечает, чтобы ФИО10 №1 созвонился с ФИО7. В ходе другого разговора ФИО10 №1 сообщает ФИО3, что намерен снять денежные средства. ФИО3 отвечает, что это сообщит ФИО7, который в последующем должен связаться со ФИО10 №1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN JUKE», с государственным регистрационным знаком Е631ЕТ-126 регион, переданный ФИО10 №1 в залог под сумму 386 100 рублей в ООО Микрофинансовая компания «КарМани», для дальнейшей передачи денежных средств ФИО1 и ФИО3 за непривлечение к уголовной ответственности.

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО10 №1 повредил лобовое стекло автомобиля «Лада Приора». В последующем, непосредственно это происшествия послужило поводом для получения от ФИО32 денежных средств ФИО14 и ФИО3 за непривлечение ФИО10 №1 к уголовной ответственности.

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО10 №5 и ФИО10 №1 оформил микрозайм в сумме 386 100 рублей в залог автомобиля «NISSAN JUKE», VIN: №, из которых около 10% составил страховой взнос, вследствие чего ФИО10 №1 получил около 360 000 рублей.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, изъятый у ФИО6 И.М. При этом, участвующий в осмотре ФИО10 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле на переднем сидении находился ФИО1, рядом на переднем пассажирском сидении – ФИО3, на заднем пассажирском сидении за ФИО4 находился ФИО10 №3, на заднем пассажирском сидении за водительским сиденьем, находился он в момент, когда ФИО10 №3 передавал денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО1 и ФИО3 с целью не проведения у него в жилище обысков и непривлечения его к уголовной ответственности, при этом денежные средства ФИО10 №3 поместил в карман сзади переднего пассажирского сидения.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, напротив здания кафе «Феникс». Участвующий в осмотре ФИО10 №1 указал, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он вместе с ФИО10 №2 встречался с ФИО1 Последний при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 получил денежные средства в размере 500 000 рублей, сообщил о необходимости передать еще 300 000 рублей. ФИО10 №1 также указал на участок местности, находящийся в 5-ти метрах от ранее осмотренного, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вместе с ФИО10 №2 встречался с ФИО1 и ФИО3 При этом последний пояснил, что с момента передачи 500 000 рублей прошло длительное время, указал о необходимости передать 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Лада Веста» ФИО10 №3 передал принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 за непривлечение его к уголовной ответственности за происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 №5 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани»; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 №5 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», акт приема-передачи паспорта транспортного средства, на основании которых ФИО10 №1 получил денежные средства в сумме 360 000 рублей для последующей передачи ФИО1 и ФИО3

(Том №, л.д№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ноутбук «SONY PCG-61111V». На ноутбуке установлена программа «EMPlus». С помощью данного ноутбука осуществилось копирование аудиозаписей разговоров ФИО10 №1 с ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Феникс» по адресу: <адрес>.

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО25 о повреждении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла автомобиля. Из содержания материла следует, что ФИО1, ФИО3, а также свидетель стороны защиты ФИО29 какие-либо проверочные, оперативные мероприятия пор данному происшествию не проводили, выполнять какие-либо действия данным лицам не поручалось. По результатам рассмотрения заявления ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 №1 состава преступлений, за совершенное деяние последний подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждает в совокупности доказательств о получении ФИО1 и ФИО3 денежных средств со ФИО10 №1 за непривлечение к уголовной ответственности путем обмана, под воздействием, которое на ФИО10 №1 подсудимые могли оказать исключительно воспользовавшись своим судебным положением.

(Том №, л.д. №)

Эти же сведения подтверждаются и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 №1 за деяния совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> по у. Горийской привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением в качестве наказания штрафа в размере 500 рублей (ТОМ №, Л.Д. 167); копией квитанции об оплате указанного штрафа (том №, л.д. №), справкой из Управления Росгвардии по <адрес>, что в поступивших с июня по июль 2019 года обращениях на задействование личного состава ОМОНа для силовой поддержки сотрудников органов исполнительной власти РФ при проведении следственных и иных процессуальных действиях ФИО10 №1 не указан (том №, л.д. №) и ответом из ГУ МВД России по СКФОН, согласно которому компрометирующими сведениями на ФИО10 №1 сотрудники ГУ МВД России по СКФО не располагают, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО4 ОРМ и процессуальных проверок не проводилось (том №, л.д. №).

Сведениями из ПАО «Мегафон», в которых закреплены сведения об абонентских номерах мобильных устройств, которыми пользовался ФИО10 №1

(Том №, л.№)

Справкой по результатам ОРМ Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов проводилось наблюдение на участке местности, в непосредственной близости от отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где планировалась встреча и передача денежных средств в размере 300 000 рублей от ФИО10 №1 ФИО1 На данную встречу ФИО1 прибыл раньше назначенного времени на автомобиле ВАЗ-21010 государственный регистрационный знак № регион. При этом во время приезда ФИО10 №1 к данному отделению банка, его нахождении в банке и выходе из него, ФИО1 осуществлял контрнаблюдение в целях установления предполагаемого им факта проведения в отношении последнего ОРМ по документированию получения незаконного денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей. С этой целью ФИО1 несколько раз проехал мимо стоянки отделения банка, на которой находился автомобиль ФИО10 №1, трижды останавливался по разные стороны проезжей части, наблюдая за обстановкой, складывающейся в окружении стоянки. По результатам контнаблюдения ФИО1 от встречи со ФИО10 №1 отказался. В дальнейшем ОРМ «Наблюдение» продолжилось в 21 часов 15 минут, проводилось на участке местности, расположенном в непосредственной близости от краевой бальнеологической лечебницы по <адрес> в <адрес>. К указанному месту ФИО4 и ФИО6 А.В. прибыли ранее назначенного времени на автомобиле «Лада Веста». Перед приездом ФИО10 №1 в назначенное место, ФИО3 и ФИО1 покинули место встречи. После к автомобилям сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю, осуществлявшим сопровождение ОРМ, подъехал автомобиль ВАЗ-21010 государственный регистрационный знак № регион (на котом в тот же день передвигался в районе ОРМ ФИО1), из которого вышел сотрудник ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО33 и осмотрел стоящие на парковке автомобили. Примерно в 22 часа у ФИО10 №1 состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого планируемая встреча была перенесена.

(Том №, л.д№

Актом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 На записи содержатся телефонные между ФИО1 и ФИО33, произошедшие непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 №1 предоставил сотрудникам отдела в Курском районе УФСБ России по Ставропольскому краю компакт-диск с аудиозаписью разговоров ФИО10 №1 с ФИО1, ФИО3, которые вымогают денежные средства в размере 800 000 рублей.

(Том №, л.д. №

Актов осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, выданные в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» ФИО10 №1, содержание которого судом изложена при оценке протокола осмотра предметов – вышеуказанного компакт-диска.

(Том №, л.д. №

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 №1 предоставил сотрудникам отдела в Курском районе УФСБ России по Ставропольскому краю компакт-диск с аудиозаписью разговоров ФИО10 №1 с ФИО1, ФИО3, которые вымогают денежные средства в размере 800 000 рублей.

(Том №, л.д№

Актов осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, выданные в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» ФИО10 №1, содержание которого судом изложена при оценке протокола осмотра предметов – вышеуказанного компакт-диска.

(Том №, л.д. №

Актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 №9 указал на фотографию ФИО1, который, совместно с двумя другими полицейскими, приезжал в начале июля 2019 года в <адрес> в <адрес> в поисках ФИО10 №1 и угрожал обысками.

(Том №, л.д. №

Материалы проведенных ОРМ, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для их проведения, ОРМ выполнены в соответствии с требованиями действующего закона, порядок проведения ОРМ не нарушен, органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, что ОРМ, в том числе, ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ проведены в нарушений положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что проведенные ОРМ проведены в соответствии с требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, а поскольку результаты проведенных ОРМ согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованные в суде по уголовному делу, отсутствуют основания для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией контракта, согласно которым ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Георгиевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д№)

Выписками из должностного регламента, из которого следует, что в обязанности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 входит проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий по предотвращение и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории, линия работы – раскрытие преступлений, связанных с мошенничеством; проводить комплекс ОРМ в целях предотвращения и раскрытия преступлений с участием и в отношении несовершеннолетних.

(Том №, л.д№

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО3 назначен оперуполномоченным отделения (по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ специализирующихся на незаконном обороте наркотических средств) 3 отдела (по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ специализирующихся на совершении разбоев, вымогательств и незаконном обороте наркотических средств), с ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Должностным регламентом, из которого следует, что оперуполномоченный ФИО3 вправе проводить ОРМ, устанавливать и осуществлять на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе, обязан реализовать задачи ОРМ, проводить все комплекс ОРМ, направленных на пресечение, выявление и раскрытие опасных преступлений, совершенных в составе организационной группы, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

(Том №, л.д. №)

Справкой ГУ МВД России по СКФО, согласно которой оперуполномоченный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день.

(Том №, л.д. №)

В качестве доказательств, оправдывающих подсудимых, стороной защиты исследована информация ООО «Компьюто Рус», согласно которой ФИО35 имеет свой профиль в сервисе «BlaBlaCar», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 года вход в профиль осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня по июль 2019 года активность профиля отсутствовала.

(Том №, л.д. №)

Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд находит, что оно не оправдывает подсудимых ФИО1, ФИО3, данные сведения не дают удивительную и достоверную информацию, что ФИО35 не выполнял ДД.ММ.ГГГГ поездку со ФИО10 №1 на территорию Краснодарского края. В частности, свидетель ФИО35 с учетом давности событий, не в полной мере мог вспомнить об обстоятельствах применения приложения «BlaBlaCar» при выполнении перевозки ФИО10 №1, суду не были представлены, что во время поездки данное приложение могло применяться пользователем под иным именем и номером телефона. Кроме того, само обстоятельство поездки не является предметом доказывания по уголовному делу, местонахождение ФИО10 №1 до встречи с ФИО1 по месту жительства ФИО6 Е.В., не имеет существенного значения для уголовного дела, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Также в качестве доказательств стороной защиты исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), из содержания которого следует, что абонентский номер телефона ФИО1 в период инкриминируемых деяний не находился вместе с абонентским номером ФИО3, а абонентский номер ФИО10 №1 не находился ДД.ММ.ГГГГ по дорогу в г. Краснодар.

Обосновывая данную версию, сторона защиты предоставила суду сведения из мобильного телефона ФИО1 о геолокации нахождения абонентского устройства вне мест, которые инкриминируют подсудимым при описании события преступления.

Вместе с тем, оценивая приведенные сторонами доказательства, с учетом специальных познаний ФИО1 и ФИО3, данные лица в силу служебного опыта, могли умышленно неиспользовать при совершении преступления абонентские устройства, тем самым искусственным образом создать себе алиби в случае выявления их противоправных действий, что в свою очередь подтверждается и алгоритмом их действий, связанных с попыткой получить от ФИО10 №1 300 000 рублей, которые, с целью выявления возможного проведения в отношении них ОРМ, наблюдали за окружающей обстановкой. Доводы же стороны защиты, что ФИО10 №1 не находился ДД.ММ.ГГГГ в поездке, суд считает как не имеющие существенного значения для настоящего уголовного дела, поскольку период времени, при котором тот мог осуществлять поездку в г. Краснодар, не относится к предмету доказывания.

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), копии дела административного надзора в отношении ФИО10 №3 (том №, л.д. №), сведения из МРЭО ГИБББ о наличии у ФИО10 №1 транспортных средств (том №, л.д. №), однако данные доказательства суд признает не имеющем отношение к делу, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимых.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в содеянном, их действия судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом разъяснений, закрепленным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывающих на недопустимость применения закона о более тяжком преступлении, назначения более строгого наказания или иного усиления уголовной ответственности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд признает возраст матери подсудимого ФИО1 – ФИО6 И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что ранее ФИО1 не судим.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеющего благодарственные письма по месту службы.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным, в том числе, с учетом вышеуказанных разъяснений, закрепленных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», без применения дополнительных наказаний, которые могут назначаться по правилам ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом разъяснений, закрепленным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд признает состояние здоровья отца ФИО15 - инвалида II группы, являющегося ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС, возраст матери ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что ФИО3 является участником боевых действий, ранее не судим.

К данным о личности суд относит, что ФИО16 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным, в том числе, с учетом вышеуказанных разъяснений, закрепленных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», без применения дополнительных наказаний, которые могут назначаться по правилам ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с образцами голоса ФИО1; компакт-диск с аудиозаписями встречи ФИО10 №1 и ФИО10 №2 с ФИО3 и ФИО1; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО10 №1 с ФИО1 и ФИО3, полученным в ходе проведения ОРМ «Наблюдение»; компакт-диск с детализаций и биллинговыми соединениями номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО10 №1, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 №3; компакт-диск с записью проведения ОРМ «Наблюдение»; светокопию денежной купюры достоинством 1 000 рублей; бумажный лист с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; компакт-диск с записями телефонных переговоров между ФИО10 №1 и ФИО3; договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи паспорта транспортного средства – хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Acer»; зарядное устройство к нему; системный блок «IRU», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3;

- диктофон «EDIC-mini Tiny+»; usb-адаптер и коробку от него; скриншоты переписок ФИО10 №1 с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 Е.В.; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S8»; автомобиль «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак Е631ЕТ-126 регион, ноутбук «SONY PCG-61111V» с зарядным устройством к нему – оставить в распоряжении ФИО10 №1;

- автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е124МС-126 регион – оставить в распоряжении ФИО6 И.М;

- материал процессуальной проверки КУСП № – оставить в распоряжении ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Разрешая гражданский иск ФИО10 №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлениям, в размере 500 000 рублей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», принимая во внимание, что постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечение по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО10 №1 признано ошибочным, поскольку на досудебной стадии органами предварительного расследования по факту передачи ФИО1 и ФИО3 денежных средств, ФИО10 №1 был привлечен к уголовной ответственности как взяткодатель по событиям, отнесенным к настоящему уголовному делу, в последующем освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основания в связи с деятельным раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Исходя из этого, ФИО10 №1 не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки, вследствие чего, в удовлетворении гражданского иска ФИО10 №1 необходимо отказать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Войтковского О.Э. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытый срок наказания после вступления отмененного приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, нахождением под домашним арестом, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ, а также временем отбытого наказания по отмененному приговору, меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытый срок наказания после вступления отмененного приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО3 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, нахождением под домашним арестом, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ, а также временем отбытого наказания по отмененному приговору, меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с образцами голоса ФИО1; компакт-диск с аудиозаписями встречи ФИО10 №1 и ФИО10 №2 с ФИО3 и ФИО1; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО10 №1 с ФИО1 и ФИО3, полученным в ходе проведения ОРМ «Наблюдение»; компакт-диск с детализаций и биллинговыми соединениями номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО10 №1, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 №3; компакт-диск с записью проведения ОРМ «Наблюдение»; светокопию денежной купюры достоинством 1 000 рублей; бумажный лист с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; компакт-диск с записями телефонных переговоров между ФИО10 №1 и ФИО3; договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи паспорта транспортного средства – хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Acer»; зарядное устройство к нему; системный блок «IRU», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3;

- диктофон «EDIC-mini Tiny+»; usb-адаптер и коробку от него; скриншоты переписок ФИО10 №1 с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 Е.В.; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S8»; автомобиль «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак № регион, ноутбук «SONY PCG-61111V» с зарядным устройством к нему – оставить в распоряжении ФИО10 №1;

- автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО6 И.М;

- материал процессуальной проверки КУСП № – оставить в распоряжении ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлениям, в размере 500 000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Войтковского О.Э. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов