Дело № 2-703/2022
29RS0018-01-2021-007941-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2021 года в 09 час. 11 мин. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <...>, наехала на препятствие в виде незакрепленной крышки люка. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке ООО «Легат» составляет 77 106 руб. 40 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77 106 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. и государственную пошлину в возврат.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав в обоснование, что спорный колодец не числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск».
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», Департамент муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск», Публичное акционерное общество «Ростелеком», Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5 пояснила, что спорный колодец не относится к сети телефонной канализации, не принадлежит ПАО «Ростелеком» и не находится на его обслуживании.
Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» ФИО6 пояснил, что спорный колодец не относится к сетям, переданным на обслуживание предприятия, его принадлежность не известна.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №
25 сентября 2021 года в 09 час. 11 мин. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, допустила наезд левым передним колесом автомобиля на незакрепленную крышку люка, расположенного на парковке возле ТЦ «Полюс» по адресу: ул. Тимме, д. 4 корп. 3 в г. Архангельске. В момент наезда автомобиля крышка люка отскочила, транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.
Из объяснения ФИО2, данного на месте происшествия сотруднику ГИБДД, следует, что 25 сентября 2021 года в 09 час. 11 мин., она, управляя автомобилем истца, двигаясь по парковке возле ТЦ «Полюс» по адресу: <...>, левым передним колесом совершила наезд на крышку колодца. Поскольку крышка не была зафиксирована, она ударила в левый бок автомобиля, повредив левый порог и левую дверь, автомобиль получил повреждения защиты и двери.
Из представленных ГИБДД УМВД России по г. Архангельску сведений о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2021 года следует, что в результате происшествия транспортным средством получены повреждения левого порога, левой двери, защиты.
Определением инспектора ГИБДД от 25 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 сентября 2021 года, на участке дороги в г. Архангельске по адресу: ул. Тимме, д. 4, корп. 3 (выезд с дворовой территории и парковки) крышка колодца не фиксируется.
В соответствии с подготовленной ООО «Легат» от 10 октября 2021 года предварительной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанным повреждениям составляет 77 106 руб. 40 коп.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с этим, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 6 данного закона, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
В силу п. 6 ст. 13, пп. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 29 Устава городского округа «Город Архангельск» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к полномочиям Администрации города.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 3.11, п.п. 5.2.6, 5.2.7, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Сторонами не оспаривалось место происшествия, а также то, что участок дороги, на котором расположен спорный колодец, не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит, находится на землях, государственная собственность на которых не разграничена.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления ГО «Город Архангельск», на который законом возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в границах соответствующей территории, что следует из Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу приведенных норм, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.
Вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрация МО «Город Архангельск», допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению владельца спорных инженерных коммуникаций (сетей связи) и заключению договора с владельцем соответствующих инженерных коммуникаций, а в случае отсутствия такового – в непринятии мер, направленных на постановку указанных сетей на учет как бесхозяйных, передачу их на обслуживание.
Доказательств того, что крышка колодца, на который наехала ФИО2, на дату ДТП отвечала требованиям, которые обеспечивали бы безопасность дорожного движения его участников, а соответствующие инженерные сети находились в собственности третьих лиц либо передавались кому-либо на обслуживание, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств того, что ДТП с участием автомобиля истца и причинение вреда имуществу истца (транспортному средству) произошло по какой - либо иной причине, а не в результате ненадлежащего состояния колодца, на крышку которого наехал автомобиль истца, ответчиком также не представлено.
Проанализировав материалы дела, суд исходит, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности на каком-либо праве конкретному лицу пролегающей в теле дороги по ул. Тимме в районе д. 4 корп. 3 в г. Архангельске в инженерной сети связи, частью которой является спорный колодец, а также сведения о ее эксплуатации и обслуживании.
Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.
Следовательно, Администрация ГО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Как указано выше, согласно калькуляции ООО «Легат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 77 106 руб. 40 коп.
Размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование наличия оснований для уменьшения размера ущерба суду не предоставлено.
Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит ущерб в размере 77 106 руб. 40 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, принимая во внимание сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем услуг, оказанных представителем, в том числе составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и обоснованности, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 514 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77 106 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина