Дело №

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, действующего на основании доверенности серии 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства и взыскании компенсации за ? долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о включении имущества в состав наследства и взыскании компенсации за ? долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: ? квартиры по адресу: Б, ; квартира по адресу: ; квартира по адресу: ; 1/11 часть жилого дома и земельного участка по адресу: ; ФИО3 2008 года выпуска регистрационный знак <***>; денежные средства, хранившиеся на вкладах в ПАО РОСБАНК, АО РОССЕЛЬХОЗБАНК; верхняя одежда - меховые изделия в количестве 323 единиц, общая стоимость 8 582 450 рублей.

Наследниками 1 очереди в силу закона являются:ФИО4, сын от первого брака и сын от второго брака - ФИО5.

Часть имущества принято наследниками, однако для принятия объектов движимого имущества - верхней одежды, меховых изделий в количестве 323 единиц необходимо включить в наследственную массу, поскольку как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о принятии наследства на меховые изделия верхней одежды, принадлежащие ИП ФИО2, согласно информационному ресурсу маркировки на сайте ФНС на день открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на приятие этого же наследства подал ее второй наследник ФИО5. Эти заявления были приняты нотариусом ФИО6

Истец указывает, что в связи с тем, что он полностью доверял своему брату ФИО5 на момент открытия наследства, они условились, что за сохранность имущества, сходившегося в магазине «Русский мех», а именно верхней одежды из меха, принадлежащего покойной матери ФИО2, ФИО5 возьмет на себя, тем более его супруга ФИО14, являлась работником магазина ИП ФИО2 и была в курсе всех дел. Не обладая юридическим образованием истец не понимал, к чему может привести формальный отказ от описи имущества нотариусом.

ФИО5, сразу после похорон матери, ДД.ММ.ГГГГ, стал вести дела магазина, принадлежащего покойной матери ФИО2 С его слов он хотел продолжить ее дело, а истцу выплатить компенсацию за оставшийся на момент смерти товар. По мнению истца, ответчик управлял магазином после смерти матери и распоряжался имеющемся в нем товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на 57 объектов движимого имущества верхней одежды из меха норки. Нотариусом нотариального округа и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендует ФИО4 обратиться в суд для решения вопроса о возможности использования ответа заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ за № БАЛ-19/23572 ФИО8, содержащего сведения из Информационного ресурса маркировки (склад маркированного товара) ИП ФИО9 в качестве достаточного для выдачи свидетельства о праве на наследство источника информации либо для включения в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 вышеуказанного движимого имущества.

Истец полагает, что ФИО5 фактически завладел и распорядился в личных интересах имуществом после умершей ФИО2, меховыми изделиями в количестве 323 единиц, а также препятствует получению истцом документов на наследственное имущество.

Обратившись в суд, истец просит: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество - верхнюю одежду, меховые изделия в количестве 323 единиц, общей стоимостью 8 582 450 рублей; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю имущества - верхней одежды, меховых изделий в количестве 323 единиц, стоимостью 8 582 450 рублей, 1/2 доли- 4 291 225 рублей; в связи с фактическим принятием в наследство и распоряжением на свое усмотрение указанного имущества - верхней одежды, меховых изделий в количестве 323 единиц общей стоимостью 8 582 450 рублей в полном объеме ФИО5, взыскать с ФИО5 компенсацию 1/2 доли от стоимости указанного имущества, а именно 4 291 225 рублей в пользу ФИО4; взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, нотариус и ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против заявленных требований по тем основаниям, что ответчиком по вопросу о включении имущества в наследственную массу является государство в лице компетентных органов; наследник ФИО5 не может возмещать стоимость не принадлежащего ему имущества, если не установлено, что он незаконно завладел им; требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денег за меховые изделия, опись которых не производилась и соответственно наличие которыхофициально не было установлено предусмотренными действующим законодательством способами, в разных интерпретациях неоднократно рассматривались Вольским районным судом , и в их удовлетворении ему было отказано.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы имущество было включено в состав наследства, оно должно принадлежать наследодателю на день открытия наследства, который в соответствии со ст. 1113 ГК РФ является днем смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди после смерти умершей ФИО2 являются ее сыновья ФИО4 и ФИО5, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом и ФИО6, было заведено наследственное дело № на имущество ФИО2

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал нотариусу заявление о принятии наследства на меховые изделия в количестве 323 шт., принадлежащих наследодателю ФИО2, указанных в сведениях информационного ресурса маркировки на сайте Федеральной налоговой службы на дату смерти наследодателя. Вместе с этим заявлением он предоставил нотариусу перечень меховых изделий, зарегистрированных в собственности ИП ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ее личного кабинета на ресурсе маркировки в Федеральной налоговой службе.

В указанном выше заявлении, ФИО4 обратился с просьбой к нотариусу запросить из ЦА ФНС РФ по адресу: сведения Информационного ресурса маркировки на сайте Федеральной налоговой службы на день открытия наследства.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от принятия мер к охране наследственного имущества и необходимости составления описи заявленных меховых изделий, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью внесена в ЕГРИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете информационного ресурса маркировки, оператором которого является Федеральная налоговая служба, у ИП ФИО2 в остатках числилось 323 маркированных изделия, 30 контрольных (идентификационных) знаков, не нанесенных на товары (перечень прилагается). При этом, ДД.ММ.ГГГГ до внесения сведений о прекращении деятельности ИП в ЕГРИП с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО2 в информационный ресурс маркировки переданы сведения о реализации 13 меховых изделий на общую сумму 380 900 руб. (перечень товаров прилагается). Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО2 произведены попытки отгрузки 147 меховых изделий участнику оборотов товаров, не зарегистрированному на тот момент в информационном ресурсе маркировки (наименование получателя ФИО5, ИНН <***>). Указанные операции были отменены в связи с внесением записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью грузоотправителя на момент отгрузки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в информационном ресурсе маркировки имеется информация о 310 меховых изделиях, список которых прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 57 предметов верхней одежды из меха норки.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 57 объектов движимого имущества - верхней одежды из меха норки после умершей ФИО2 по тем основаниям, что ответ Федеральной налоговой службы Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ за № БА-4-19/23572 не является документом достаточным для выдачи свидетельства о праве на наследство. Опись наследственного имущества ФИО2 наследниками не инициирована и не составлялась, меховые изделия ИП ФИО2 не описывались и на хранение никому не передавались, нет ответственного за их сохранность, поэтому исходя из требований законодательства не представляется возможным достоверно установить их наличие ни на день смерти, ни на день выдачи свидетельства о праве на наследство а, следовательно, и выдать свидетельство о праве на наследство.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО11 обратился в Вольский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Также ФИО4 обращался в Вольский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие у наследодателя в собственности на момент смерти указанных в иске 323 меховых изделий не установлено.

Представленные истцом сведения из информационного ресурса маркировки ИП ФИО2 не являются документом, подтверждающим право собственности или источником информации о наличии у лица права собственности на товар, содержащийся в базе информационного ресурса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235" - "информационный ресурс маркировки" это информационный ресурс маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающий формирование и использование сведений о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками при проведении пилотного проекта, соответствующий параметрам согласно приложению N 2.

Таким образом, сведения, содержащиеся в информационном ресурсе маркировки товаров, не являются и не подменяют собой правоустанавливающие документы.

Каких - либо иных документов, на основании которых можно было бы установить право собственности ФИО2 на указанные меховые изделия, истцом не представлены.

При этом позиция истца о том, что ответчик присвоил себе указанные в иске меховые изделия, являющиеся наследством их матери, и препятствует ему в оформлении своих наследственных прав, ничем не подтверждена. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту не предоставления (укрытия) документов нотариусу, при получении наследства ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что на момент смерти наследодателя наследственное имущество (в данном случае меховые изделия в количестве 323 штуки) находилось в его собственности. Однако таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения добыто не было.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о том, что на момент смерти наследодателя меховые изделия в количестве 323 штуки находилось в ее собственности, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО4 к ФИО5 о включении этого имущества в состав наследства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о включении имущества в состав наследства, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о признании права собственности на ? долю наследственного имущества, компенсации ? доли от стоимости наследственного имущества.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 657 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал при вынесении нотариусом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные меховые изделия, в котором ему было предложено обратиться в суд для разрешения возникшего спора, с исковым требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ меховых изделий в количестве 323 единиц, общей стоимостью 8 582 450 рублей; о признании права собственности на ? долю имущества - меховых изделий в количестве 323 единиц, стоимостью 4 291 225 рублей; о взыскании компенсации за ? долю наследственного имущества в размере 4 291 225 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.