Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

судей: Вяткиной М.Ю., Волторнист О.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвокатов Мосензова И.Л., Наумова М.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый,

- 31.08.2021 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 30.01.2023 условное осуждение отменено;

осужденный:

- 03.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 31.08.2021 (с учетом постановления от 30.01.2023), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, <...> судимый:

- 29.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.04.2021 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 29.06.2020, всего к отбытию определен 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освободился 01.02.2022 в соответствии со ст. 79 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 18.01.2022 условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление адвокатов Мосензова И.Л. и Наумова М.М., осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут 27.12.2022 по 22 часа 40 минут 09.01.2023 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мосензов И.Л. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, не соглашается с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылается на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлению, что выразилось в фактической явке с повинной посредством дачи подробных и обстоятельных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное участие в следственных действиях. Помимо этого, сообщает, что ФИО2 социализирован, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял активное участие в возмещении вреда потерпевшему. Ссылаясь на смягчающие наказания обстоятельства, а также на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, указывает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, жалуется на выводы о невозможности применении положений ст.64 УК РФ. Сообщает о молодом возрасте ФИО1, о принесении последним извинений потерпевшему, сотрудничестве в период следствия с правоохранительными органами, активном способствовании в расследовании совершенного им преступления, участии в следственных действиях, об активных действиях ФИО1, благодаря которым был полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, что по мнению стороны защиты, уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем прокуратуры САО г. Омска <...> поданы возражения, согласно которым просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом правильно сослался на стоимость и значимость похищенного, а также на то, что потерпевший в ходе предварительного расследования указывал, что данный ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, было совершено из его частного дома, который ему принадлежит на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительно состоявшейся договоренности на совершение кражи, свидетельствует то, что ФИО1, ФИО2 при совершении преступления действовали с корыстным мотивом и целью, охваченный единым умыслом похитить имущество потерпевшего из жилища, при этом осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, правильность квалификации их действий сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личности подсудимых, которые социально обустроены, оба характеризуются участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, ФИО1 на учетах не состоит, ФИО2 наблюдается у нарколога, на стационарном лечении не находился, наличие у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания в период следствия, участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовали расследованию преступления, явки с повинной, в которых сведения указанные ФИО1, ФИО2 в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного ими преступления, были получены последними до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества и возращение потерпевшему, а также возмещение подсудимым ФИО2 в денежном выражении оставшегося ущерба; у ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, в том числе заболевание отца и бабушки ФИО1, молодой возраст ФИО1

Обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО2 наказание согласно ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом судом мотивированно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначения при рецидиве менее строгого наказания, чем 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не имеется, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Каких-либо еще данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, в апелляционных жалобах адвокатов не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденных ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Также судом рассмотрен и разрешен вопросы о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и об изменения (смягчении) категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к убеждению, что оснований для применения положений таких норм не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО2, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Также судом принято верное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: