66RS0006-02-2023-000615-34

№ 1-744/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Юрченко В.М.,

при помощнике судьи Верхозиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > судимого:

07.08.2015 Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобождённого 23.05.2017 на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 02 дня, снятого с учета 24.04.2018 в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

25.03.2018 в период времени с 16:00 по 18:30 часов у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №1), находящихся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Машиностроителей, 61, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017№474-ФЗ), возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта. Реализуя совместный с лицом № 1 преступный умысел, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «LENOVO», заведомо зная о том, что ранее им знакомый – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 2) может оказать им содействие в приобретении наркотических средств в крупном размере, позвонил последнему и договорился о встрече.

25.03.2018 в период времени с 18:30 по 20:30 часов ФИО1 и лицо № 1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Subaru Legasy» государственный регистрационный знак < № > региона, прибыли в район Блюхеровского моста, где встретились с лицом № 2, к которому обратились с просьбой об оказании им пособничества в приобретении наркотических средств в крупном размере, на что лицо № 2 согласился, и, осознавая, что оказывает лицу №1 и ФИО1 пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, в интересах лица № 1 и ФИО1, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS», имеющий доступ в сеть «Интернет», выбрал на сайте автоматических продаж наркотических средств «Chem24.Biz», необходимые для лица № 1 и ФИО1 наркотические средства в крупном размере, подтвердил покупку наркотических средств и получил номер «QIWI-кошелька», принадлежащий занимающемуся сбытом наркотических средств неустановленному следствию лицу – сбытчику, предназначенный для перечисления денежных средств в сумме 900 рублей в качестве оплаты приобретаемых наркотических средств.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, 25.03.2018 в период времени с 18:30 по 20:30 часов лицо № 1, ФИО1 и лицо № 2 прибыли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Блюхера, д. 47, где лицо № 1 передал лицу № 2 денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные для незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере, а ФИО2 в свою очередь отдал лицу № 1 денежные средства в размере 400 рублей, тем самым сложившись с лицом № 1 денежными средствами, предназначенными для незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере. Затем лицо № 2, оказывая лицу № 1 и ФИО1 пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере, вышеуказанные денежные средства в размере 1000 рублей, посредством платежного терминала, перечислил на принадлежащий лицу № 2 номер «QIWI-кошелька», после чего, продолжая оказывать пособнические действия, используя свой сотовый телефон, через сеть «Интернет» с принадлежащего лицу № 2 электронного «QIWI-кошелька», перевел денежные средства в размере 900 рублей, на номер «QIWI-кошелька» сбытчика, тем самым оплатил для лица № 1 и ФИО1 покупку наркотических средств в крупном размере.

Продолжая действовать в интересах ФИО1 и лица № 1 для реализации преступного умысла последних, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, лицо № 2 получил фотосообщение о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, в крупном размере, а именно: в лесном массиве, расположенном вблизи д.120 по ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по координатам 56.916802, 60.619182 и используя установленную на его сотовом телефоне программу мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» переслал на сотовый телефон ФИО1 фотосообщение о месте нахождения наркотических средств, в крупном размере.

25.03.2018 в период времени с 18:30 по 20:30 часов ФИО1, лицо № 1 и лицо №2 на автомобиле марки «Subaru Legasy» государственный регистрационный знак < № > региона под управлением ФИО1 прибыли к кафе «Березка», расположенному по адресу: г. Екатеринбурга, Орджоникидзевский район, где в лесном массиве расположенном вблизи <...> по координатам 56.916802, 60.619182, у основания дерева, отыскали тайник, из которого, выполняя единый преступный умысел с лицом № 1, действуя в группе лиц по предварительном сговору, ФИО1 извлек сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) («ТМЦП-2201»), относящееся к наркотическому средству – производному 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 2,18 грамма, что является крупным размером, тем самым ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 1, незаконно приобрели его, после чего вышеуказанный сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) («ТМЦП-2201»), относящееся к наркотическому средству – производному 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 2,18 грамма, что является крупным размером, ФИО1 поместил в кулак своей правой руки, где действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 1, стал незаконно хранить, без цели сбыта, с целью последующего совместного с лицом № 1 употребления до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

25.03.2018 в 20:30 часов ФИО3 совместно с лицом № 1 и лицом № 2, находясь возле кафе «Березка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург Орджоникидзевский район, ул. Шефская, д. 120, увидел сотрудников полиции, и осознавая, что при нем, в кулаке его правой руки, находится сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) («ТМЦП-2201»), относящееся к наркотическому средству – производному 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 2,18 грамма, что является крупным размером, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил вышеуказанный сверток с наркотическим средством, из кулака своей правой руки, на снег, и вместе с лицом № 1 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты при следующих обстоятельствах.

25.03.2018 в период времени с 21:45 до 22:05 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, на участке местности, расположенном возле кафе «Березка» по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, д. 120, а именно: при съезде с улицы Шефской в строну кафе «Березка», на расстоянии 5 метров от обочины расположен рекламный щит, в 2 метрах от основания, которого, в сторону съезда к кафе «Березка», на снегу был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) («ТМЦП-2201»), относящееся к наркотическому средству – производному 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой не менее 2,18 грамма, что является крупным размером, которое лицо № 1 и ФИО1, действуя совместно, в группе лиц и по предварительному сговору, при пособничестве лица № 2, незаконно приобрели и незаконно хранили, без цели сбыта, для личного употребления.

Вид и масса наркотического средства установлены в ходе расследования, в соответствии со справкой о предварительном исследовании от 26.03.2018 < № > и по заключению физико-химической экспертизы от 30.03.2018 < № >.

Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 1 при пособничестве лица № 2, незаконно приобрели и хранили, в целях личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) («ТМЦП-2201»), относящееся к наркотическому средству – производному 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список № I» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, в редакции постановления Правительства РФ № 903 от 29.07.2017) массой 2,18 грамма, что (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», с изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства РФ № 903 от 29.07.2017) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 25.03.2018 он находился дома по вышеуказанному адресу, около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый А.И.Ю и предложил приобрести наркотическое средство для личного употребления, чтобы в последующем его употребить совместно, на что он согласился. Около 16 часов А.И.Ю приехал к нему домой, и он вышел на улицу, и, находясь во дворе своего дома, А.И.Ю попросил у него сотовый телефон, чтобы через него осуществить заказ наркотического средства, после чего он передал свой сотовый телефон А.И.Ю А.И.Ю попробовал осуществить заказ наркотического средства через интернет, но у него не получилось. Тогда А.И.Ю предложил обратиться к их общему знакомому С.Д.А, и попросить заказать для них наркотическое средство. К С.Д.А решили обратиться, так как им было известно, что ранее он являлся потребителем наркотических средств. А.И.Ю с принадлежащего ФИО1 сотового телефона позвонил С.Д.А и попросил помочь заказать для них наркотическое средство, на что С.Д.А ответил, что он находится на работе и попросил перезвонить ему позже. Спустя 30 минут, А.И.Ю с его сотового телефона позвонил С.Д.А и они договорились, что С.Д.А будет находиться возле «Блюхеровского» моста и ждать их. Около 17:30 часов они с А.И.Ю на принадлежащем ФИО1 автомобиле приехали к «Блюхеровскому» мосту, к ним в машину сел ФИО4 Далее он и А.И.Ю попросили ФИО4 заказать для них курительное наркотическое средство, на что ФИО4 согласился и по ходу движения автомобиля, то есть они возвращались по ул. Блюхера в сторону микрорайона «Уралмаш», С.Д.А, с помощью своего сотового телефона зашел на интернет сайт продажи наркотических средств, на какой именно сайт он зашел, ему неизвестно, поскольку он не видел, так как управлял своим автомобилей. Спустя некоторое время, С.Д.А сообщил, что нашел наркотические курительные средства, и тогда А.И.Ю выбрал какое именно наркотическое средство стоит заказать и сообщил об этом С.Д.А, а именно - курительную смесь под названием «Твердый» по цене 900 рублей за 2 грамма. Далее С.Д.А сообщил, что нужно за приобретение указанного наркотического средства произвести платеж через QIWI-кошелек и сообщил, что денежные средства в размере 900 рублей нужно положить ему на счет QIWI-кошелька и тогда он осуществит перевод денежных средств на номер, указанный в интернет-магазине. Далее, он остановил автомобиль возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, где находится QIWI терминал и они втроем зашли в помещение магазина. Находясь возле платежного терминала, А.И.Ю передал С.Д.А денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой, которые С.Д.А положил через терминал на свой счет QIWI кошелька, то есть на номер его мобильного телефона, тогда же он передал А.И.Ю денежные средства в размере 400 рублей в счет приобретения наркотического средства. Таким образом, они сложились денежными средствами. Затем, они вышли из помещения магазина «Монетка» и сели в машину, где С.Д.А со своего номера QIWI кошелька перевел денежные средства в размере 900 рублей на номер QIWI кошелька сбытчика. Денежные средства в сумме 100 рублей остались на счету QIWI кошелька С.Д.А Номер QIWI кошелька сбытчика ему неизвестен, С.Д.А его не озвучивал. Далее С.Д.А также со своего сотового телефона зашел на сайт продажи наркотических средств, где увидел, что наркотическое средство оплачено и имеется сообщение с адресом тайника с наркотическим средством: 56.916802, 60.619182 и ссылка на фото. Далее С.Д.А скопировал координаты и отправил их ему по приложению «WhatsApp». Затем он в установленном приложении в сотовом телефоне «Навигатор» вбил координаты места закладки с наркотическим средством и высветился адрес в микрорайоне «Эльмаш», в лесном массиве, напротив магазина «Касторама» по ул. Шефская, точный адрес ему неизвестен. Прибыв около 18 часов согласно координатам по указанному адресу, они увидели лесной массив, возле которого он припарковал свой автомобиль. С.Д.А так же по приложению «WhatsApp» скинул ему фотографию места закладки, и они отправились в лесной массив. Далее, находясь в лесном массиве, они стали искать место, в котором была спрятана закладка с наркотическим средством, но не могли найти, и когда уже развернулись и пошли обратно, его и А.И.Ю окликнул С.Д.А и сказал, что нашел похожее место и при этом указал на растущее там дерево. Они подошли к указанному дереву, С.Д.А указал рукой на предполагаемое место закладки, после чего А.И.Ю стал освещать с помощью телефона то место, которое указывал С.Д.А, и он увидел закладку с наркотическим средством - сверток, описать более подробно его не может, поскольку он не обратил на это внимания. Он взял сверток в правую руку, после чего они направились обратно к его автомобилю, сверток с наркотическим средством он продолжал удерживать в правой руке. На выходе из леса, он услышал, как закричал С.Д.А: «Скидывай», тогда он испугался и выкинул в сторону находящийся у него в правой руке сверток с наркотическим средством, только после этого он увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции их остановили и попросили предъявить документы, после чего сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещенные вещества, на что они ответили отказом. Позже, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, был проведен осмотр участка местности, в ходе которого обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, которое он успел выкинуть в сторону. После чего, их задержали и доставили в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 122-126)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 ранее данные им показания от 26.03.2018 не подтвердил, и показал, что 25.03.2018 он находился дома, около 15 часов ему позвонил А.И.Ю и попросил его свозить на его автомобиле марки «Субару Легаси», г.р.з. < № > регион, на что он согласился и около 16 часов А.И.Ю приехал к нему и он вышел на улицу. Когда они сели в его автомобиль, А.И.Ю предложил просто покататься на автомобиле, и они поехали кататься по городу. В ходе поездки А.И.Ю попросил у него его сотовый телефон марки «Леново», зачем не сказал. Он дал А.И.Ю телефон, он что-то в нем делал, но что именно он не видел, так как находился за рулем автомобиля. А.И.Ю спросил у него есть ли в его телефоне номер С.Д.А, на что он ответил, что есть и А.И.Ю с его телефона позвонил С.Д.А В ходе телефонного разговора А.И.Ю и С.Д.А договорились о встрече, всей сути разговора он не слышал, но понял, что ему необходимо где-то забрать С.Д.А, позже А.И.Ю ему сообщил, что С.Д.А необходимо забрать под «Блюхеровским» мостом на развязке дорог. Точное время, во сколько именно он забрал С.Д.А, ему не известно. После того как они забрали С.Д.А, А.И.Ю сказал, что необходимо заехать в какой-нибудь магазин и он заехал в магазин «Монетка», расположенный по ул. Блюхера, д. 47, А.И.Ю и С.Д.А вышли из автомобиля и зашли в магазин. Вернулись они по истечению примерно 5 минут, по возращению А.И.Ю сказал, что необходимо ехать обратно в район «Уралмаш». Когда они приехали на «Уралмаш», А.И.Ю сообщил, что необходимо подъехать к кафе, расположенному по ул. Шефской. Пояснил, что все время его телефон находился то у А.И.Ю, а позже попросил у него телефон С.Д.А, так как у него села батарейка. Что С.Д.А делал в его телефоне он также не видел, С.Д.А сидел на заднем сиденье. Когда он остановил свой автомобиль возле кафе, А.И.Ю и С.Д.А сообщили, что им нужно сходить в лес, а зачем именно не сказали, он также вышел с ними, чтобы сходить в туалет. Он остановился недалеко от автомобиля перед входом в лес, а А.И.Ю и С.Д.А прошли дальше. Время происходящих событий он не помнит. Он видел, как С.Д.А и А.И.Ю что-то делали в снегу, а именно раскидывали его ногами, после этого они пошли обратно к автомобилю. Когда они подходили к автомобилю, то к ним подбежали сотрудники полиции и задержали их. Когда сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещенные предметы, то они все ответили отказом. Позже на место прибыли сотрудники уголовного розыска, которые через некоторое время, на снегу в месте их задержания обнаружили сверток, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Происхождение данного свертка ему не известно. В ходе его личного досмотра запрещенных предметов обнаружено не было. После этого они были доставлены в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе дополнительного допроса. При допросе 20.06.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 130-132, 143-145, том 3 л.д. 28-30)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изменил свои показания, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время поддерживает свои первоначальные показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.Д.В в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с ФИО5 Ю и С.Д.А, в настоящее время отношения с ними не поддерживает. В марте 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь в приобретении наркотиков (курительной смеси), в чем он ему отказал. Более подробно события не помнит в связи с давностью.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.В, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, следует, что 25.03.2018 около 17 часов ему на телефон позвонил А.И.Ю, с ним он знаком около 2-3 месяцев, познакомился с ним на работе, работали они вместе с ним на одном предприятии, также на работе он познакомился с Сараевым М.. В ходе телефонного разговора А.И.Ю спросил его, где он находится, на что он ответил, что находится дома, тогда А.И.Ю ему сообщил, что подъедет к его дому вместе с Сараевым на автомобиле. Около 17:10 часов А.И.Ю и ФИО1 подъехали к его дому, и он вышел на улицу. В ходе разговора А.И.Ю и Сараев спросили, его имеется ли в его телефоне приложение «Телеграмм», на что он ответил, что такого приложения у него нет. Также они спросили у него, не известны ли ему интернет-магазины для приобретения наркотических средств, на что он ответил, что нет. Также они ему рассказали, что желают приобрести наркотическое средство для употребления. Как ему стало понятно А.И.Ю и Сараев хотели приобрести наркотики вместе. В связи с тем, что он ничем помочь им не смог и не собирался помогать, А.И.Ю и Сараев поинтересовались у него, не менял ли их общий знакомый С.Д.А номер телефона, на что он им ответил, что не менял. Сараев ему сказал, что не может дозвониться до С.Д.А, он пояснил Сараеву, что С.Д.А работает за городом, поэтому он не доступен. Он спросил А.И.Ю и Сараева зачем им номер телефона С.Д.А, на что они сказали, что хотят к нему обратиться и попросить его оказать им помощь в приобретении наркотических средств. После этого они уехали, а он позвонил С.Д.А, и сообщил ему, что Сараев и А.И.Ю хотят к нему обратиться с вышеуказанной просьбой. Что происходило дальше, ему не известно. С С.Д.А он более не разговаривал, А.И.Ю и Сараева он больше не видел. О том, что Сараев и А.И.Ю желают приобрести наркотическое средство ему стало известно от них. Наркотики они хотели приобрести вместе. (том 1 л.д. 85-87)

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснил, что состоял в должности старшего уполномоченного ГНК ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В марте 2018 года от сотрудников вневедомственной охраны (Росгвардии) поступило сообщение о задержании на ул.Шефская, 116 ФИО7 А и еще одного молодого человека, фамилию которого он уже не помнит, по подозрению в незаконном обороте наркотиков. По приезду на место, сотрудники пояснили, что ФИО1 сбросил сверток. Сверток был обмотан изолентой желто-зеленого цвета. Следственно-оперативной группой в присутствии понятых указанный сверток был изъят, а задержанные были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ изъято не было. В связи с давностью события помнит плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, следует, что 25.03.2018 около 20:30 часов он совместно с оперуполномоченным ГНК ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу К.И.В и экипажем РП 5 ППУВО ВНГ, патрулировал территорию, в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Он и ФИО8 находились у тропинки в лесной массив по ул. Шефская, д. 116, а сотрудники РП 5 ППУВО ВНГ находились также у леса, недалеко от кафе «Березка» по адресу: <...>. Так как в последнее время участились случаи задержания в данном лесу лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, они приняли решение провести мероприятия, направленные на выявление и задержание вышеуказанной категории лиц. Около 20:30 ему на сотовый телефон позвонил один из сотрудников РП 5 ППУВО ВНГ, который сообщил, что ими задержаны трое молодых людей, которые вышли из лесного массива и пошли в сторону проезжей части. Позже было установлено, что были задержаны С.Д.А, А.И.Ю, ФИО1. Они сразу подошли к сотрудникам РП 5 ППУВО ВНГ и задержанным ими молодым людям. Один из сотрудников им сказал, что видел, как Сараев при виде сотрудников РП 5 ППУВО ВНГ сбросил что-то на землю. Когда он и ФИО8 подошли к указанному месту, где были задержаны молодые люди, то на расстоянии примерно 5-7 метров от места задержания на снегу они увидели сверток, обмотанный желто-зеленой изоляционной лентой. Было принято решение вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу, которой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> в период времени с 21:45 до 22:05 в присутствии двух понятых был изъят выброшенный ФИО1 сверток из изоляционной ленты. Сверток был упакован в бумажный конверт, на котором понятые поставили свои подписи. Также было установлено, что А.И.Ю, ФИО7 А приехали к указанному месту на автомобиле марки «Субару» госномер < № >, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль также был осмотрен следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия. Из автомобиля был изъят сотовый телефон «Асус» в корпусе черного цвета. Около 22:25 часов все задержанные мужчины были доставлены в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. В отношении каждого из задержанных ФИО8, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, а также досмотр вещей и предметов, находящихся при задержанных. В ходе личных досмотров ни у одного из задержанных лиц предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. (том 1 л.д. 82-84)

Свидетель К.И.В в ходе предварительно следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Е.В. (том 1 л.д. 79-81)

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Г следует, что 25.03.2018 в 08 часов он совместно с Г.А,В заступили на службу в автомобильном экипаже 620. В вечернее время при патрулировании территории около 20 часов по ул. Шефской совместно с ГНК ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу П.Е.В. и К.И.В возле лесного массива у кафе «Березка» по адресу: ул. Шефская, д. 120 был замечен автомобиль, в котором никого не находилось, что вызвало у них подозрение в связи с тем, что автомобиль не стоял на парковке у кафе, а стоял именно у лесного массива. Так как в данном лесном массиве неоднократно были задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, ими было принято решение остаться и подождать владельца указанного автомобиля и выяснить, что он делал в лесу в темное время суток. Сотрудники ГНК на своем автомобиле встали со стороны входа в лес по адресу: ул. Шефская, д. 116, а они остались в патрульном автомобиле у кафе «Березка» по ул. Шефская, д. 120. Около 20:30 часов ими были замечены трое мужчин, которые выходили из леса и шли по направлению к припаркованному автомобилю «Субару», они решили подъехать к молодым людям, а когда они их заметили, то прошли мимо автомобиля «Субару». Когда они подъехали к молодым людям поближе, и хотели уже выйти из автомобиля он увидел, как один из молодых людей, как было установлено позже ФИО1, отошел немного левее от молодых людей и резким движением руки что-то выбросил на снег. Данный факт он и Г.А,В увидели. Когда они подошли к молодым людям, представились и попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личности, и спросили их, что они делали в лесу в темное время суток, молодые люди сказали, что просто гуляют, и живут они в другом районе города. Он остался далее выяснять обстоятельства нахождения молодых людей, устанавливать их личности, а Г.А,В в это время пошел к тому месту, где Сараев что-то выкинут на снег, где визуально он заметил на снегу сверток из изоленты желто-зеленого цвета, и сразу сообщили об этом сотруднику ГНК по телефону. Когда подъехали сотрудники ГНК, то ими была вызвана следственно-оперативная группа, которой по приезду в присутствии понятых был изъят вышеуказанный сверток. Также он пояснил, что у Сараева штаны, надетые на нем, были все в снегу. Кроме того, он показал, что были установлены личности двух других задержанных лиц, как А.И.Ю и С.Д.А. После изъятия свертка С.Д.А, А.И.Ю и Сараев были доставлены в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. (том 1 л.д. 74-76)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А, следует, что 25.03.2018 в 21:30 часов он совместно со своим знакомым Л.С.И проходили по ул. Шефской, возле кафе «Березка», точный адрес месторасположения которого ему не известен. Проходя мимо кафе, они увидели несколько автомобилей, а также полицейский патрульный автомобиль. Когда они стали подходить ближе, то к ним обратился мужчина, который был одет в гражданскую одежду, он представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его и Л.С.И поучаствовать понятыми при осмотре места происшествия. На участие в качестве понятых они дали свое добровольное согласие, пройдя с сотрудниками к месту, которое подлежало осмотру. Перед началом осмотра места происшествия сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок и ход производства осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции на снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт, в свою очередь был заклеен и опечатан оттисками печатей синего цвета. На конверте он и Л.С.И поставили свои подписи. Также сотрудником полиции был осмотрен автомобиль, марку и цвет которого он в настоящее время не помнит, он был также расположен не далеко от вышеуказанного кафе. В ходе осмотра автомобиля был изъят сотовый телефон черного цвета. Сотрудником полиции по ходу осмотра составлялся протокол, в котором был отражен весь ход осмотра места происшествия. С протоколом он и Л.С.И были ознакомлены, поставили в нем свои подписи. (том 1 л.д. 91-93)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ГНК ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу П.Е.В., 25.03.2018 в 20:30 часов совместно с оперуполномоченным ГНК ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу К.И.В, а также экипажем ВНГ 620, по адресу: <...> были задержаны А.И.Ю, < дд.мм.гггг > г.р., ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., С.Д.А, < дд.мм.гггг > г.р. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, в ходе личного досмотра А.И.Ю изъят сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе серого цвета, в ходе личного досмотра С.Д.А ничего изъято не было. (том 1 л.д. 12)

Из рапорта полицейского водителя РП № 5 УВО ВНГ Г.А,В следует, что 25.03.2018 в 20:30 часов им совместно с прапорщиком полиции К.М.Г, сотрудниками ГНК ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <...> были замечены ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., который при виде сотрудников что-то выкинул на снег, А.И.Ю, < дд.мм.гггг > г.р. и С.Д.А, < дд.мм.гггг > г.р. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра места происшествия на месте задержания был изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Все задержанные были доставлены в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. (том 1 л.д. 13)

В протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2018 отражено, что в период времени с 21:45 до 22:05 в присутствии понятых в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <...>, на расстоянии 5 метров от обочины и 2 метров от основания, располагающегося на участке местности рекламного щита, на снегу обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Сверток изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт снабжен пояснительной надписью и подписями понятых. (том 1 л.д. 46-52)

Справкой о предварительном исследовании < № > от 26.03.2018 установлено, что изъятое 25.03.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <...>, вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса поступившего на исследование вещества составила 2,18 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,04 грамма вещества. (том 1 л.д. 54)

Согласно заключения эксперта < № > от 05.04.2018, изъятое 25.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по ул. Шефская, д. 120, вещество, содержит в своем составе синтетическое вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) («ТМЦП-2201»). Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 2,14 грамма, при производстве экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества. (том 1 л.д. 59-61)

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что в присутствии понятых в помещении комнаты для разбора ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в 22:30 часов из правой руки ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 15)

В протоколе осмотра предметов от 14.05.2018 отражено, что произведен осмотр сотового телефона марки «Lenovo» в корпусе темно-синего цвета, в черном чехле и установлено, что при просмотре имеющейся информации в папке «Галерея» далее «WhatsApp Images» было обнаружено фото со следующим наименованием: IMG-20180325-WA0000, на данном фото изображен участок местности, покрытый снегом, на участке расположены деревья, место около одного из деревьев отмечено кругом желтого цвета. Кроме этого в ходе осмотра установлено, что в программе мгновенного обмена сообщениями имеется «Whats App», имеются сообщения от 25.03.2018 от контакта, записанного как Данил следующего характера: сообщение от 25.03.2018, полученное в 19:42 в виде фотоизображения на котором изображен участок местности, покрытый снегом, на участке расположены деревья, место около одного из деревьев отмечено кругом желтого цвета, сообщение от 25.03.2018, полученное в 19:43 в котором содержаться координаты 56.916802, 60.619182. (том 1 л.д. 33-39)

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей П.Е.В., К.М.Г К.И.В, так как их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела. Так, указанные свидетели последовательно показали об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1, обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотического средства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящимися в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Осмотр места происшествия, где был изъят сверток с наркотическим веществом, а также личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон, произведены с участием понятых Т.А.А и Л.С.И Процессуальный порядок при проведении осмотра места происшествия был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетель Т.А.А пояснил об обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия наркотическом средстве. Изъятое было упаковано, понятые поставили свои подписи, расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них данных своими подписями.

Из показаний свидетеля К.Д.В установлено, что ФИО5 Ю обратились к нему за помощью в приобретении наркотического средства.

Показания свидетелей Т.А.А, К.Д.В конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженное и изъятое из незаконного оборота вещество, является наркотическим средством, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта и составляет крупный размер.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (в том числе рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и указанные выше письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, и также полагает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами уголовного дела, суд кладет фактически признательные показания ФИО1, который не отрицал факт приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого в ходе осмотра участка местности по ул. Шефская, д. 120. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено исследованными по делу доказательствами, а также показаниями самого ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору незаконно приобрел и хранил, в целях личного употребления, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) («ТМЦП-2201»), относящееся к наркотическому средству – производному 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 2,18 грамма, что является крупным размером.

Суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства, давал признательные показания, положенные в основу настоящего приговора, в которых изобличал себя, а также иных участников преступления, предоставил доступ к своему телефону (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание благотворительной помощи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «а»), а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в»).

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Более того, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат, в связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ФИО1 вину признал в полном объеме, наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его искреннее раскаяние в содеянном; признательную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела; его отношение к совершенному преступлению; совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем оказания благотворительной помощи; с учетом личности ФИО1, который имеет прочные социальные связи, проживает по месту регистрации в г. Екатеринбурге, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая находится в состоянии беременности, наличие исключительно положительных характеристик по месту жительства и работы, сознательной позиции, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая, что с момента совершения преступления, а именно с марта 2018 года до настоящего времени, ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, продолжал трудиться в той же организации, заключил брак, судом указанные обстоятельства признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишение свободы в колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с целью исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу, квитанция < № > от 12.04.2018, необходимо хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга, подлежит конфискации, поскольку указанный телефон использовался для достижения преступного результата.

С учетом наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и супруги, которая находится в состоянии беременности, имущественного положения, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты суммы процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по 26.03.2018 включительно, а также с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу, квитанция < № > от 12.04.2018, - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Тарасевич