77RS0021-02-2022-010610-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года
17 ноября 2022 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Пучкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6835/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просила взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 08 апреля 2022 года по 16 июля 2022 года; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-1/7/1(2) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 61, назначение квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная площадь: 54,10 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 декабря 2020 года. 04 ноября 2021 года квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту. В последствие истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры. Согласно результатам независимой экспертизы № ЧЕА...... от 12 марта 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-1/7/1(2) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 61, назначение квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная площадь: 54,10 кв.м., количество комнат: 2.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
04 ноября 2021 года квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту.
В последствие истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № ЛБП-1(кв)-1/7/1(2) (АК) от 26 сентября 2018 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно результатам независимой экспертизы № ЧЕА...... от 12 марта 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «ГАРАНТ».
Согласно результатам экспертизы в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес (фактический адрес: адрес), имеют место строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к жилым помещениям. Имеющиеся недостатки в указанном нежилом помещении описаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Качество объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес (фактический адрес: адрес), не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-1/7/1(2) (АК) от 26.0,9.2018 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.
В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства.
Эксперт не рассматривал требования проектной документации на Объект долевого строительства, ввиду того что Проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В связи с тем, что в ходе проведения исследования, экспертом не были выявлены дефекты (недостатки) Объекта долевого строительства критического и значительного характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Утвержденным главой инспекции Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), дом сдан в эксплуатацию, возможно сделать вывод о том, что Объект долевого строительства, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес (фактический адрес: адрес), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет: сумма, в том числе: стоимость материалов -...= сумма стоимость производства работ - ... = сумма
В примененной методике расчета применены индексы удорожания работ и материалов, которые учитывают среднерыночные расценки на строительные (ремонтно-строительные) работы на территории города Москвы, официально публикуемые ГАУ Мосгосэкспертиза.
Все установленные экспертом недостатки в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес (фактический адрес: адрес), являются характерными последствиям нарушений действующих требований технических регламентов (СП, ГОСТ) в области строительства, в процессе строительства многоквартирного жилого дома и не могли образоваться вследствие эксплуатации исследуемой квартиры (в результате эксплуатации, естественного износа, произведенных собственниками ремонтных работ и т.п.).
Оценив заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ «ГАРАНТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 08 апреля 2022 года по 16 июля 2022 года.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 08 апреля 2022 года по 16 июля 2022 года, не имеется.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН: ... ИНН: ...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Жребец