Судья Быков В.Ю. Дело № 22-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Скоробача С.Г., предъявившего удостоверение № 54 и ордер НО Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 011096 от 18 июля 2023 года,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Скоробача С.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 июня 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- 10 октября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с учётом приговора от 20 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, 28 сентября 2021 года освобождён по отбытии наказания,

- решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Скоробача С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период с 27 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Также указывает, что в приговоре содержатся неверные сведения о неисполнении им наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП. Данное наказание исполнено им полностью, также им оплачены штрафы по двум другим административным делам. Просит учесть его характеристику с места работы у ИП ФИО., где он занимается любимым делом и старается исправляться, он ухаживает за собаками, помогает тренировать их для участия в гонках на собачьих упряжках, работает с туристическими и школьными группами. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробач С.Г., также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд в должной мере не учёл, что допущенные Навильнавом нарушения не были связаны с посягательствами на совершение противоправных деяний, последнее нарушение в виде административного проступка было совершено им задолго до рассмотрения дела в суде. В настоящее время осужденный имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Навильнава, что позволяет назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Навильнав вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Навильнав после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого Навильнава квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того, суд учёл сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, его характеристики по месту жительства, месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и по месту осуществления административного надзора, положительную характеристику с места работы у ИП ФИО., сведения об учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических препаратов и других психоактивных веществ» и лечение в КГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер», условия его жизни, материальное положение, а также то, что Навильнав зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленных преступлений он вновь совершил аналогичное преступление.

Вопреки доводам осуждённого, указание суда о неисполнении им наказания в виде исправительных работ, назначенных ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, основано на представленных материалах уголовного дела, сведений, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исправление Навильнава без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 и 64 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки требованиям указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере оценил сведения о личности Навильнава и его посткриминальное поведение.

Согласно характеристике, представленной ИП ФИО., владельца питомника <данные изъяты>», Навильнав был принят к нему на работу в октябре 2022 года, изъявил желание выполнять работы по уходу за животными. Впоследствии, проявляя активность и интерес, он стал заниматься и тренировками собак для соревнований, освоил технику управления собачьей упряжкой и снегоходом, стал помогать в работе с туристами и школьными группами. Проявил себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, критику воспринимает адекватно, предпринимает попытки исправить ситуацию. Кроме того, Навильнавом в суд апелляционной инстанции представлены сведения об оплате им штрафов после вынесения в отношении него приговора.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности Навильнава, предпринимающего попытки встать на путь исправления и изменить свой образ жизни, его трудоустроенность у ИП ФИО., где он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, то обстоятельство, что с октября 2022 года и до настоящего времени осужденный вёл себя правопослушно, соблюдал ограничения, установленные ему судом, нарушений, в том числе в административной порядке, не допускал, его критическое отношение к содеянному и желание исправиться, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное сотрудничество со следствием при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным приговор изменить в сторону смягчения наказания. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающей степень его общественной опасности, снизить ему срок назначенного наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания ФИО1, его из под стражи по данному уголовному делу освободить.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Скоробача С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков