РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,
с участием лиц, участвующих в деле: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-007794-48 (2а-1050/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании незаконными решений, действий, бездействия, устранении нарушений прав, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ административного истца от административного иска в части признания решений незаконными, устранении нарушения прав, производство по делу в данной части прекращено.
Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5
В основание административного иска ФИО1 (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) указал, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ....
Судебный пристав-исполнитель на основании заочного решения суда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда, вероятно, взыскатель отозвал исполнительный лист, производство было прекращено. При этом, вопреки мнению судебного пристава-исполнителя фактически долг не был погашен, поскольку был необоснованным, а ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> на исполнение требований исполнительного производства является некорректной.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено.
<Дата обезличена> в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
<Дата обезличена> ФИО1, узнав в личном кабинете на сайте «Госуслуги» о вынесении постановления, получил копию определения суда от <Дата обезличена> об отмене заочного решения и подал его в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора, которое было передано судебному приставу-исполнителю <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в удовлетворении просьбы было отказано по причине того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель являются необоснованными.
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что является незаконным и нарушают его права
Также административный истец понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, который был выражен в том, что при заблокированных счетах ФИО1 не мог оплатить подарки детям на дни рождения (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>). Так же он не мог бронировать номер в гостинице, оплатить экскурсии в <адрес обезличен>, так как с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в отпуске. Все поступления на счета максимально пришлось приостановить, поскольку денежные средства были бы немедленно заблокированы. Таким образом, ФИО1 претерпел нарушения неимущественных прав и нематериальных благ.
В связи с чем административный истец ФИО1 (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ)просит суд взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, уточненные административные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в административном иске, изменениях к нему.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения (л.д.83-86).
Заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представитель Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в ходе исполнительного производства.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт незаконности решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.
Поскольку административный истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественного права на пользование денежными средствами (а именно невозможностью приобрести подарки детям), в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, также не выявлено нарушений самого материального права, убытки административному истцу не причинены, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, в частности, права на отдых, административным истцом не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрениемадминистративного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 части 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 (заказчик) <Дата обезличена> заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услугу. Представление интересов заказчика при рассмотрении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене взыскания исполнительского сбора. Состав услуг: консультация в осуществлении действий, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовка административного искового заявления, приложений, направление документов сторонам и в суд, участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, пояснения, ходатайства. Стоимость услуг составляет 50000 рублей, которое уплачивается доверителем в момент подписания настоящего соглашения (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора) (л.д.56-57).
Анализ материалов дела показывает, что ФИО2 осуществлены консультация в осуществлении действий, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовка административного искового заявления, приложений, направление документов сторонам и в суд, принимал участие в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, давал объяснения, представлял доказательства.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В связи с чем, учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также он отказался от требований о признании незаконными решений, устранении нарушений прав вследствие добровольного удовлетворения его требований после предъявления административного искового заявления, принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем, административный истец вправе в силу требований статей 106, 111, 112, 113 КАС РФ требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в части.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая особенности настоящего административного дела (которое не представляло особой правовой и фактической сложности), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия соглашения, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя, суд, руководствуясь статьями 106, 111, 112, 113 КАС РФ, пунктами 1, 11, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, приходит к выводу, что требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.