Дело №1-6/2023 (12201930020000008)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Хову-Аксы 5 июля 2023 года
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кара-Сала В.Д.,
при секретарях Соскал А.Н., Ооржак З.А-Х., Хертек А-Х.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Чеди-Хольского района Монгуш В.Ч.,
потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшего Х.,
подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,
защитников - адвокатов Сынаа А.В., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №№, переводчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО6 угрожал убийством Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:
03 февраля 2022 года около 19 часов ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе огнестрельное оружие верхом на лошади приехал к Потерпевший №1 проживающему в <адрес> Республики Тыва, и увидев Потерпевший №1 убирающего навоз на улице стал предъявлять претензии по поводу того, что последний загнал его телят в свой загон, и на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Манзырыкчы на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, осознавая противоправность своих действий, наезжая лощадью на Потерпевший №1 высказал слова угрозы убийством «<данные изъяты>!», которые Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Кроме этого, ФИО6 заведомо зная, что он не имеет соответствующего разрешения уполномоченных органов, дающего право на хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ч.14 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" умышленно, в период с 2000 года незаконно хранил у себя <адрес> в сейфе огнестрельное оружие модели «ОП СКС», калибра 7,62x39мм, с серийным номером <данные изъяты> 03 февраля 2022 года между 20 и 21 часами в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками пункта полиции № 12 межмуниципального отдела МВД России «Тандинский».
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал и пользуясь правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показания.
Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 января 2022 года вечером он обнаружил пропажу 3-х телят. Поиски телят не дали никаких результатов, через 3 дня, 02 февраля 2022 года вечером телята вернулись домой. На следующий день, утром он решил посмотреть их следы, откуда они пришли. Следы привели к дому, где живет его племянница Свидетель №1, на той же улице, через 3 дома. Около 19 часов того же дня, в трезвом состоянии верхом на лошади пригонял коров домой, которые паслись на восточной стороне <адрес> и по пути перед домом № по <адрес> увидел зятя Потерпевший №1, который чистил снег лопатой. Когда он спросил: «Почему следы моих телят идут от ваших ворот?», Потерпевший №1 начал на него кричать «Ты что, меня подозреваешь?» и, держа в руке лопату, замахнулся в его сторону, из-за чего лошадь испугалась, потом он сразу же уехал домой. В это время неподалёку находились его знакомые Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, и парень по имени Свидетель №6, которые все видели, и могут подтвердить, что при нем не было никакого ружья. Дома он рассказал обо всем сожительнице, и после этого, он выпил водку вместе с женой. Около 20 часов, приехали сотрудники полиции и они спросили про ружье, которое без разрешения, и он при присутствии понятых передал сотрудникам полиции огнестрельное оружие марки «СКС» № <данные изъяты>, которое передал его старший брат Т., который перед смертью в 90-ые годы подарил ему для пользования, с тех пор он хранил ружье у себя дома. На данное оружие у него нет разрешения на ношение и хранение, (т. 1 л.д.35-38; 70-73;117-119; 226-228)
Оглашенные показания ФИО6 подтвердил и дополнил, что жена потерпевшего является его племянницей, раньше отношение между ними были нормальные, но последнее время они завидуют ему.
Из протокола проверки показаний ФИО6. на месте следует, что, в <адрес> ФИО6 рассказал, что в конце 90-х годов перед кончиной его старший брат Т. в качестве подарка передал ему огнестрельное оружие марки «СКС №<данные изъяты>», с этого времени он хранил на крыше своего дома, и примерно месяц назад он достал ружье с крыши и положил в сейф и показал железный сейф в доме, где хранил огнестрельное оружие. На данное оружие у него нет разрешения на ношение и хранение, о том, что по закону не имел право хранить без соответствующих документов огнестрельное оружие марки «СКС» №<данные изъяты>, он знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т.1, л.д.75-82)
Виновность подсудимого ФИО6 в незаконном хранении огнестрельного оружия, и в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что Манзырыкчы приходится ему тестем, около 7-8 лет между ними существует неприязненные отношения. В тот вечер, когда он убирался за скотом возле двора на улице, Манзырыкчы подъехал верхом на лошади, был в состоянии алкогольного опьянения, ругался, говорил, что корову его съел, угрожал, что застрелит его как собаку, был на расстоянии около одного метра, наезжал на него лошадью, отмахиваясь лопатой, он забежал в магазин. Ружье было привязано к седлу с правой стороны, он боялся, вдруг он застрелит его. Он сидел, закрывшись в магазине, вышли, когда подъехала полиция. Манзырыкчы в него не целился, словами угрожал, что убьет, несколько раз говорил, в правой руке держал кнут.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 3 февраля 2022 года в вечернее время около 18 часов он чистил лопатой навоз перед своим домом на улице, так как коровы ходят мимо их дома и оставляют навоз. Около 19 часов во время уборки навоза он увидел с восточной стороны дома, едет кто-то к нему на лошади. Тогда начало только темнеть на улице. Когда приблизился, он узнал ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения. Он является их родственником со стороны жены. Прискакав, он начал ему предъявлять претензии, что якобы его телят загнал в кошару, так как он не нашел их. После этого он начал наезжать на него лошадью, и при этом угрожал ему физической расправой: «<данные изъяты> Тогда он начал отбиваться лопатой и в это время он заметил, что у него на правой стороне седла висит ружье марки «ОП СКС». Увидев ружье, а также агрессивное состояние и действия ФИО6, очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу убийством, подумал, что он его застрелит, поэтому он забежал в магазин, который находится в их доме, и сразу сказал жене о случившемся, и она позвонила полицию. В это время Манзырыкчы ускакал на лошади в сторону своего дома, и на улице никого не заметил, так как уже стемнело. Все происходящее видела Свидетель №3, которая в это время выходила из магазина. Только она может подтвердить, что ФИО6 наезжал на него, после этого он подходил к ней и спрашивал, сможет ли она давать показания в качестве свидетеля, но она отказалась, сказала, что боится. С ФИО6 у них отношения плохие, из-за того что 2-3 года назад, они помогли его сыну М., так как он болел, и ему нужны были денежные средства на операцию, он заколол корову отца, а он только довез его до <адрес>. В то время они его сыну помогли довезти мяса коровы до города. После того когда Манзырыкчы угрожал ему словами угрозы убийством, они всю ночь не спали, дома находились также внучки, ФИО6 постоянно ходит с ружьем по селу, не раз замечал и поэтому они боялись. ФИО6 не приходил и не извинился, имеет к нему претензии, (т.1 л.д. 142-144)
После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.
Свидетель Свидетель №12 показал, что 3 февраля 2022 года около 1819 часов после сообщения в дежурную часть полиции из <адрес> о том, что в селе ходит человек с ружьем, оперативная группа приехала в <адрес> и установили ФИО6, который якобы угрожал ружьем мужу заявителя и при присутствии 2-х понятых из дома ФИО6 изъяли ружье без разрешения, который хранил в сейфе.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 3 февраля 2022 года поступило сообщение о том, что ФИО6 угрожает ружьем жителю села, в <адрес> он выехал вместе начальником полиции Свидетель №8 и сотрудником уголовного розыска Свидетель №12 Прибыв в село в присутствии 2-х понятых они изъяли у ФИО6, ружье без разрешения. Манзырыкчы был с признаками алкогольного опьянения, легкой степени, был запах изо рта.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 - ее муж, Манзырыкчы ее родственник. В тот день вечером она была в магазине, отпускала покупателя Свидетель №3, в это время в магазин забежал ее муж, у него лицо было тревожное, и сказал, чтобы она закрыла дверь, так как ему угрожал Манзырыкчы, что он его застрелит. Перед этим он на улице, убирал за скотом. После этого они заперли дверь, вызвали полицию, боялись выходить, вышли, когда приехали сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 3 февраля 2022 года примерно в 19 часов в вечернее время, когда она работала в магазине, который находится в их <адрес>, забежал ее муж Потерпевший №1, в испуганном и взволнованном состоянии, сказал, чтобы позвонила в полицию, и рассказал, что когда на улице перед домом чистил лопатой навоз, ФИО6 ее дядя, в состоянии алкогольного опьянения, приехал верхом на лошади, при себе имел ружье, угрожал убийством «<данные изъяты> угрозу он воспринял реально. Она сразу позвонила в полицию, и сообщила, что ФИО6 ходит по улице с ружьем. Она подумала, что, может быть кто-нибудь видел, как ее мужу ФИО6 угрожал, и спросила у мужа, был ли кто-нибудь на улице. Он ответил что, никого не заметил, так как на улице уже темно. Всю ночь не спали после того случая, также дома находились внучки. Они боялись выходить даже во двор, так как муж сказал, что он был с ружьем. С ФИО6 у них отношения плохие, из-за того что 2-3 года назад они помогли сыну М., так как он болел, и ему нужны были деньги на
операцию. В настоящее время он не извинился перед мужем (т.1, л.д. 152-153)
После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания.
Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО6 и Потерпевший №1 знает, неприязненных отношений нет. В тот день приехали сотрудники полиции, увезли ее в дом ФИО6, в качестве понятого и при ней открыли сейф и оттуда достали ружье. Показали им ружье, спрашивали документы на оружие.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 03 февраля 2022 года около 20 часов, когда она шла по <адрес>, подъехала служебная автомашина полиции. К ней подошел сотрудник полиции, назвал свою должность, звания, представился, показав удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Так как было у нее свободное время, она согласилась. В служебной автомашине сидела еще одна девушка, которая является понятым. После чего они приехали по адресу: <адрес>. Дома находились хозяева дома, сотрудники полиции пояснили, что будут проводить осмотр места происшествия, во время осмотра внутри металлического сейфа сотрудниками полиции было обнаружено огнестрельное оружие. Хозяин дома ФИО6 говорил, что ружье принадлежит ему, и на ружье не имеется документов, и он хранит его без разрешения. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также спросил, какой марки ружье, пояснил что марки «СКС». После этого сотрудники полиции изъяли ружье марки «СКС», горловину завязали нитью и опечатали печатью, где они расписались. После окончания, также ознакомились и расписались с протоколом осмотра места происшествия, (т. 1 л.д. 124-125)
После оглашения свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания и пояснила, что она не знала, что между потерпевшим и подсудимым имеется неприязненные отношения. В тот день около 18-19 часов она дежурила в ДНД, вышла из здания администрации, Манзырыкчы был на лошади, за ним шел Потерпевший №1, Манзырыкчы был трезв, он зашел в свою ограду, она ничего наподобие ружья ничего не видела. Потерпевший №1 приходится ее зятем.
Свидетель Т1 в судебном заседании показала, что она является женой подсудимого, в тот день вечером она, стоя на улице, видела, как Потерпевший №1 лопатой напал на мужа и лошадь испугалась, А. приехал домой и сказал, что Потерпевший №1 напал на него, когда он спросил про следы коров, которые привели к его дому, в то время у мужа с собой не было ружья.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Манзырыкчы является дядей ее мужа, в тот вечер она с мужем пришли в дом Манзырыкчы и видел его, когда завел лощадь во двор своего дома, состояние его было нормальное.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 03 февраля 2022 года около 18 часов она со своим мужем Свидетель №4 пришли к дому ФИО6, и стояли его женой Т1. В это время верхом на лошади прискакал ФИО6, и сразу же зашел во двор своего дома. Они с ним даже не разговаривали. Был ли А.Т. в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила, так как с ним не разговаривала, (т.1 л.д. 87-90)
После оглашения свидетель Д. подтвердила свои показания и пояснила, что не заметила его состояние.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в тот вечер она на машине приехала в магазин Свидетель №1, купив продукты, она вышла из магазина и увидела пьяного человека, который ездил верхом на лошади, она узнала, ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения кричал, матерился, на улице стоял Камаз, рядом никого не было.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 3 февраля 2022 года, около 19 часов, на улице только начало темнеть, она на машине брата Ш. приехала й магазин Свидетель №1, который находится в конце <адрес>. В магазине была Свидетель №1, купив продукты, она вышла из магазина и услышала крики пьяного человека, который верхом на лошади скакал в ее сторону, там стоял Камаз и рядом с машиной никого не было, недалеко от магазина увидела Потерпевший №1, который стоял возле ограды магазина, кроме него никого на улице не было. Человека на лошади она узнала, ФИО6, он был в состоянии алкогольного опьянения и кричал, матерился «<данные изъяты>!» и направился в сторону Потерпевший №1. Когда она заводила машину, увидела, как пьяный ФИО6, крича матерился «<данные изъяты>!» сразу же наехал на лошади на Потерпевший №1, и Потерпевший №1 кричал ему «Что ты делаешь, остановись!». Она в это время уже села в машину, быстро завела машину и сразу же оттуда уехала. Через два дня после того случая, пришел к ней домой ФИО6 и просил говорить следователю, что он был трезвым и ружья у него не было, и она сказала Манзырыкчы, что сказать неправду она не сможет, скажу то, что видела, вы же были пьяные и наехали верхом на лошади на Потерпевший №1. На вопрос дознавателя Свидетель №3 ответила, что у ФИО6 ружье не заметила, так как сильно испугалась и волновалась, (т.1 л.д. 190-192)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила и дополнила, что в тот вечер она не узнала Манзырыкчы, на следующий день узнала, что это был Манзырыкчы.
Свидетель Д1 в судебном заседании показал, что в тот вечер он со своей женой Д. стоя на улице, видел, как на его дядю Манзырыкчы с лопатой напал Потерпевший №1 и возле автомашины Камаз видел людей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 03 февраля 2022 года около 18 часов он со своей женой Свидетель №4 С.А. пришли к дому ФИО6 и, встретили его жену Т1 и во время их разговора верхом на лошади прискакал А.Т., и зашел во двор своего дома, с ним не разговаривали, не слышали никаких звуков выстрела. Также они не видели как А.Т. и Потерпевший №1 конфликтовали, оружие у А.Т., не было. Состояние А.Т. он не заметили, (т.1 л.д. 83-86)
После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО6 приходится ему дядей, по линии матери, в тот день вечером вместе с братом Свидетель №11 возле своего дома ремонтировали автомашину КАМАЗ, в это время их дядя ФИО6 на лощади проскочил мимо них, потом услышали ссору между Манзырыкчы и Потерпевший №1 (Потерпевший №1).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходится ему тестем, является дядей его жены, он живет на чабанской стоянке недалеко от деревни, в тот вечер он находился возле братьев Свидетель №11 и Свидетель №5, которые ремонтировали КАМАЗ и видел как Потерпевший №1 (Потерпевший №1) с лопатой напал на его тестя.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 03 февраля 2022 года, примерно в 19 часов, он вместе с родственниками Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №10 находились во дворе <адрес> и видели, как Потерпевший №1 держа в руке лопату, кидался на ФИО6, который был верхом на лошади. Потом ФИО6 ускакал в сторону своего дома, сразу же зашел во двор своего дома, на седле у него ничего не было. Он не слышал как ФИО6 и «Потерпевший №1» конфликтовали. Потом от ФИО6, узнал, что его племянница Свидетель №1 написала заявление о том, что он ходил по улице с ружьем и просил его дать показания в качестве свидетеля, на что он согласился, (т.1 л.д. 120-122)
После оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 3 февраля 2022 года, примерно в 18-19 часов, он вместе со своими родственниками Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6 находились во дворе <адрес> и видели, как Потерпевший №1 держа в руке лопату, кидался на ФИО6, который был верхом на лошади. Потом ФИО6 ускакал в сторону своего дома, на седле у него ничего не было. Он не слышал как ФИО6 и «Потерпевший №1» конфликтовали. Потом от ФИО6, узнал, что его племянница Свидетель №1 написала заявление о том, что он ходил по улице с ружьем и просил его дать показания в качестве свидетеля, на что он согласился, (т.1 л.д.130-131)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 3 февраля 2022 года примерно в 19 часов в вечернее время, он вместе со своими родственниками Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 находился во дворе <адрес>. Когда он вышел с братом Свидетель №5 на улицу, слышал, что как ФИО6 и «Потерпевший №1», между собой ссорились на высоких тонах перед домом <адрес>. В то время он лежал под машиной, чинил колеса. Потом он встал и видел как ФИО6 проскочил на лошади перед домом. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не может сказать. Потом ФИО6 попросил его дать показания в качестве свидетеля, что он в то время был в трезвом состоянии и без ружья, (т.1 л.д. 136-137)
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2022 года следует, что осмотрен участок двора <адрес>. Дом расположен в восточной стороне <адрес>. Обнесен деревянным забором <данные изъяты>. Вход в <данные изъяты> осуществляется с западной стороны, (т.1 л.д.25-27)
Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2022 года следует, что осмотрен дом, расположенный в <адрес>, в доме обнаружен металлический сейф черного цвета. В присутствии понятых в сейфе обнаружено нарезное оружие серийным номером ТР №. (т. 1 л.д. 10-15)
Из заключения эксперта № от 21.02.2022 года следует, что гражданское нарезное самозарядный охотничье-промысловый карабин модели «ОП СКС», калибра 7,62x39 мм, серийным номером ТР №, изготовленный заводским способом, исправен для стрельбы патронами калибра 7,62x39 мм. (т.1, л.д. 127-129).
Из протокола осмотра предметов от 07.02.2022 года, следует, что осмотрено оружие с серийным номером ТР №, состоит из ствола со ствольной коробкой, ударноспускового механизма, магазина, цельных приспособлений, ложа и наплечного ремня, на момент осмотра в магазине патроны отсутствуют, (т.1 л.д. 91-94)
Из справки ОЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва следует, что ФИО6 является владельцем огнестрельного оружия модели: 1) «МР-27М», калибр 28/70, №, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Огнестрельное нарезное оружие, охотничий самозарядный карабин конструкции ФИО7, изготовленный заводским способом в охотничье-промысловым исполнении «ОП СКС», серийным номером ТР №, калибра 7,62x39 мм.- на учете в БД «СЦУО Росгвардия»- не числиться, (т.1 л.д.105)
Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства компетентным экспертом, является допустимым доказательством, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО6 в незаконном хранении огнестрельного оружия и совершении угрозы убийством Потерпевший №1, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Манзырыкчы имея при себе огнестрельное оружие и, наезжая на него лощадью высказывал слова угрозы убийством «<данные изъяты>!» суд находит достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, с учетом сложившихся между ними отношений, не установлено, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, и берет их в основу приговора.
Свидетель Свидетель №3 является очевидцем произошедшего и ее показания о том, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения высказывал угрозу убийством Потерпевший №1 и наезжал на него лошадью, и которая также подтвердила во время очной ставки с ФИО6, суд считает достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими вышеприведенными доказательствами, оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено и наряду с другими доказательствами суд берет в основу приговора.
Доводы ФИО6 о том, что Потерпевший №1 не угрожал убийством, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз, осмотром места происшествия, и другими вышеприведенными доказательствами.
Показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также оглашенным показаниям Свидетель №11 и Свидетель №10 о том, что находясь на улице возле КАМАЗа они видели как потерпевший, с лопатой в руке, кидался на ФИО6, суд относится критически и считает их надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела Камаз, но рядом никого не было, кроме этого указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и, учитывая то, что во время следствия изъявили желание дать показания по просьбе подсудимого.
Свидетель Свидетель №4 племянник подсудимого, не является очевидцем произошедшего и по обстоятельствам дела дал противоречивые показания, в суде показал, что видел, как на его дядю Манзырыкчы с лопатой напал Потерпевший №1, во время следствия показал, что не видел как Манзырыкчы и Потерпевший №1 конфликтовали, поэтому его показания в суде, суд считает также надуманными.
Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, у ФИО6 явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим.
По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом также установлено, что ФИО6, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил ружье у себя дома в сейфе.
Согласно заключения эксперта, нарезное самозарядный охотничье-промысловый карабин модели «ОП СКС», калибра 7,62x39 мм, серией и номером <данные изъяты>», исправен и для стрельбы патронами калибра 7,62x39 мм пригоден.
Между тем, инкриминируемое ФИО6 незаконное приобретение огнестрельного оружия имело место в период с 1990 по 2000 годы, данное преступление, в отличие от незаконного хранения, не является длящимся и считается оконченным с момента незаконного приобретения оружия.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления средней тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления, составляет шесть лет.
Поскольку срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное приобретение с момента приобретения оружия прошло больше 20 лет, в связи с чем, имеется основание для прекращения квалифицирующего признака чЛ ст.222 УК РФ незаконное приобретение, за истечением срока давности.
Прекращение квалифицирующего признака приобретение огнестрельного оружия за истечением срока давности не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.
Вместе с тем, Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ в статью 222 УК РФ, в том числе в санкцию части первой были внесены изменения, согласно которым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы назначается на срок от трех до пяти лет.
Внесенные в ч.1 ст.222 УК РФ изменения ФЗ РФ от 1.07.2021 г. N 281-ФЗ, усилившие наказание в виде лишения свободы, ухудшают положение подсудимого, в связи, с чем в силу ст. 10 УК РФ не могут быть применены к ФИО6
По этим основаниям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) - как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО6 совершил преступления средней и небольшой тяжести.
Участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется с посредственной стороны, со стороны жителей и соседей <адрес> жалобы поступали, в дежурную часть за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не доставлялся. На профилактическом учете не состоит.
Администрацией <адрес> ФИО6 характеризуется с положительной стороны, отзывчивый, трудолюбивый, ответственный, добросовестный, участвовал в общественной жизни сумона. В общении с окружающими людьми вежлив и доброжелателен, ведет личное подсобное хозяйство. По характеру спокоен, с уважением относится к близким, к окружающим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО6 в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Органами предварительного следствия состояние ФИО6 и степень его опьянения не исследовались, поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, при таких обстоятельствах, суд не усмотрел причинной связи между употреблением алкоголя ФИО6 и совершенным им преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во( внимание обстоятельства совершенного ФИО6 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, его общественную опасность, учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, в том числе его преклонный возраст, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО6 дополнительные обязанности: не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянное место жительства.
С учетом того, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели, окажет исправительное воздействие на подсудимого ФИО6, учитывая его <данные изъяты>, имущественное положение, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющейся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере пять миллионов рублей.
В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на лицо, причинившее его, обязанность денежной компенсации указанного вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания.
С учетом требований разумности, справедливости, степени вины и имущественного положения ответчика, а также учитывая преклонный возраст, суд полагает возможным удовлетворить иск о взыскании морального вреда частично, взыскать с подсудимого ФИО6 20000 (двадцать тысяча) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: охотничий самозарядный карабин конструкции ФИО7, изготовленный заводским способом в охотничье-промысловым исполнении «ОП СКС», с серией номером <данные изъяты>, калибра 7,62x39 мм. в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» подлежит передаче в Центр лицензионноразрешительной работы отдела Росгвардии по Республике Тыва после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по назначению Ооржак А.Ч. в ходе предварительного следствия в сумме 3258 руб. 50 коп., ФИО2 по назначению в суде в сумме 20337 рублей 60 коп., с учетом имущественного положения подсудимого, который является пенсионером и не имеет иных источников дохода кроме пенсии, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 дополнительные обязанности: не менять без уведомления уголовно — исполнительной инспекции постоянное место жительства.
Испытательный срок ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: охотничий самозарядный карабин с серией и номером <данные изъяты>, калибра 7,62x39 мм. передать в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Республике Тыва после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.
Председательствующий Кара-Сал В.Д.