Дело № 2-487/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000614-45

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 сентября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Величко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором после уточнения просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку, предусмотренную абз. вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 269 215,81 руб. и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что по произошедшему 17.06.2022 г. дорожно-транспортному происшествию (Далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением виновника ДТП ФИО4, САО «ВСК» 07.07.2022 г. осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 30 085,50 руб. Не согласившись с рассчитанным страховщиком страховым возмещением, истец обратился за защитой своих прав в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 49 880,80 руб., неустойка в размере 78 564,60 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Взысканная неустойка рассчитана судом апелляционной инстанции за период с 08.07.2022 г. по 13.12.2022 г. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 14.12.2022 г. по день исполнения денежного обязательства в размере 49 880,80 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, однако получил отказ. Полагая, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее - ОСАГО), ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Далее - Финансовый уполномоченный), который решением от 05.06.2025 г. удовлетворил обращение истца и взыскал в его пользу с САО «ВСК» неустойку, начиная с 12.02.2025 г. по дату фактического исполнения страховщиком страхового возмещения в размере 49 880,80 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 08.07.2022 г. по 28.07.2022 г. оставлены без рассмотрения. Несогласие с отказом САО «ВСК» и решением Финансового уполномоченного, удовлетворившего заявление ФИО1 не в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру - адвокат Затынайченко Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Так, правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 г. решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-147/2023 (33-641/2025), решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 880,80 руб., неустойка в размере 78 564,60 руб., штраф в размере 24 940,40 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 17.06.2022 г. в результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, управлявший транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «HyundaiAccent», с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» действовал договор ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

23.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По инициативе ответчика, ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43 510 руб., с учетом износа составила 30 085,50 руб.

07.07.2022 г. ответчик САО «ВСК» осуществил выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 30 085,50 руб.

11.07.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

По инициативе САО «ВСК», ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № от 13.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 46 877 руб., с учетом износа составила 33 450,50 руб.

22.07.2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату истцу ФИО1 денежных средств в размере 4 284,98 руб., в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 365 руб., неустойки в размере 919,98 руб.

Общая сумма страховой выплаты ФИО1 составила 33 450,50 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении обращения о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы № 09/24/45 от 17.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52 501,65 руб., без учета износа составляет 83 331,30 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 880,80 руб., из расчета: 83 331,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 34 450,05 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также неустойки из расчета 53 245,80 х 1% х 20 (период с 08.07.2022 по 28.07.2022) = 10 649,16 руб., где 53 245,80 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период; 49 880,80 руб. х 1 % х 138 дней (период с 29.07.2022 по 13.12.2022) = 68 835,50 руб., где 49 880,80 размер недоплаченной неустойки в указанный период, а всего размер неустойки составил 79 484,60 руб., то есть с учетом выплаченной неустойки в размере 919,98 руб., подлежала взысканию неустойка в сумме 78 564,60 руб.

Как видно из представленного инкассового поручения № 1761 от 23.05.2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 160 385,60 руб. В назначении платежа указано «Взыскание денежных средств в пользу ФИО1 по № от 30.04.2025 по делу № 2-147/2023».

Истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» 12.04.2025 г. направлена претензия о выплате неустойки на сумму в размере 49 880,80 руб. за период с 14.12.2022 г. по день фактического погашения страховщиком его денежного обязательства, исходя из расчета по 1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев поступившую от ФИО1 претензию, ответчиком САО «ВСК» отказано в выплате неустойки, что подтверждается копией письма № от 07.05.2025 г.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки на сумму в размере 49 880,80 руб. за период с 14.12.2022 г. по день фактического погашения страховщиком его денежного обязательства, исходя из расчета по 1% за каждый день просрочки.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2025 г. № обращение ФИО1 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 12.02.2025 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 880,80 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на вышеуказанную сумму страхового возмещения. Также Финансовым уполномоченным определено, что совокупный размер неустойки с учетом выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере 919,98 руб., а также взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2025 г. по делу № 33-641/2025 неустойки в размере 78 564,60 руб. не может превышать 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 08.07.2022 г. по 28.07.2022 г. оставлены без рассмотрения.

Согласно представленному платежному поручению № от 16.06.2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 50 379,61 руб. В назначении платежа указано № ФИО1 (за Краснодарский филиал)».

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об отправке, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд путем направления документов с использованием ГАС «Правосудие» 05.07.2025 г.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом не пропущен 30 дневный срок для обращения в суд, установленный положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения судебного решения, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом не установлено и ответчиком о таковых не заявлено.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, САО «ВСК» выплатило ФИО1 в добровольном порядке неустойку в размере 919,98 руб. за период с 08.07.2022 г. по 22.07.2022 г. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2025 г. с ответчика в пользу истца взыскана и довзыскана неустойка в общем размере 78 564,60 руб. за период с 08.07.2022 г. по 13.12.2022 г. По решению Финансового уполномоченного от 05.06.2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 880,80 руб., которое исполнено последим 24.05.2025 г. (день, следующий за днем перечисления денежных средств).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 14.12.2022 г. по 11.02.2025 г. включительно.

Подлежащая расчету неустойка должна быть начислена за 892 дня (с 14.12.2022 г. по 11.02.2025 г.), что составляет 444 936,74 руб. (49 880,80 х 1% х 892).

При этом в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает ранее выплаченные ответчиком в пользу истца суммы неустойки в размере 130 784,19 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 269 215,81 руб. (400 000 - 130 784,19), что является пределом ответственности ответчика, установленной законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (892 дня), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 49 880,80 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, суд полагает обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из анализа представленных в совокупности доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом компенсации морального вреда в большем размере.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 9 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 269 215 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район государственную пошлину в размере 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 06 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова