Дело № 2-3455/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002423-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО6, САО «ВСК» (привлеченное к участию в деле протокольным определением суда) о взыскании, согласно уточненному исковому заявлению, солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО7, расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере ФИО7, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО7.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств. Ответчик ФИО6 управляя автомобилем ФИО8 гос. номер № нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством; привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № между САО «ВСК» и ФИО5, последнему было выплачено страховое возмещение в размере ФИО7, однако, указанного возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет ФИО7. Таким образом, истец расчет цены иска производит в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой стразового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска. Вместе с тем полагает, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая.
Ответчик, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчик САО «ВСК» в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании представитель САО «ВСК» возражала против исковых требований к страховой компании. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в САО ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Данный пункт в заявлении заполнен потерпевшим собственноручно, вписаны реквизиты счета и поставлена подпись заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца на территории страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило в страховую компанию заявление о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный выездной осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному расчету стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9 № по ЕМР с учетом износа составляет ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3.1 соглашения, определена сумма страхового возмещения, которая составила ФИО7. Указанное соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознано, что следует из п.4 соглашения, при этом соглашение не оспорено в судебном порядке, о чем истец осведомлен исходя из содержания п. 6 соглашения. Учитывая исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в соответствии с соглашением, все обязательства страховщика прекратились в порядке ст. 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца к страховщику не имеется.
Третье лицо Организация участие в судебном заседании не принимало, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Следует учесть, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Организация страховой полис ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 управляя транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО9, г/н №, под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 14, 21, 25, 27).
Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами по делу, не оспариваются. Также судом был истребован и изучен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО6, управлявшим автомобилем ФИО8» государственный номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО9, г/н. №, VIN: № причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, а именно повреждены: бампер передний, накладка заднего бампера, рамка заднего номерного знака, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель заднего левого фонаря, усилитель заднего бампера, кронштейн усилитель заднего бампера левый, кронштейн усилитель заднего бампера правый, уплотнитель проема багажника, панель задка в сборе, панель заднего правого фонаря, жёлоб водостока задний левый, жёлоб водостока задний правый, обивка крышки багажника, петли крышки багажника (обе), пол багажника, обивка панели задка, обивка багажника левая, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, перекос проема багажника (л.д. 6-8).
Истец, ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, из которого следует, что потерпевший ФИО5 просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем перечисления на банковский счет по реквизитам указанным в заявлении. При этом, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания не просил (л.д. 7).
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (л.д. 6-8) страховщик и потерпевший заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В порядке, установленном в п. 3.1 настоящего соглашения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ФИО7 согласно платежному поручению № (л.д. 65).
В соответствии с п. 4. вышеуказанного соглашения, принимая во внимание положение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при том, что в установленный п. 2. ст. 166 ГК РФ срок потерпевший не обратился и в настоящее время не оспаривает заключение соглашения и содержащиеся в нем положения, суд установил обязанность ответчика САО «ВСК» на стороне страховщика исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК».
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ФИО5, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО7. без учета износа на заменяемые запасные части.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с учетом результатов осмотра поврежденного автомобиля с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат. Эксперт-автотехник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной подготовке (л.д. 10-21).
В связи с чем, суд считает данное экспертное заключение достоверным доказательством размера причиненных истцу в результате действий ответчика убытков. При этом относимых и допустимых доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО6 в материалы дела не предоставлено.
В целях досудебного урегулирования данного спора ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 40).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения по привалам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (ФИО7) и надлежащим размером страховой выплаты (ФИО7), т.е. в размере ФИО7.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (на подготовку акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, г/н. № VIN: № у ИП ФИО1) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО7 что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10). Результаты исследования положены в основу судебного акта.
В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.
Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере ФИО7, что подтверждается чеком по операции (л.д. 38), и подлежит взысканию с ответчика из расчета суммы удовлетворенных судом требований (ФИО7), определенной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО7, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО7, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7.
Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.