№ 2-2189/2022

34RS0002-01-2022-002476-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 28 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, разницы между ценой товара, убытки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, разницы между ценой товара, убытки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что11 ноября 2021 года ФИО2 заключил договор купли-продажи в ООО «Рента Кар» на приобретение автомобиля УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249. Согласно пункту 5 договора купли-продажи гарантийные обязательства на автомобиль УАЗ Патриот составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Товар включен в перечень технически сложных товаров.

При эксплуатации Потребителем товара обнаружен следующий недостаток – во время движения регулярно проявляется посторонний шум из-под капотного пространства, сопровождается стуком, скрежетом металла, треском.

03.12.2021 г. согласно заказ-наряду № АД0002421 истец обратился в дилерский центр ООО «Арконт Д», расположенном по адресу: <...>, в котором при тестовой поездке недостаток подтвердился, автомобиль находился на гарантийном ремонте по 29.12.2021 г., то есть 26 дней.

03.01.2022 г. товар снова передан на гарантийный ремонт по причине – стук, скрежет металла, треск в подкапотном пространстве (недостаток проявился повторно), согласно заказ наряд № АД0000001 автомобиль забрали с гарантийного ремонта 10.01.2022 г., то есть ремонт составил 7 дней.

17.01.2022 года автомобиль повторно передан в дилерский центр на гарантийный ремонт с вышеуказанным недостатком, при повторном тестировании с сотрудниками дилерского центра ООО «Арконт Д» произвести тестовую поездку, в которой заявленный недостаток подтвердился, согласно заказ наряду № АД0000092 автомобиль находился на ремонте до 30.01.2022 г., то есть 13 дней.

Общее количество дней, в течение которых автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года выпуска находился в гарантийном ремонте составляет 46 дней.

В настоящее время указанный недостаток не устранен.

Помимо этого, в настоящее время в автомобиле УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249 обнаружены еще ряд недостатков:

-стук в рулевом колесе при повороте налево;

- при включении задней скорости выходит ошибка направления назад (парковки) и зависает монитор на мультимедиа (не реагирует на кнопки, сенсор не работает);

- образовалась коррозия под передним левым крылом и стыке соединения панели порога и стойки; коррозия на переднем левом крыле с торца капота; коррозия на передней левой стойке под левым крылом; коррозия на передней левой двери в районе крепления петли; коррозия на задней левой пассажирской двери в районе петли; коррозия на передней правой пассажирской двери в районе крепления петли; коррозия с образованием вздутия ЛКП в районе правой задней пассажирской двери у нижней петли крепления.

25 февраля 2022 года истец направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль УАЗ Патриот, претензия заводом изготовителем получена 01 марта 2022 года.

14 марта 2022 года истец по требованию завода-изготовителя предоставил автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года для проверки качества. По завершению проверки качества истцу 23.03.2022 г. выдали акт проверки качества согласованный с заводом-изготовителем ООО «УАЗ».

18 марта 2022 года автомобиль по требований ответчика повторно был предоставлен для проверки качества, в спорном автомобиле устранили один из заявленных недостатков, а именно: при включении задней скорости выходит ошибка направления назад (парковки) и зависает монитор на мультимедиа (не реагирует на кнопки, сенсор не работает), проверка качества закончилась в 17.40 часов.

Просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму по договору купли-продажи от 11 ноября 2021 года в размере 1 506 145,63 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 210 354,37 рублей, убытки в виде процента оплаченного по кредиту в размере 53 060,47 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере установленному судом на момент вынесения решения за каждый день просрочки неустойки в размере 1% цены товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15061,56 рублей в день, со дня, следующего за дней вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предусмотреть обязанность возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу.

Представители третьих лиц ООО «Рента Кар», ООО «Арконт Д» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № РКГМ000318 ФИО2 приобрел ООО "Рента Кар" автомобиль марки УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249, стоимостью 1 506 145,63 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи на данный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента продажи товара заводом-изготовителем первому покупателю. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном объеме. Автомобиль был передан ФИО2 на основании акта приема-передачи от 11 ноября 2021 года.

Согласно заказ-наряду № АД0002403 от 01.12.2021 года приобретенный истцом автомобиль марки УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249, был принят ООО "Арконт Д" причина обращения: ТО-0, в движении с правой стороны сильный треск. В результате работ: ТО-0 пройдено, в движении с правой стороны установлено наличие сильного треска. Дата закрытия заказ-наряда 01.12.2021 г.

Согласно заказ-наряду № АД0002421 от 03.12.2021 года приобретенный истцом автомобиль марки УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249, был принят ООО "Арконт Д" причина обращения: поиск шумов в подвеске. В результате работ установлено: посторонний треск во время движения спереди справа – в ходе диагностики выявлено, что треск и шум исходил в районе раздаточной коробки, диагностика раздаточной коробки показала, что механическая часть находятся в технически исправном состоянии и соответствуют требованиям, проблема была в электрическом блоке управления. Дата закрытия заказ-наряда 29.12.2021 года. Срок ремонта – 26 дней.

Как следует из заказ-наряда № АД0000399 от 23.12.2021 года приобретенный истцом автомобиль марки УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249, находился на гарантийном ремонте по 22.02.2022 года, причина обращения: шум в РК. Срок гарантийного ремонта – 61 день.

Как следует из ответа ООО «Арконт Д» 29.12.2021 г. на обращение ФИО2 от 20.12.2021 года установлено, что специалистами сервисного центра была зафиксирована неисправность электрического блока управления раздаточной коробки на принадлежащем ему автомобиле УАЗ Патриот, VIN: ХТТ316300Т1008249. Также сообщили, что специалистами сервисного центра на принадлежащем ему автомобиле, выполнены работы по устранению неисправности в полном объеме.

25 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО «УАЗ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, возврате разницы между ценой товара, возмещении процентов по кредиту, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2022 года.

Для проверки качества автомобиля на основании претензии истец ФИО2 предоставил транспортное средство 14.03.2022 года.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 14.03.2022 г. в автомобиле УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN: ХТТ316300Т1008249 выявлены неисправности:

- во время движения проявляется посторонний шум из под копотного пространства. Сопровождается стуком, скрежетом металла, треском;

- стук в рулевом колесе при повороте налево;

- при включении задней скорости выходит ошибка направления назад (парковки) зависает монитор мультимедиа (не реагирует на кнопки, сенсор не работает);

- коррозия под передним левым крылом в стыке соединения панели порога и стойки;

- коррозия на переднем левом крыле с торца капота;

- коррозия на передней левой стойке под левым крылом;

- коррозия на передней левой двери в районе крепления петли;

- коррозия на задней левой пассажирской двери в районе петли;

- коррозия на передней правой пассажирской двери в районе крепления петли.

Таким образом, судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока, автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте (осуществлены работы по устранению неисправности электрического блока управления раздаточной коробки), что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.

После устранения данного недостатка, при проверке качества автомобиля установлен ряд недостатков (посторонний шум из под капота, при включении задней скорости выходит ошибка направления назад; коррозия различных частей кузова), наличие одного из них (стук в рулевом колесе при повороте налево) исключает эксплуатацию автомобиля до устранения неисправности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза …

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными (поскольку в течение первого года гарантийного срока, а именно автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте (что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора); при проверки качества автомобиля был установлен ряд недостатков в автомобиле.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что предъявление истцом требований о возврате автомобиля не соответствует принципу добросовестности, поскольку судом установлено наличие двух законных оснований для возврата товара ненадлежащего качества, а именно наличие как недостатков, так и существенных недостатков товара, и невозможность использования автомобиля в течение гарантийного года более 30 дней.

В силу пункта 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Таким образом, суд полагает обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN: ХТТ316300Т1008249, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 506 145,63 рублей.

Суду не представлено доказательств, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате ему стоимости товара, то на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ООО "УАЗ" через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г. Волгограда автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN: ХТТ316300Т1008249, в комплектации завода изготовителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

С учетом представленного стороной истца коммерческого предложения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства в размере 1 210 354,37 руб. (2 716 500 - 1 506 145,63), руководствуясь, при этом, коммерческим предложением, представленным истцом, поскольку данная комплектация наиболее приближена к комплектации автомобиля, приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО2 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

В пользу истца подлежат взысканию неустойка, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара с учетом перерасчета покупной цены поступило ответчику 01.03.2022 г., срок для его удовлетворения истек 11.03.2022 г.

В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку, начиная с 11.03.2022 года по день разрешения спора, как того просит истец, т.е. по 28.06.2022 г., т.е. за 109 дней.

1 506 145,63руб. x 1% x 109 дней. = 1 641 698,73 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 500 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, т.е. с 29 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 15 601,56 рублей в день.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 610 750 рублей (1 506 145,63 рублей + 1 210 354,37 рублей + 5 000 рублей + 500 000 рублей) \2).

При этом суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Что также следует из содержания абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченные по кредитному обязательству проценты и комиссии являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года для приобретения автомобиля между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 314 156 руб. под 12,495% годовых на срок 60 месяцев.

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с 11.11.2021 г. по 17.05.2022 года составила 79 285,49 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 53 060,47 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по уплате процентов по кредиту в размере 53 060,47 руб., в рамках заявленных требованиях.

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика ООО «УАЗ» в соответствии с положениями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, в сумме 25 247 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, разницы между ценой товара, убытки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную за товар в размере 1 506 145,63 рублей, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 210 354,37 рублей, убытки в виде процентов оплаченных по кредиту в размере 53 060,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 601,56 рублей в день с 29.06.2022 года до фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежной суммы, штраф в размере 300 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО "УАЗ" через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г. Волгограда автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN: ХТТ316300Т1008249, в комплектации завода изготовителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Ильченко Л.В.