Дело №
27RS0№-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
под председательством судьи Казак М.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> г.ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации. Проверкой установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие материалов, содержащих сведения о преступлении. ФИО1, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рижский, <адрес>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», согласно которого принимающей стороной является гражданин РФ, предоставивший для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышесказанной нормы закона, так как не имела намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение жилое помещение для фактического проживания, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении учреждения, расположенного по адресу: <адрес> А, из личной корыстной заинтересованности, предоставила сотруднику вышеуказанного учреждения для совершения регистрационных действий по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания заполненные ею бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав заведомо не соответствующие действительности сведения о прибытии и проживании в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рижский, <адрес> гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании поданных ФИО1 в качестве принимающей стороны вышеуказанных документов, сотрудниками КГКУ «Оператор систем информационного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес> А, на бланках уведомления о прибытии были поставлены отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной (ФИО1) и иностранным гражданином (ФИО2) действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания, с указанием даты, с которой вышеуказанный иностранный гражданин считается зарегистрированным по месту жительства. После чего, копии поданных ответчиком документов сотрудниками вышеуказанного учреждения были направлены для сведения и миграционного учета в отделение по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, установлено, что за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 ФИО1 получила вознаграждение в размере 2 тыс. руб. что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями, данными ФИО2 при допросе. Вина ФИО1 подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором. Материалами уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, вышеописанная сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Ссылаясь на указанное, просил признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации ничтожной. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО2 в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В суд не представлены документальные доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, от уклонения повестки уклонились. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя не возражала против рассмотрения дела в ее отсутстиве, о чем ею направлялось заявление в адрес суда.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В суд не представлены документальные доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, от уклонения повестки уклонились..
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).
Таким образом, суд признает, что ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических, обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения: обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).
Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
Из указанного приговора следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие материалов, содержащих сведения о преступлении.
ФИО1, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рижский, <адрес>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», согласно которого принимающей стороной является гражданин РФ, предоставивший для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышесказанной нормы закона, так как не имела намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение жилое помещение для фактического проживания, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении учреждения, расположенного по адресу: <адрес> А, из личной корыстной заинтересованности, предоставила сотруднику вышеуказанного учреждения для совершения регистрационных действий по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания заполненные ею бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав заведомо не соответствующие действительности сведения о прибытии и проживании в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рижский, <адрес> гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, обстоятельства в части совершенных действий по сделке заключенной между ФИО1 и ФИО7 по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации в силу положений ст. 61 ГПК РФ, повторно не доказываются, принимаются судом как установленный факт.
Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, в связи с чем, является ничтожной.
На основании изложенного требования истца в части признании ничтожной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО7 подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации была исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла ФИО1 вследствие чего полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании в доход государства сумму 2 000 рублей, суд признает данные требования подлежащие удовлетворению.
В соответствии с п.п.1 п.1, п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 400 рублей.в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации – ничтожной.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 08 19 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 рублей
Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.П. Казак