Дело № 2-7326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО8 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности, удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства. Договор займа был заключен в письменной форме путем составления сторонами единого документа. В момент подписания сторонами договора ответчиком от истца была получена в долг денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, на определенный срок, процентная ставка- 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов -18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Однако, ответчик не осуществляет платежей в счет погашения кредита. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность в размере 1000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств наступил, однако залогодатель своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика денежных средств: направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, заключил соглашение о возврате суммы займа, которое ответчик не исполнил.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №,принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8- адвокат ФИО9 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 000 000 руб., с уплатой за пользование займом 36% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 60 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате. (л.д.94).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, о чем составлен договор залога транспортного средства (л.д. 95-97).

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей (п.1.2 договора залога транспортного средства).

Денежные средства в размере 1000 000 руб. получены ФИО2 полностью, что подтверждается записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возврате суммы займа, согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком: 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ФИО2 принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако, своих обязательств по договору займа в указанные сроки не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает ситцу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Реализация заложенного имущества производится путем его продажи с публичных торгов с установлением цены заложенного имущества в размере 1000 000 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 3400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на истца и возмещению ответчиком истцу не подлежит. Сумма государственной пошлины в размере 9800 рублей, подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований истцом, в полном объеме принята на себя ответчиком и подлежит оплате после подписания мирового соглашения в течении 10 дней. Производство по делу прекращено (л.д. 2,3).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО8 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 937041 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12,13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 18-24).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 937041 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 25-27).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 51-56).

Согласно ответу врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № в отношении ФИО2 согласно базе ПК АИС уничтожено по истечению срока хранения (л.д.67,68).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа, во исполнение условий мирового соглашения, передано ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №AZ5699390, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, спорное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № у ФИО1 не истребовано.

Более того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что расчет по договору займа с ФИО1 им произведен, путем передачи спорного автомобиля стоимостью 1 000 000 рублей, что также не оспаривается стороной истца.

Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком исполнены.

Учитывая, что ФИО2 погашена задолженность в общей сумме 1 000 000 руб., путем передачи в собственность ФИО1 залогового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 000 000 рублей, оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет погашения указанной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет погашения указанной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №,принадлежащий ФИО2, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 30.12.2022