Дело № 2-866/2026 (2-6253/2025;)

УИД 23RS0047-01-2025-003666-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при помощнике судьи: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. Таким образом, банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом до 700 000 рублей, в соответствии с условиями тарифного плана (ТП 7.91) на покупки и платы в беспроцентный период до ДД.ММ.ГГГГ дней– 0% годовых, на покупки.–35,88% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых. Договор кредитной карты был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора кредитной карты, путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в Заявке. Акцептом является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. До подписания заявления Заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания.В соответствии с п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информирование о размере, которого, предоставляется клиенту в счете-выписке. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены Заемщику на выпущенную Банком кредитную карту. Обязательства по Договору кредитной карты не исполнялись Заемщиком надлежащим образом, в связис чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «<данные изъяты>» передал права требования ООО ПКО «<данные изъяты>», в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1(позиция в акте приема передачи №).Сумма переданных прав по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила40 764,65 рублей, из них: кредитная задолженность –24 931,39 руб.; проценты – 13 729,64 руб.; иные платы и штрафы – 2 103,62 руб. Заемщик нарушил условия кредитного договора, свои обязательства по возвратуполученных денежных сумм и уплаты процентов за их использование не исполнил. При проверке ИНН и паспорта на действительность, истцом установлено, что паспорт не действителен (изъят, уничтожен), ИНН недействителен с ДД.ММ.ГГГГ. Истец правомерно полагает, что должник умер. Согласно информации сайта <данные изъяты> истцом установлено, что наследственное делоотсутствует.В исковом заявлении просит суд взыскать с наследников, принявших наследственное имущество умершего должника ФИО1, в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, в размере 40 764,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. Таким образом, банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом до 700 000 рублей, в соответствии с условиями тарифного плана (ТП 7.91) на покупки и платы в беспроцентный период до ДД.ММ.ГГГГ дней – 0% годовых, на покупки. – 35,88% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых.

Договор кредитной карты был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора кредитной карты, путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в Заявке. Акцептом является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по Договору кредитной карты не исполнялись Заемщиком надлежащим образом, в связис чем образовалась задолженность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если иное не предусмотрено законом или договором. Согласие должника на уступку требования не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право залога (ипотеки), а также право на получение процентов, неустоек и иных предусмотренных договором платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «<данные изъяты>» передал права требования ООО ПКО «<данные изъяты>», в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (позиция в акте приема передачи №).

Сумма переданных прав по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила40 764,65 рублей, из них: кредитная задолженность – 24 931,39 руб.; проценты – 13 729,64 руб.; иные платы и штрафы – 2 103,62 руб.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по обязательствам умершего лица обусловлена совокупностью следующих юридически значимых обстоятельств:фактом открытия наследства;фактом принятия наследства конкретными наследниками;наличием наследственного имущества;стоимостью такого имущества.

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, сведения о принятии наследства отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела ответам ПАО «<данные изъяты>», Банка ВТБ (ПАО), АО «<данные изъяты>», денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствуют.

Иных доказательств наличия у умершего ФИО1 имущества, которое могло бы войти в состав наследственной массы, истцом суду не представлено.

При этом сам по себе факт существования обязательства по кредитному договору, равно как и факт уступки права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответственность по долгам наследодателя может быть возложена исключительно на наследников, принявших наследство, и лишь в пределах стоимости полученного имущества.

Обращаясь в суд с иском к «наследственному имуществу», истец фактически предъявил требования к неопределенному кругу лиц при отсутствии доказательствналичия наследников, принятия наследства, существования наследственного имущества.

Между тем действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания задолженности при отсутствии наследственного имущества, равно как и не допускает удовлетворения требований за счет абстрактного «наследственного имущества», фактически не существующего.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков