СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года дело № 22-713/2023
Судья в 1-й инстанции – ФИО1
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Язева В.С.,
осужденного - ФИО2,
защитника - адвоката Яковлева Д.Ю.,
при секретаре - Боднар Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя Толстых А.С. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 15 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по представлению; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., оставивших решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 02 августа 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Балаклавского района г. Севастополя Толстых А.С., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства, просит приговор суда первой инстанции изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства - мопеда марки «BWS», VIN: 2BB0301XMMS10102.
В обоснование требований представления указывает о том, что суд, принимая решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мопеда, нарушил требования закона, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также не учел, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль и передвигался на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая потенциальную угрозу неограниченному кругу участников дорожного движения.
Настаивает на том, что уровень ответственности за совершение подобных преступлений в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать степени их общественной опасности.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.
ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд правильно признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.
Суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений, указав в описательно-мотивировочной части приговора достаточные мотивы в обоснование данного вывода.
Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без реального отбывания наказания (с применением ст. 73 УК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными в итоговом решении, а также полагает, что при назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное им преступление, судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. Приговор суда первой инстанции в части назначения наказания никем из участников процесса не оспаривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Балаклавского района г. Севастополя Толстых А.С., исходя из следующего.
Так, в соответствии с нормами, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также убедиться в том, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
В соответствии с материалами уголовного дела, мопед марки «BWS», VIN: 2BB0301XMMS10102, принадлежащий ФИО2, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2
Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 является владельцем транспортного средства – мопеда марки «BWS», VIN: 2BB0301XMMS10102, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признано вещественным доказательством м передано ФИО2 на хранение (л.д. 85, 87).
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, нельзя признать законным, транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Балаклавского района города Севастополя Толстых А.С.
Исключить из резолютивной части приговора – указание об оставлении ФИО2 мопеда марки «BWS», VIN: 2BB0301XMMS10102, переданного последнему на ответственное хранение.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – мопеда марки «BWS», VIN: 2BB0301XMMS10102, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Е.Э. Еланская