УИД 65RS0001-01-2024-014635-40
Дело № 2-1916/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,
установил:
26 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Генезис» о взыскании стоимости выявленных недостатков выполненной работы в размере 875 648 рублей 92 копеек, неустойки за период с 8 ноября 2023 года по 18 сентября 2024 года в размере 3 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 3 987 824 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2023 года между ответчиком и истицей был заключен договор строительного подряда жилого дома №, согласно условиям которого ответчик обязался построить дом в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы, а истица их оплатить в размере 3 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.8. Договора срок выполнения работ составил с 5 июля 2023 года по 5 ноября 2023 года при оплате истицей 100% стоимости в срок до 30 июня 2023 года.
Истицей обязательства по оплате стоимости исполнены в полном объеме 8 июня 2023 года, что подтверждается соответствующим чеком.
Однако ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, кроме того, не уведомив истицу о необходимости принятия объекта, 18 сентября 2024 года направил истцу курьером акт выполненных работ, сообщив об их окончании.
На указанный акт 20 сентября 2024 года истица направила ответчику уведомление о несогласии с ним, перечислив недостатки в работе. 25 сентября 2024 года она уведомила ответчика о дате проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 1 ноября 2024 года №, в ходе которой при исследовании объекта присутствовало три сотрудника ответчика, экспертом установлены недостатки выполненной работы и определена их сметная стоимость устранения в размере 875 648 рублей 92 копеек.
8 ноября 2024 года истицей направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты ее направления возместить стоимость устранения выявленных недостатков, расходов по оплате экспертизы, и по оплате юридических услуг, требования которой оставлены без удовлетворения.
По ходатайству истца, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2025 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Генезис» в размере 875 648 рублей 92 копеек.
19 июня 2025 года ООО «Генезис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 3 000 000 рублей, неустойки за период с 30 июня 2023 года по 18 июня 2025 года в размере 1 222 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что общая стоимость услуг по договору была определена сторонами в сумме 6 500 000 рублей, из которых 9 июня 2023 года ФИО3 оплатила только 3 500 000 рублей, на остальные 3 000 000 рублей образовалась задолженность.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Генезис» об отмене обеспечительных мер отказано.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, со встречными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском ФИО3 не согласилась, встречные требования поддержала.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения едала извещен.
Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судом установлено, что 29 мая 2023 года между ООО «Генезис» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор строительного подряда жилого дома №, по условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязался построить жилой дом в соответствии со сметой на строительные работы, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, а Заказчик - оплатить общую стоимость выполненных работ в размере 3 500 000 рублей.
Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ в указанном размере является фиксированной при условии внесения Заказчиком предоплаты в размере не менее 100% от общей стоимости договора.
Жилой дом должен быть построен на земельном участке <адрес>.
Срок выполнения работ по договору с 5 июля 2023 года по 5 ноября 2023 года в случае внесения Заказчиком предоплаты в размере 100% от общей стоимости договора до 30 июня 2023 года.
8 июня 2023 года ФИО3 оплатила Подрядчику стоимость услуг в полном размере в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.
Довод ООО «Генезис» о заключении с ФИО3 договора на общую сумму 6 500 000 рублей достоверными доказательствами не подтвержден. Представленный ООО «Генезис» договор с указанной ценой, таким доказательством не является, поскольку подписи сторон и печать юридического лица содержатся на последнем его листе, а сумма договора содержится на первом его листе, не содержащем подписи, в то время, как ФИО3 представлен договор со стоимостью работ 3 500 000 рублей, а также представлена в подлиннике смета на строительство дома, являющаяся неотъемлемой частью договора, которая составлена на 3 500 000 рублей, с подписями сторон и печатью ООО «Генезис» на листе, котором указана общая сумма.
В опровержение данного, ООО «Генезис» не представило в подлиннике смету работ на сумму 6 500 000 рублей.
Таким образом, установлено, что ФИО3 обязательство по внесению полной стоимости работ в размере 3 500 000 рублей выполнено в полном объеме в установленный срок – 8 июня 2023 года. Однако ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и надлежащего качества, не выполнены, что подтверждается заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Стройцентр» от 1 ноября 2024 года №.
Экспертом установлены следующие недостатки выполненной работы:
- нижняя часть каркаса, обшивки пола выполнена из доски с обзолом. Отсутствием огнебиобработки деревянных поверхностей. Дефект критический, исправимый. Произвести обработку деревянной конструкции и заменить доски с обзолом и корой.
- покрытие кровли-стен выполнено из листовой фальцевой кровли. На поверхности листов имеется наличие волнистости, дребезжание. Листы жестко не закреплены к деревянной конструкции крыши или неровной поверхности обрешетки. Дефект существенный, устранимый.
- наружные сети водоснабжения выполнены из трубы ППР В 32мм и расположены открыто на поверхности подшивки пола без теплоизоляции. Местами трубы не закреплены к несущему каркасу.
- при внутренней разводке труб водоснабжения отсутствует жесткое крепление труб. Отсутствует гильзы проходов водопровода через конструкцию пола. Дефект существенный, устранимый.
- наружные сети канализации выполнены из серой трубы ПНД Д110мм. Отсутствует теплоизоляция. Уклон труб не соблюден при использовании канализации самотеком. Крепление труб к конструкции каркаса не жесткое, местами отсутствует. Отсутствует гильзы проходов водопровода через конструкцию пола. Дефект существенный, устранимый.
- деревянная лестница. Ширина доски 300мм. Проступь ступени составляет 150мм. Дефект существенный, устранимый. Произвести замену лестницы.
- покрытие пола из ламинированной доски имеет дырки возле пластмассовых плинтусов. Дефект существенный, устранимый.
- входная дверь из ПВХ профилей сломана, не закрывается. Дверной блок в ванную комнату деформирован. Дефект существенный, устранимый. Произвести замену.
- толщина меж плиточных швов в ванной комнате различная, плитка на стены уложена с отклонениями, имеются места с деформацией покрытия плитки. Дефект существенный, устранимый. Произвести замену.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома составила 875 648 рублей 92 копейки, в том числе НДС (20%) 145 941 рубль 49 копеек.
В ходе опроса эксперта ФИО, составившей указанное заключение, были даны ответы на поставленные ответчиком вопросы. Установлено, что на дату исследования объекта дальномер был поверен, отсутствие огнебиозащиты было установлено экспертом визуально, поскольку было видно, что какая-либо работа не производилась с материалом. Сетка от грызунов была прикреплена неправильно. Любая конструкция должна быть построена по определенным Правилам и Гостам, в связи с чем, экспертом было выявлено несоответствие Правилам отсутствие подшивки карниза. В связи с неоднократным откручиваем/прикручиванием пластмассовых плинтусов в них образовались дырки. Измерять деформацию дверного проема в ванной комнате не было необходимости, поскольку это было визуально установлено, он был неровным.
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия выявленных недостатков.
Оснований для уменьшения стоимости ремонтных работ на величину НДС, не имеется, поскольку расходы истца по устранению недостатков являются ее убытками, которые она должна понести для восстановления нарушенного права, размер таких расходов может определяться на основании сведений о средней стоимости работ по их устранению с учетом расценок, применяемых организациями, не освобожденными от уплаты НДС, обязанность уплаты которого является общим правилом, а освобождение от него - лишь исключением из такого правила.
Представителем ООО «Генезис» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения работ по независимой экспертизе объекта, в подтверждение представлен договор оказания услуг от 4 сентября 2025 года №, заключенный между ООО «Генезис» (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель).
В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда отказано по тем основаниям, что представленный ответчиком договор не является достоверным доказательством, подтверждающим заказ услуг по проведению независимой экспертизы, поскольку от имени ООО «Генезис» договор подписан генеральным директором ФИО, в то время, как с 29 августа 2025 года генеральным директором ООО «Генезис» является ФИО.
Также не установлено оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку каких-либо неточностей, противоречий представленное истцом заключение не содержит, исследование объекта проводилось экспертом после окончания выполнения ответчиком всех работ. Кроме того, в нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств для оплаты экспертизы на депозит УСД в Сахалинской области, а представлен документ об оплате самому экспертному учреждению. Между тем, суд при решении вопроса о назначении судебной экспертизы определяет круг вопросов и эксперта, которому поручает ее проведение, то есть суд не связан заявленным стороной экспертным учреждением.
Анализируя изложенное, суд полагает обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 875 648 рублей 92 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, содержания заключенного между сторонами договора, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Генезис» о взыскании задолженности по договору, и производных о взыскании неустойки и судебных расходов, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено договором строительного подряда от 29 мая 2023 года ООО «Генезис» обязалось в срок по 5 ноября 2023 года выполнить работы.
В связи с нарушением срока окончания работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 ноября 2023 года по 18 сентября 2024 года в размере 3 500 000 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признается правильным.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, требований разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 350 000 рублей, сниженного судом в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ как несоразмерного нарушенному праву.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Также была оплачена государственная пошлина в размере 29 630 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 875 648 рублей 92 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 630 рублей. Всего: 1 905 278 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.