копия

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-206/2023

по Приволжскому судебному району М 2-385/1/2022

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани по РТ от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования А,Р,А, к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу А,Р,А, уплаченные по сертификату «ТТС Опцион Эксклюзив+» от 19 сентября 2021 года в размере 88 145 рублей 20 копеек, проценты, начисленные на сумму, уплаченную по сертификату в размере 2 224 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке – 46 234 рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в размере 3 244 рубля 09 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А,Р,А, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 88 145 рублей 20 копеек, процентов, начисленных на сумму, уплаченную по сертификату в размере 2 224 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 100 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2021 года между А,Р,А, и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 668 600 рублей на срок по 21 сентября 2026 года.

В этот же день А,Р,А, подписал соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «ТТС Опцион Эксклюзив +». Истцу выдан сертификат №. В соглашении о предоставлении опциона на заключение договора опционная плата установлена в размере 90 000 рублей. Указанная сумма списана со счета А,Р,А,

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования заявления не были удовлетворены.

Ссылаясь на наличие предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора, указав, что в период его действия не обращался за предоставлением предусмотренного договором исполнения, А,Р,А, заявил данные требования в защиту нарушенных прав.

А,Р,А, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик АО «Автоассистанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не применена норма права подлежащая применению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года между А,Р,А, и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 668 600 рубле на срок до 21 сентября 2026 года включительно. Условия процентной ставки по кредиту отражены в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В этот же день А,Р,А, подписал соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +», истцу выдан сертификат №.

Согласно соглашению срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

По условиям сертификата он предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 100 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 рублей, оказывается при эвакуации транспортного средства клиента); подменный водитель (1 раз в течение года, лимит 2000 рублей); поиск эвакуированного автомобиля; продолжение путешествия (билеты/гостиница: макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 рублей, гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 рублей); европейское покрытие; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; направление/запись на прохождение ТО.

За право заключить опционный договор сроком на два года и воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается информацией о лицевом счете А,Р,А,

3 октября 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

2. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

3. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата платы по соглашению о предоставлении опциона в случае, если в установленный им срок не будет акцепта.

Указанное положение необходимо рассматривать во взаимосвязи со всем содержанием положений статей 429.2 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных таким договором действий в указанный в нем срок, договор прекращается, а внесенная по нему плата не возвращаются.

Из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по договору не подлежит возврату только на случай прекращения договоров по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов, как до обращения истца с требованием об исполнении обязательств соглашению о предоставлении опциона, так и по опционному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании спорного договора, в том числе подлежат применению положения об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Установлено, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 11.10.2022 года, с этого дня договор считается расторгнутым, таким образом соглашение о предоставлении опциона действовало в течение 22 дня (с 19.09.2021 по 11.10.2022).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.3, 429.4, 782 ГК РФ, мировой судьи пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма за не истекший срок его действия в размере 88 145 рублей 20 копеек, которые рассчитывается следующим образом: 90 000 рублей (плата по договору) – 1 854 рубля 80 копеек (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 90 000 рублей (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 22 дня (за период с 19 сентября 2021 года (дата заключения спорного договора) по 11 октября 2022 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Вместе с тем, оснований для того, чтобы согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных на стоимость независимой гарантии процентов по кредиту, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оплата стоимости независимой гарантии за счет кредитных средств ответчиком не обуславливалась (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям соразмерности и разумности.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту уплаченных на стоимость независимой гарантии, имеются оснований для изменений размера взысканного по правилам п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

С учетом изложенного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45122,60 руб. (88145,20+110+1000)/50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить в части взыскания процентов по кредиту, уплаченных на стоимость услуг по договору, а также изменить в части размера взысканного с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП штрафа, государственной пошлины.

Условие заключенного между сторонами договора, устанавливающее подсудность споров сторон, возникающих в связи заключением и исполнением договора, суд на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признает недействительными, как ущемляющими права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Обращение истца в суд по месту своего жительства указывает на несогласие с условиями договора об установлении договорной подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 07 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску А,Р,А, к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей отменить в части взыскания процентов по кредиту, уплаченных на стоимость опциона, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 07 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску А,Р,А, к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканной с ООО «Автоассистанс» суммы штрафа, государственной пошлины, взыскав с последнего в пользу истца сумму штрафа в размере 45122,60 руб.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3177,36 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин