Мировой судья О.А. Левошина Дело <№>

64MS0<№>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО3 от <Дата> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор, заключенный <Дата> с ООО «Кар Ассистанс», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за навязанную и неоказанную дополнительную услугу, в размере 11 900 рублей, неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по 714 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, почтовые расходы в размере 279 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита <№>. Согласно пункту 26 кредитного договора сумма 23 800 рублей подлежит перечислению в пользу ООО «Кар Ассистанс». Как следует из п. 9 абонентского договора № ЗЦ-А2-00000000427 («Автодруг-2») цена указанного договора 23 800 рублей. Между тем истец не был надлежащим образом проинформирован о том, что имеется возможность заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг. При обращении к ответчику с претензией ФИО2 вернули стоимость абонентского обслуживания в размере 11 900 рублей, однако в возврате остальной суммы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО3 от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств по делу, просила решение отменить, вынести решение об удовлетворении требований, поскольку какие-либо консультационные услуги оказаны не были, акт об оказании услуг она не подписывала, каких-либо доказательств оказания услуг стороной ответчика представлено не было.

Истец, ее представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 240 140 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых для целей приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 26 кредитного договора сумма 23 800 рублей подлежит перечислению в пользу ООО «Кар Ассистанс».

В этот же день между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № ЗЦ-А2-00000000427 («Автодруг-2»), в соответствии с пунктом 2 которого предусматривается оказание абоненту услуг, связанных со страхованием и использованием транспортных средств, а именно: 1. консультация по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС; 2. помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Пункт 3 абонентского договора консультация по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС содержит: 1. основные принципы обязательного страхования; 2. понятие страховой суммы; 3. действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4. понятие «Европротокол»; 5. Действия при ДТП.

Цена договора составляет 23 800 рублей, состоящая из цены комплекса консультационных услуг в размере 11 900 рублей, цены услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг – 11 900 рублей, которые ФИО2 оплатила за счет предоставленных Банком кредитных средств.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что для получения консультации по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС абонент обращается устно к представителю исполнителя после заключения абонентского договора. Срок проведения консультации: в течение трех часов с момента обращения исполнителя. В случае оказания данной услуги абоненту стороны подписывают соответствующий акт.

Также в договоре № ЗЦ-А2-00000000427 («Автодруг-2») указано, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору без согласия абонента (п. 14).

<Дата> между истцом и ответчиком был подписан акт к указанному абонентскому договору об оказании исполнителем заказчику консультации по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС. Цена услуг определена п. 10 абонентского договора. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Данный акт подписан ФИО2 лично.

После обращения истца к ответчику с претензией, стоимость абонентского обслуживания в размере 11 900 рублей была возвращена в пользу истца, однако, в возврате остальной суммы отказано, поскольку согласно акту, подписанному сторонами, услуга по консультации обществом была оказана.

Факт подписания, равно как ознакомления с договором № ЗЦ-А2-00000000427 («Автодруг-2») и с актом оказания услуг к нему, содержащим подтверждение исполнения обществом услуг по оказанию консультаций, принятие выполнение указанных работ клиентом без замечаний и претензий, ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

Следовательно, до момента обращения истца к мировому судье ответчиком, возвращены денежные средства уплаченные истцом при заключении договора, от той части услуг, которые не были оказаны на момент предъявления претензии.

Суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, вывод суда подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Так, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 420, 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде первичной консультации были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца о том, что она не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценивая данный обстоятельства, и приходя к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательства по договору об оказании услуг в части первичной консультации, суд первой инстанции, исходил из того, что данный факт подтверждается подписанным истцом сертификатом (актом об оказании услуг), что истцом не опровергнуто, ее подпись в акте не оспорена, тогда как доказательств порочности комплекса оказанных аналитических и консультационных услуг истцом не доказана.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг по договору в части первичной консультации, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данных услуг.

При этом, поскольку предусмотренное статей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора сохраняется за потребителем до момента исполнения договора, судом было установлено, что услуги в части проведения первичной консультации оказаны, после чего отказаться от исполнения договора в этой части истец не мог, тогда как стоимость услуг абонентского договора помощи на дорогах в размере 11900 рублей возвращена истцу в полном объеме, доводы жалобы со ссылкой на предусмотренное приведенными выше нормами право истца на отказ от договора, а также на не предоставление ответчиком доказательств несения и размера фактических расходов по договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО3 от <Дата> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата>

Судья А.В. Орехова