К делу N 2-1206/2022
УИД 23RS0018-01-2022-001260-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.
секретаря судебного заседания Щербань С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N У-22-112877/5010-003 от 5 октября 2022 года.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года N У-22-112877/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, взыскано 400 000 рублей. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Просит признать решение незаконным и отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на заявление, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, согласно ходатайству, представитель ФИО1 просил об отложении судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку дата судебного заседания 22 ноября 2022 года определена судом заблаговременно, заинтересованное лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, к представленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и уважительность неявки, суд признал причину неявки заинтересованного лица неуважительной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу требований части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2020 года, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, в результате действий В Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ГСК «Югория».
ФИО1 4 марта 2020 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив документы.
Страховая компания 4 марта 2020 года организовала проведение осмотра транспортного средства.
АО «ГСК «Югория» в приложении к письму от 24 марта 2020 года направило заявителю направление на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
АО «ГСК «Югория» 30 апреля 2020 года письмом уведомило заявителя об отказе СТОА в проведении ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения на расчетный счет заявителя.
30 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33787.
ФИО1 17 июня 2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» предоставлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно платежному поручению N 49579 от 9 июля 2020 года, в ответ на претензию АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 87 929 рублей 89 копеек.
Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 30 апреля 2021 года N У-21-63520 с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 7 июня 2021 года вынесено решение N У-21-63520/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещении в размере 52 270 рублей 11 копеек.
Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
7 июля 2021 года решением финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 28 июня 2021 года до вынесения судом решения.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-63520/5010-008 от 7 июня 2021 года отказано.
АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 27 июля 2022 года ФИО1 страховое возмещение в размере 52 270 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением N 74366.
Финансовым уполномоченным срок исполнения решения возобновлен с 29 июня 2022 года.
1 августа 2022 года поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 5 октября 2022 года вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Оснований для признания решения незаконным и его отмены суд не усматривает.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взысканной неустойки до 350 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N У-22-112877/5010-003 от 5 октября 2022 года удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N У-22-112877/5010-003 от 5 октября 2022 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Г. Ядришникова