34RS0016-01-2022-000421-47
Дело № 2-12/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 4 мая 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при секретаре Аликовой В.А.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Д.у Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Д.у Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что между истцом - ИП ФИО1, и ответчиком – Д.Д.Ш., 7 мая 2018 года был заключен договор процентного займа (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5471457 рублей на срок до 15 июля 2018 года под 36% годовых. На основании дополнительных соглашений к договору займа от 15 июля 2018 года, от 15 июля 2019 года изменялся срок возврата займа и проценты по нему; окончательный срок возврата займа установлен – до 31 декабря 2021 года под 36% годовых, в период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года – под 10% годовых.
16 октября 2019 года ответчиком была произведена уплата процентов по договору займа в размере 578160 рублей, осталась непогашенной задолженность в размере 14981522,73 рубля.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнена.
По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 14891522,73 рубля, из которых 5471457 рублей – задолженность по основному долгу, 4167467,01 рублей – задолженность по процентам, 5252598,72 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установленного в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, путем продажи с публичных торгов, а именно на
земельный участок с кадастровым номером №, и индивидуальный жилой дом, общей площадью 364,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Линевского городского поселения <адрес>.
Истец – ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объем.
Ответчик Д.Д.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3 и ФИО4.
Представители ответчика Д.Ш.Ю. и ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не отрицали заключение Д.Д.Ш. договора займа с ИП ФИО1 и получение денежных средств по договору, оспаривали факт заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору займа.
Представитель третьего лица – ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2019 года Д.Д.Ш. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-25).
Вместе с тем, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.
При разрешении спора судом установлено, что 18 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 К(Ф)Х Д.Д.Ш. заключён договор № 23/3-2018 процентного денежного займа, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 5 471 457,60 рублей, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15 июля 2018 года (л.д. 6-9).
В соответствии с п.1.3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан выплатить проценты в размере 36% годовых.
По письменному заявлению ИП ФИО5 КФХ Д.а Д.Ш. истцом были исполнены обязательства по договору займа и сумма выданного Д.у Д.Ш. займа в размере 5471457,60 рублей перечислена на счет ООО «Агроснаб» (л.д. 20, 21).
Факт заключения договора займа и получение денежных средств по договору займа ответчик Д.Д.Ш. в лице представителей ФИО3 и ФИО4 не оспаривал.
Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2018 года к договору займа, срок займа по договору займа № 23/3-2018 от 07 мая 2018 года продлен до 15 июля 2019 года (л.д. 10).
Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2019 года, срок займа по договору займа № 23/3-2018 от 07 мая 2018 года продлен до 31 декабря 2021 года, процентная ставка с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года снижена до 10 % годовых (л.д. 11).
Как указал истец, сумма займа заемщиком не возвращена. Согласно условиям договора займа на сумму займа начислены проценты в размере 4167467 рублей.
Из расчёта задолженности, следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 14891522,73 рублей, из которых основной долг в размере 5471457 рублей, проценты в размере 4167467,01, пени в размере 5252598,72 рубля.
7 апреля 2022 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в общем размере 14891522,73 рублей в течение 3 дней со дня получения настоящего письма (л.д. 26-28, 29).
Однако, указанные требования ответчиком не были исполнены.
В судебном заседании 14 декабря 2022 ответчик Д.Д.Ш. пояснил, что дополнительное соглашение от 15 июля 2018 года и дополнительное соглашение от 15 июля 2019 года к договору займа № 23/3-2018 от 07 мая 2018 года он не заключал и не подписывал.
Для установления принадлежности подписи Д.у Д.Ш. в дополнительных соглашениях по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 09/01 от 10 марта 2023 года, подписи от имени Д.а Д.Ш., расположенные в графе «Заемщик» дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2018 года к договору процентного денежного займа № 23/3-2018 от 07 мая 2018 года и подписи от имени Д.а Д.Ш., расположенные в графе «Заемщик» дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2019 года к договору процентного денежного займа № 23/3-2018 от 07 мая 2018 года, выполнены, вероятно, не самим Д.Д. Ш., а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д. 226-247).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст.307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем отобрана подписка, приобщённая к экспертному заключению. Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика Д.а Д.Ш. и его представителей о том, что дополнительные соглашения от 15 июля 2018 года и от 15 июля 2019 года к договору процентного денежного займа № 23/3-2018 от 07 мая 2018 года он не заключал и не подписывал, объективно нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылки представителя истца на наличие оттиска печати с реквизитами ИП главы КФХ Д.а Д.Ш. на указанных дополнительных соглашениях не могут свидетельствовать об обратом, поскольку объективных и допустимых доказательств того, что ФИО6 уполномочил иное лицо, действуя от его имени и в его интересах, вступать в договорные отношения с истцом, в том числе по заключению дополнительных соглашений к договору займа от 7 мая 2018 года № 23/з-2018, суду не представлено.
Поскольку заемщик ФИО7 не заключал дополнительные соглашения от 15 июля 2018 года и от 15 июля 2019 года к договору процентного денежного займа № 23/3-2018 от 07 мая 2018 года, следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил 14 июля 2018 года.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 заявили о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что он является пропущенным.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Условиями заключенного между ИП ФИО1 и ИП Д.Д.Ш. договора займа, срок возврата займа определён – до 15 июля 2018 года.
Следовательно, с 15 июля 2018 года ИП ФИО1 располагал сведениями о нарушении своего права, в связи с чем, мог предъявить требования в течение общего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, ИП ФИО1 за защитой нарушенного права с иском обратился 20 мая 2022 года (л.д. 33), то есть уже за пределами срока давности, который в соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ истёк 14 июля 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ИП ФИО1 в суд с иском к ответчику Д.у Д.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, следовательно, истец утратил право взыскания суммы задолженности с ответчика Д.а Д.Ш.
Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику Д.у Д.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 60300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 83 от 20.05.2022 (л.д. 30).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Д.у Д.Ш. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Д.у Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.
Председательствующий О.В. Ревенко