Дело № 2-3568/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-004323-41)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - <дата> Ответчиком в установленный срок обязательства не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дня. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 60 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 000 руб., задолженность по процентам в размере 34 266,84 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 1 733,13 руб. <дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МУ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В судебное заседание истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 не отрицала факта наличия задолженности перед АО «ЦДУ», однако пояснила, что частично она была удержана с нее судебными приставами-исполнителями по ранее вынесенному судебному приказу. Кроме того, ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Обязалась выплачивать задолженность по 10% от суммы долга.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии частью 24 статьи 5 данного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - <дата>.
В соответствии с заявлением на предоставление займа денежные средства должны были быть перечислены на банковскую карту MasterCard-….5358.
Факт получения денежных средств и пользования ими ответчиком не оспаривался.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата в размере 26 400 руб. (п. 6).
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнены, сумма займа с процентами в предусмотренный договором срок не возвращена.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09 февраля 2022 года размер задолженности составляет 58 266,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 000 руб., задолженность по процентам в размере 34 266,84 руб.
Размер начисленных процентов не превышает, установленный размер.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, предусмотренный размер не превышает.
Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на дату принятия решения размер задолженности подлежит уменьшению в силу следующего.
АО «ЦДУ» 04 марта 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Судебный приказ от 22 марта 2022 года отменен определением от 13 июля 2022 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.
Согласно представленной заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 информации, на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №56837/22/44003-ИП от 30 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 61 000 руб. 29 июля 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 1 420,53 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по договору займа (основной долг и проценты) в размере 56 846,31 руб.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа истцом начислена неустойка в размере 1 733,16 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем суд не усматривает оснований к снижению указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии клиента, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, надлежащим истцом по заявленным требованиям является АО «ЦДУ».
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по договору потребительского микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 58 576,47 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 22 579,47 руб., задолженности по процентам в размере 34 266,84 руб., задолженности по штрафам/пеням в размере 1 733,13 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 957,29 руб.
Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений ст. 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют его исполнение либо препятствуют этому.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Ходатайство о предоставлении рассрочки ФИО1 мотивирует тяжелым материальным положением, предоставив в обоснование его расчетный листок по зарплате, согласно которому размер ее заработной платы составляет 18 088,19 руб. Кроме того, ответчик пояснила, что у нее имеются иные кредитные обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, принимая во внимание размер заработной платы и наличие иных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки сроком на 10 месяцев с оплатой задолженности в сумме не менее 6 053,38 руб. ежемесячно
При этом суд принимает во внимание, что поскольку в силу ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) должны соблюдаться такие принципы как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от <дата> в размере 58 576,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 22 579,47 руб., задолженность по процентам в размере 34 266,84 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 1 733,13 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1 957,29 руб.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 года сроком на 10 месяцев с оплатой задолженности в сумме не менее 6 053,38 руб. ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 08 ноября 2022 года
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова