Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33-21749/2023
УИД 50RS0030-01-2022-004536-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4129/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к администрации Богородского городского округа Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года,
доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в котором просил суд взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 76 580,17 руб., из которых: 74 155,50 руб. - сумма задолженности по эмиссионному контракту №<данные изъяты>; 2 424,67 - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ФИО1 25.12.2014 заключили эмиссионный контакт № <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету по состоянию на 12.05.2022 образовалась просроченная задолженность в вышеназванной сумме. Согласно свидетельству о смерти от 26.07.2021 ФИО1 умер 24.07.2021 на день смерти у ФИО1 имелась ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 76 580,17 руб., из которых 74 155,50 руб. - сумма задолженности по эмиссионному контракту №<данные изъяты>; 2 424,67 - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Территориальному управлению Росимущества по Московской области – отказать.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Богородского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не предпринято мер к установлению наследников, которые фактически могли принять наследство, кем производится оплата жилищно-коммунальных услуг за имущество должника, а также не учтено, что при наличии сособственника имущества администрация Богородского городского округа не сможет распорядиться данным имуществом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны по делу не извещались о судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец и ответчики, третье лицо ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, в том числе, принимая во внимание, что от истца и ответчика администрации Богородского городского округа поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.
Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что 25.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, заключён эмиссионный контакт №<данные изъяты> (л.д.23).
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.
ПАО «Сбербанк России» выпустил карту с лимитом кредита - 45 000 рублей.
Кредит был предоставлен под процентную ставку 18,9% годовых, срок кредита составил 36 месяцев (л.д.24).
Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и обязалась их выполнять. Условия в совокупности с Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка (п.3.5 Условий).
В соответствии с п.3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа стороны договора предусмотрели уплату заёмщиком неустойки.
Судом установлено, что по состоянию на 12.05.2022 образовалась задолженность в виде просроченных процентов – 9 855,86 руб., просроченного основного долга – 64 299,64 руб. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, его расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.
24.07.2021 ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.32).
Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 24.07.2021, не заводилось (л.д. 49).
На день смерти у ФИО1 имелось имущество в виде ? доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.34). Кадастровая стоимость помещения составляет на время рассмотрения дела 1 474 461,92 руб. Сособственником данного имущества согласно выписке из ЕГРН является ФИО3 (1/2 доли).
Как следует из ответов на запросы судебной коллегии из органов ЗАГС, у истца имеются из близких родственников только мать ФИО4 (ФИО5, ФИО6) <данные изъяты> (Васильевна), <данные изъяты>., отец ФИО1, <данные изъяты>., умерший 09.02.2021 (то есть, до смерти сына).
Мать умершего ФИО1 в вышеназванном жилом помещении, принадлежащим ее сыну, зарегистрирована не была.
Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из ТСЖ «Ковровщик», в том числе из выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был зарегистрировал собственник ? доли помещения – ФИО3, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 15.01.2021, в квартире никто не проживает, оплата коммунальных услуг не производится, имеется задолженность по обоим лицевым счетам, по счету ФИО1 на 31.08.2023 задолженность составляет 44 348,42 руб.
Судом также установлено, что вышеназванное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с 16.06.2016.
Кроме того, из ответа на запрос из МУ МВД России «Ногинское» следует, что на дату смерти умершему ФИО1 транспортные средства не принадлежали.
При этом, за находящимися в негосударственном пенсионном фонде АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» пенсионными накоплениями ФИО1 (которые не подлежат включению в наследственную массу, не наследуются) в размере 7 166,85 руб. по состоянию на 21.07.2023 никто из наследников или правопреемников не обращался, что усматривается из ответа на судебный запрос.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наследников, принявших наследство.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества, а если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного в настоящее время вышеназванная доля в недвижимом имуществе - помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оставшаяся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Богородского городского округа Московской области.
С учетом кадастровой стоимости квартиры на время рассмотрения дела (более 1 400 000 руб.) и доли умершего в праве собственности на данное помещение (1/2), при наличии задолженности с учетом расходов по оплате госпошлины в общем размере 76 580,17 руб., оснований полагать, что наследственного имущества не достаточно для погашения задолженности, у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости данного имущества на дату смерти в указанной взаимосвязи, в том числе, учитывая цену иска.
Таким образом, исковые требования, предъявленные к администрации Богородского городского округа Московской области, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества по Московской области надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 424,67руб.
В указанной связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года – отменить.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к администрации Богородского городского округа Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 76 580,17 руб., из которых: 74 155,50 руб. - сумма задолженности по эмиссионному контракту №<данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.12.2014; 2 424,67 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по Московской области – отказать.
Председательствующий
судьи