Решение по делу № 2А-3105/2022 от 21.06.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ,

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Казине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по , ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решения, действий (бездействия),

установил:

ФИО1, будучи должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее – ГУФССП России по ), судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по – ФИО2, в котором просил:

-признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, выразившееся в неуказании даты сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя иностранного агента – общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки» (далее – ООО «НФИ»);

-признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, выразившееся в указании в постановлении № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации одновременно двух дат его вынесения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 по совершению действий принудительного характера по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя иностранного агента – ООО «НФИ»;

-признать незаконными и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении в отношении него трех исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС040937166, ФС040937167, ФС040937168, выданных ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом по гражданскому делу №. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного «без указания даты возбуждения», судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое содержит две даты его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть, что единственным учредителем ООО «НФИ» является юридическое лицо, зарегистрированное и ведущее свою деятельность на территории Кипра. Соответственно, совершение действий принудительного характера в пользу взыскателя – иностранного агента нарушает федеральное законодательство, приводит к ущемлению прав и законных интересов должника (л.д. 5-6).

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 34-39, 45) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки участников судебного процесса, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, – взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НФИ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 959 574,51 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 12,15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 878 319,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 997,87 рублей, оплате оценочных услуг 3 000,00 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 50:16:0302004:4779, площадью 45,2 м2, по адресу: А, , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 013 600,00 рублей.

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выданы три исполнительных листа (бланки ФС040937166, ФС040937167, ФС040937168), которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54, 81-85, 96-110).

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП – на основании исполнительных листов ФС040937166, ФС040937167, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «НФИ» соответственно (л.д. 55-56, 86-87).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании исполнительного листа ФС040937168, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «НФИ» (л.д. 111-112).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 75).

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера – могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Ссылки заявителя на отсутствие даты возбуждения сводного исполнительного производства основаны на неверном толковании закона, поскольку такое производство не возбуждается, в него объединяются возбужденные ранее исполнительные производства.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП явился факт взыскания задолженности, обращения взыскания по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного должника – ФИО1, что соответствует части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, – административным истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части несостоятельны, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, выразившегося в неуказании даты сводного исполнительного производства №-СД.

Также несостоятельными суд находит доводы ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительного производства и совершения действий принудительного характера в пользу ООО «НФИ» по тому мотиву, что данная организация является иностранным агентом.

Иностранные агенты (далее – иноагенты) – специальный статус, в связи с которым на организации и физические лица налагаются дополнительные обязанности и ограничения. Статус иностранного агента присваивается Министерством юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), которое ведет соответствующие реестры, – в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Порядка ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Сведения о присвоении ООО «НФИ» статуса иноагента ФИО1 не представлены, в ходе судебного разбирательства – не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов административного истца о незаконности совершения административным ответчиком действий принудительного характера по сводному исполнительному производству в пользу иностранного агента.

В рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей отсутствовали предусмотренные статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, а предъявленные должником требования в указанной части фактически сводятся к несогласию с их возбуждением.

Таким образом, административный иск в данной части предъявлен необоснованно, в связи с чем, – удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 27) гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, предусмотрены в статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пункте 15 части 1 данной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

По правилам части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно положениям частей 5, 10 той же статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из приведенных законоположений следует, что совершение данного исполнительного действия законодатель ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа в отсутствие на то уважительных причин.

Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В ходе судебного разбирательства из содержания административного искового заявления и представленных сторонами в материалы административного дела документов установлено, что обязанность выплатить задолженность взыскателю, в том числе – за счет заложенного недвижимого имущества, установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением, содержание которого известно должнику, чья кассационная жалоба оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (л.д. 55-56, 86-87, 111-112).

Копии указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 88, 113).

При этом информация о возбуждении исполнительных производств стала известна должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ознакомления с ней на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель должника по доверенности – ФИО4 ознакомлена с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 92-93).

Соответственно, применительно к части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, – срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, после указанной даты у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 имелись законные основания для совершения таких действий в отношении ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся разночтения в дате вынесения постановления и принятом по рассматриваемому вопросу решении, которые не были устранены до начала рассмотрения административного дела по существу, – постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям пунктов 2, 7 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть – до момента его вынесения, чем нарушает права и законные интересы последнего.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения в указанной части административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Однако в силу пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, части 5 статьи 14, статья 123 Закона об исполнительном производстве полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав. По смыслу статей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, должностного лица ГУФССП России по , к полномочиям которого в силу приведенных законоположений отнесено принятие данного решения.

В связи с чем, предъявленное ФИО1 требование об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения административного дела, предъявленное административным истцом самостоятельное требование о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в указании в постановлении № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации одновременно двух дат его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), – удовлетворению не подлежит, поскольку датой вынесения оспариваемого постановления является ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся разночтения в документе не свидетельствуют о намеренном совершении последней действий по их внесению в документ.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по , ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов – ФИО2 об оспаривании решения, действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, выразившегося в неуказании даты сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя иностранного агента – общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки»; действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, выразившегося в указании в постановлении № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации одновременно двух дат его вынесения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; действий ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 по совершению действий принудительного характера по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя иностранного агента – общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки»; отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова