Дело № 02-3647/2025

УИД 25RS0001-01-2023-008554-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3647/2025 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курс Инвест» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2023 году между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес (кафе-бургерная). Письменный договор стороны не заключали. Истец выполнял работы лично и с привлечением третьих лиц, а также приобретал строительные материалы за свой счет. По утверждению истца, общий объем выполненных работ и стоимость материалов составили сумма, из которых ответчиком оплачено сумма Претензий по качеству и объему работ ответчик не предъявлял, объект используется в коммерческой деятельности.

В связи с изложенным истец просил суд: считать заключенным договор строительного подряда между ФИО1 и ООО «Курс Инвест» на выполнение работ на указанном объекте; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 01.11.2024 в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Настаивал на том, что факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств: перепиской в мессенджере WhatsApp, фотографиями объекта, чеками на приобретение материалов.

Представитель ответчика ООО «Курс Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений на иск ответчик не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Данная позиция также отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которому заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Таким образом, отсутствие письменной формы договора само по себе не препятствует квалификации отношений сторон как подрядных, если будет установлен факт выполнения работ и их принятия заказчиком.

Однако, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта выполнения работ, их объема, стоимости и передачи результата заказчику лежит на истце (подрядчике) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 18-КГ22-78-К4).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, истец обязан представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность. Таким доказательством по общему правилу является акт приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ) или иной документ, свидетельствующий о потребительской ценности для заказчика результата работ и желании им воспользоваться.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям достоверности и достаточности для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение факта выполнения работ и их объема истцом представлены: перечень работ и приобретенных материалов, не подписанный сторонами; фотографии объекта; распечатки переписки из мессенджера WhatsApp; кассовые чеки на приобретение материалов.

Суд критически оценивает данные доказательства. Из представленной переписки невозможно достоверно установить, что обсуждаемые работы выполнялись именно истцом, в каком объеме, по какому адресу и что лицо, участвовавшее в переписке (Борис сочи Парк), является уполномоченным представителем ответчика. Более того, содержание переписки носит общий, неконкретный характер, не позволяет идентифицировать ни перечень работ, ни их стоимость.

Представленный истцом «Перечень работ и приобретенных материалов» представляет собой рукописную таблицу, не подписанную ответчиком. Данный документ является односторонним и не может служить бесспорным доказательством согласования объема и стоимости работ с заказчиком. Кассовые чеки на приобретение товаров также являются односторонними документами, из которых не следует, что данные материалы были использованы при производстве работ на объекте ответчика и что ответчик принимал на себя обязательство по их оплате.

Акт приемки выполненных работ по форме, позволяющей определить объем, качество и стоимость работ, сторонами не составлялся и истцом не представлен. Доказательств направления ответчику какого-либо одностороннего акта для подписания и уклонения ответчика от его подписания материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, какие именно работы и на какую сумму были выполнены истцом и приняты ответчиком.

При этом суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать риски, связанные с отсутствием письменного договора и актов приемки, фиксирующих объем и стоимость работ, однако таких мер не предпринял.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности именно в заявленном размере. Учитывая, что стороны не согласовали смету, определить, какая часть работ, по мнению истца, осталась неоплаченной, не представляется возможным. Расчет истца основан на предположительных данных и документально не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс Инвест» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова