Решение по делу № 2-254/2023 от 02.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Гражданское дело № 2-254/2023 (2-5887/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008179-48

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «РЭК Центральный». Начиная с 2018 года истец неоднократно обращался в ООО «РЭК Центральный» с письменными заявлениями о залитии принадлежащей ему квартиры с кровли осадками, с требованиями произвести ремонт кровли над принадлежащей ему квартирой, с требованиями возместить ущерб в связи с залитием квартиры. 02.08.2018 и от 23.04.2019 между сторонами были подписаны соглашения о компенсации ущерба. На протяжении периода с начала 2018 года по осень 2019 года ООО «РЭК Центральный неоднократно выполняло ремонтные работы на кровле над квартирой истца. Согласно информации, представленной истцу сотрудниками ООО «РЭК Центральный», производились работы по обработке герметиком стыков элементов кровельного покрытия. О производстве каких-либо иных работ по ремонту кровли ФИО7 неизвестно. Истец, действуя добросовестно, непосредственно после подписания вышеуказанных соглашений о компенсации ущерба, а также поступления от ответчика сведений о произведенном ремонте кровли, производил ремонтные работы в принадлежащей ему квартире для устранения последствий залития. Однако, несмотря на якобы произведённый ремонт кровли, залития продолжались. В период с 2021 года (после произведенного истцом в 2019 году ремонта в квартире) залития квартиры с кровли возобновились особенно активно, причем основные залития происходили и происходят в периоды интенсивного таяния накопившихся на кровле осадков. Непосредственно перед подачей настоящего искового заявления истец произвел осмотр кровли над своей квартирой и наружных ограждающих стен своей квартиры и, согласно фотографий, можно обнаружить места скопления и таяния осадков, визуализирующиеся в виде существенно отличающихся от остальной кровли, коррозированных участков, подверженных большей мере, нежели остальная кровля воздействию осадков. В указанных местах имеются дефекты примыкания отдельных участков кровли друг к другу, кровли к элементам здания и др. дефекты. Также, согласно фото, можно обнаружить места отслоения штукатурки с фасада многоквартирного дома в местах примыкания кровли к несущей стене в месте водоотвода осадков с кровли здания. 08.04.2021 ФИО7 в адрес ответчика было подано заявление о необходимости создания комиссии для обследования квартиры по факту образовании черной плесени в местах залития с кровли, которое оставлено без ответа. 15.04.2022 истцом в адрес ООО «РЭК Центральный» было направлено повторное заявление о необходимости создания комиссии для обследования квартиры по факту образовании черной плесени в местах залития с кровли, которое также оставлено без ответа. 08.02.2022 ФИО7 в адрес ответчика было подано заявление о залитии с кровли и необходимости создания комиссии для ущерба. 15.03.2022 ответчиком был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> МКД № по <адрес>. 18.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении сметного расчета компенсации ущерба, причиненного залитием на основании Акта обследования от 15.03.2022. Однако ответа на указанное заявление он не получил, сметный расчет ООО «РЭК Центральный» так и не был составлен. С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО7 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному исследованию №037-22 от 09.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 110 012 руб. 14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив, в числе прочего, копию экспертного исследования от 09.04.2022. Требования претензии со стороны ООО «РЭК Центральный» оставлены без удовлетворения. В соответствии с результатами осмотра кровли и фасадной стены, проведенными самим истцом, у ФИО7 имеются основания полагать, что кровля МКД над его квартирой до настоящего времени находится в ненадлежащем состоянии, что, в случае непринятия необходимых мер по ее ремонту, залитая кровли будут продолжаться. В указанных условиях истец не только не имеет реальной возможности выполнить восстановительный ремонт в своей квартире, но и вынужден жить в условиях, когда стены, потолок, пол «проросли» черной плесенью, выделяющей споры и вредные вещества в воздух, делающей проживание в квартире небезопасным.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 012 руб., неустойку в размере 110 012 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб., неустойку в размере 300 руб. в день на случай неисполнения решения суда в отношении пункта 4 заявленных исковых требований, в даты исполнения судебного решения, установленной судом, до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% с присужденных судом сумм, а также обязать ООО «РЭК Центральный» в течение 2 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу выполнить работы по замене кровельного покрытия над подъез<адрес> МКД № по <адрес>, выполнить работы по восстановлению отслоившихся участков штукатурного слоя и локальную окраску норужных несущих ограждающих <адрес> стен (фасадов) по подготовленной поверхности в МКД № по <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.11.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что пункт 4 уточненного искового заявления о возложении на ответчика обязанности произвести определенные работы удовлетворению не подлежит, как и не может быть взыскана сумма заявленной неустойки. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо администрация городского округа город Воронеж своего представителя как до, так и после перерыва не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2013 (л.д. 50, 86-89).

Право собственности на вышеуказанную долю квартиры возникло у истца на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 04.10.2012 по делу №, которым установлен факт принятия наследства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; установлен факт принятия наследства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. За ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на ? доли в <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный», что подтверждается общедоступными сведениями сайта www.reformagkh.ru и ответчиком не оспаривалось.

Согласно доводам искового заявления, начиная с 2018 года истец неоднократно обращался в ООО «РЭК Центральный» с письменными заявлениями о залитии принадлежащей ему квартиры с кровли осадками, с требованиями произвести ремонт кровли над принадлежащей ему квартирой, с требованиями возместить ущерб в связи с залитием квартиры.

Так, 02.08.2018 между ФИО7 (собственник) и ООО «РЭК Центральный» (управляющая компания) заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которому управляющая компания обязуется возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в <адрес> по причине течи кровли (акт обследования от 12.04.2018) в размере 18 990 руб. 50 коп., путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения по указанным в заявлении реквизитам. В свою очередь, собственник претензий к управляющей компании не имеет, обязуется принять условия данного соглашения и не обращаться с исковым заявлением в суд. Собственник также гарантировал, что страховых выплат в связи с повреждением имущества не получал и не претендует на таковое (л.д. 14).

23.04.2019 между ФИО7 (собственник) и ООО «РЭК Центральный» (управляющая компания) заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в <адрес> по причине течи кровли (акт комиссионного обследования от 19.02.2019) в размере 10 718 руб. (л.д. 15).

Условия соглашений о компенсации ущерба ООО «РЭК Центральный» исполнены не были.

29.08.2019 в адрес ООО «РЭК Центральный» от истца поступило заявление, в котором он просил провести герметизацию крыши, поскольку в течение трех лет происходит течь крыши, у него в квартире сделан дорогостоящий ремонт (л.д. 15, оборот).

08.04.2021 и 15.04.2021 ФИО7 вновь обращался в управляющую компанию с заявлениями, которыми уведомлял ООО «РЭК Центральный» об образовании в его квартире после течи с крыши грибка на кухне. Требовал создать комиссию, устранить грибок ввиду его вредности для здоровья (л.д. 16, оборот).

08.02.2022 ФИО7 обратился в ООО «РЭК Центральный» с заявлением о затоплении квартиры, требовал срочно создать комиссию с целью подсчета ущерба (л.д. 17).

10.02.2022 посредством портала Государственных услуг на имя прокурора Центрального района г.Воронежа истцом было подано заявление о бездействии обслуживающей организации ООО «РЭК Центральный». В заявлении просил разобраться с ситуацией, провести проверку по факту нарушения управляющей организацией его конституционного права на благоприятную среду обитания, жилищные права, привлечь виновных к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ, обязать ООО «РЭК Центральный» произвести ремонт крыши и возместить ему ущерб согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ (л.д. 19).

Обращение ФИО7 в прокуратуру Центрального района г.Воронежа было направлено для рассмотрения по принадлежности руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области (л.д. 20).

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленного комиссией в составе инженера БТО, от 15.03.2022 следует, что в <адрес> произошло залитие по причине течи кровли, в результате которого пострадала кухня площадью 10,4 м2: следы залития на потолке в виде темных пятен S=1 м2 (гипсокартон, шпаклевка + в/э окраска), следы залития на стенах в виде темных пятен и потеков S=3 м2 (гипсокартон, шпаклевка + в/э окраска), оконный откос имеет следы в виде желтых пятен S=0,5 м2; жилая комната площадью 13,4 м2: следы залития в виде провисания натяжного потолка, на стенах следы в виде отклеивания обоев улучшенного качества S=3 м2, желтые пятна и потеки S=6 м2 на обоях улучшенного качества, под ними штукатурка (л.д. 18, оборот).

18.03.2022 истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил составить сметный расчет компенсации ущерба на основании акта технического обследования и заключения о залитии кровли от 15.03.2022 (л.д. 18).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта на устранение повреждений отделки помещения истец обратился к ИП ФИО1 НЭ «РусЭксперт».

Согласно экспертному исследованию №037-22 от 09.04.2022 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития округленно составляет 110 012 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 26-59).

14.04.2022 ФИО7 обратился к директору ООО «РЭК Центральный» ФИО4 с заявлением (У02-Ж000391), в котором просил возместить материальный ущерб. К заявлению приложил экспертное исследование №037-22 от 09.04.2022, копию паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права, реквизиты банковского счета, копию акта технического обследования (л.д. 25).

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.04.2022 №5304-17 «О рассмотрении обращения» следует, что по информации ООО «РЭК Центральный» представленной по запросу инспекции, результатом рассмотрения заявки ФИО7, а также в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан данного дома и с целью минимизации рисков аварийной ситуации представителями управляющей организации произведено обследование состояния кровли данного многоквартирного дома. Визуальным осмотром повреждений кровельного покрытия не выявлено, предположительно протечки кровли в зимний период были связаны в несвоевременной очисткой управляющей компанией свесов и желобов от снега и наледи. Вместе с тем, в целях предотвращения залития <адрес> зимний период, выполнены работы по герметизации фальцевых соединений кровельного покрытия. (л.д. 21-22).

Определением инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО5 от 19.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по обращению ФИО7 о привлечении к ответственности юридического лица ООО «РЭК Центральный» (л.д. 23).

ООО «РЭК Центральный» добровольно во внесудебном порядке требования истца не удовлетворило, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общедомового имущества, что приводит к залитию его квартиры.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ определено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт б и в пункта 2).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Согласно пункту 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно пункту 7 минимального перечня…. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в числе прочего, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пунктов 2 и 3 Приложения № 7 Правил и норм в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены: стены и фасады - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил и норм предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. В Приложении № 2 к Правилам и нормам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил и норм (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2022 по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО8 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 107, 108-109)

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8857/6-2 от 31.03.2023 (л.д. 132-147):

1)Имеются ли в состоянии крышных и кровельных конструкций, расположенных над квартирой № в МКД № по <адрес> нарушения строительных, технических и иных норм и правил, в т.ч. в части комплектности, целостности элементов данных конструкций, наличия дефектов, деформаций, повреждений, надлежащего состояния, иные нарушения, в т.ч. свидетельствующие о невыполнении мероприятий по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту крышных и кровельных конструкций?

Техническое состояние крыши над квартирой № в МКД № по <адрес> свидетельствует о невыполнении мероприятий по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту крыши, так как на момент проведения экспертиза выявлены следующие дефекты:

-течь по всей поверхности кровли;

-намокание стропильной конструкции крыши;

-следы гниения, наличие пятен темного и белого цвета (предположительно грибок) на стропильной конструкции крыши (обрешетка, стропила);

-влажные следы на поверхности перекрытия и кирпичного парапета;

-намокание штукатурки вентиляционных шахт.

2)Какие мероприятия по обслуживанию и текущему ремонту необходимо выполнить для восстановления надлежащего строительного, технического и др. состояния крышных и кровельных конструкций МКД № по <адрес>?

Для восстановления надлежащего технического состояния крышных и кровельных конструкций МКД № по <адрес> необходимо проведение работ до замене кровельного покрытия, стропильной конструкции над подъездами №1 и №2 с определением технического состояния чердачного перекрытия с последующим определением перечня восстановительных работ, так как в результате течи кровли происходит замокание конструкций перекрытия над подъездами №1 и №2. Работы по замене кровли и стропильной конструкции над подъездами №1 и №2 <адрес> относятся к капитальному ремонту, так как направлены на замену поврежденных элементов крыши, а не на восстановление работоспособности существующих элементов. Эксперт отмечает, что не своевременное выполнение работ по текущему ремонту элементов здания (кровли), приводит к ухудшению технического состояния конструктивных элементов и в дальнейшем к необходимости проведения капитального ремонта.

3)Имеются ли в состоянии фасадов (наружных ограждающих несущих стен), ограждающих <адрес> нарушения строительных, технических и иных норм и правил, в т.ч. в части их целостности, наличия дефектов, деформаций, повреждений, иные нарушения их состояния, в т.ч. свидетельствующие о невыполнении мероприятий по их надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту?

Техническое состояние состоянии фасадов (наружных ограждающих несущих стен), ограждающих <адрес> свидетельствует о невыполнении мероприятий по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту фасада, так как на момент проведения экспертизы выявлены следующие дефекты:

Со стороны улицы (см. Фото 21 - 25):

-трещины в штукатурке по всей поверхности фасада <адрес>;

-отслоение штукатурного слоя от поверхности откоса в верхней части проема дверного балконного блока <адрес>;

-трещина в карнизе над дверным балконным блоком <адрес>;

-трещины и отслоения в окрасочном слое стен, откосов и карниза <адрес>;

Со стороны двора (см. Фото 26 - 28):

-отслоение штукатурки карниза над оконным проемом <адрес> (фасад со стороны двора) в месте расположения водосточной трубы.

-отслоение штукатурки от поверхности стены <адрес> (фасад со стороны двора).

4)Какие мероприятия по обслуживанию и текущему ремонту фасадов (наружных ограждающих несущих стен), ограждающих <адрес> необходимо выполнить для восстановления надлежащего строительного, технического и др. состояния фасадов (наружных ограждающих несущих стен) МКД?

Для восстановления надлежащего технического состояния фасадов (наружных ограждающих несущих стен), ограждающих <адрес> необходимо проведение работ по восстановлению отслоившихся участков штукатурного слоя и локальная окраска фасада по подготовленной поверхности. Работы по локальному ремонту штукатурного слоя и окраске части фасада, ограждающего <адрес> относятся к текущему ремонту, так как направлены на восстановление работоспособности фасада <адрес>.

Эксперт отмечает, что несвоевременное выполнение работ по текущему ремонту фасада, приводит к ухудшению технического состояния ограждающих конструкций и в дальнейшем к необходимости проведения капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО6. в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме, дал полные и ясные разъяснения на все поставленные перед ним вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8857/6-2 от 31.03.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы крыша над квартирой №<адрес> имеет следующие нарушения: течь по всей поверхности кровли; намокание стропильной конструкции крыши; следы гниения, наличие пятен темного и белого цвета (предположительно грибок) на стропильной конструкции крыши (обрешетка, стропила); влажные следы на поверхности перекрытия и кирпичного парапета; намокание штукатурки вентиляционных шахт, а фасад, ограждающий <адрес> -трещины в штукатурке по всей поверхности фасада <адрес>; отслоение штукатурного слоя от поверхности откоса в верхней части проема дверного балконного блока <адрес>; трещина в карнизе над дверным балконным блоком <адрес>; трещины и отслоения в окрасочном слое стен, откосов и карниза <адрес>; отслоение штукатурки карниза над оконным проемом <адрес> (фасад со стороны двора) в месте расположения водосточной трубы; отслоение штукатурки от поверхности стены <адрес> (фасад со стороны двора).

Вместе с тем, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «РЭК Центральный», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.

В период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Каких-либо доказательств, что ответчиком принимаются меры по надлежащему содержанию крыши дома и фасада суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что крыша требует проведения капитального ремонта, что подтверждается заключением эксперта, судом отклоняются, поскольку сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало бы протечкам с крыши.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что установлена необходимость проведения текущего ремонта общедомового имущества (крыши и фасада), в связи с чем требования истца об обязании ответчика провести ремонтные работы крыши и фасада являются обоснованными.

Однако истцом заявлены в качестве способа устранения течи кровли – замена кровли, что относится к капитальному ремонту дома и не может быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, своевременное проведение работ по устранению течи кровли является обязанностью ответчика, в связи с чем суд считает необходимы обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту крыши в объемах, исключающих течь кровли над <адрес>, по восстановлению отслоившихся участков штукатурного слоя и локальную окраску наружных несущих ограждающих <адрес> стен (фасадов) по подготовленной поверхности в МКД №<адрес> <адрес>.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом интересов сторон, технологии работ и погодных условий, суд полагает разумным и достаточным срок для исполнения решения суда в части организации и обеспечения выполнения работ – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и своевременному проведению ремонтных работ, в том числе крыши дома, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в вышеуказанной части судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с 61-го дня и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 НЭ «РусЭксперт» №037-22 от 09.04.2022 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития округленно составляет 110 012 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 26-59).

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное исследование ИП ФИО1 НЭ «РусЭксперт» №037-22 от 09.04.2022 составлено на основе осмотра квартиры, акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 15.03.2022, составленного сотрудниками ООО «РЭК Центральный», содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное исследование №037-22 от 09.04.2022 по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание экспертное исследование №037-22 от 09.04.2022 не оспаривал, какие-либо пояснения, документы в опровержение доводов истца суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 НЭ «РусЭксперт» №037-22 от 09.04.2022, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2013 (л.д. 50, 86-89).

Представитель истца суду поясняла, что второй собственник в квартире не проживает. Со слов истца, он уехал жить за границу, и его доля осталась бесхозяйной. В выписке из ЕГРН указан только один собственник.

По сообщению Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 01.12.2022 №20332587 «О предоставлении информации и документов» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, работа по оформлению права собственности управлением жилищных отношений не производилась, информация о том, что указанное имущество является выморочным, ранее в управление не поступала (л.д. 97).

Как следует из домовой книги (по квартирной карточке) по состоянию на 30.11.2022 по адресу <адрес> (собственность) с 02.09.2014 по месту жительства зарегистрирован собственник ФИО7 Согласно лицевому счету, собственником является он же (л.д. 100-101).

На указанное помещение открыт лицевой счет №, согласно которому собственником (нанимателем) является ФИО7

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО7 несет бремя содержания в полном объеме <адрес>, расположенной в <адрес>, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненных убытков в полном объеме.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РЭК Центральный» ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, в размере 110 012 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь с указанным иском ФИО7, обосновывая причинение ему морального вреда, указывает на предоставление ему ООО «РЭК Центральный» некачественных услуг по управлению, обслуживанию и текущему ремонту МКД, возникновение убытков, вынужденное проживание истца и членов его семьи в условиях пострадавшей от залития квартиры, поврежденной черной плесенью, создающей риски жизни и здоровью собственника квартиры и членов его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая возраст истца, временной период залитий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 006 рублей (110 012 х 50 %).

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения обязательств, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

ФИО7 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 012 руб.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ООО «РЭК Центральный» только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацах 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по восстановлению надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту крыши.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Учитывая изложенное, требование ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «РЭК Центральный» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку ИП ФИО1 НЭ «РусЭксперт» экспертного исследования №037-22 от 09.04.2022 по определению стоимости ремонтно-восстановительного ремонта на устранение повреждений отделки помещения истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 04.04.2022 и копией акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 24, оборот).

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО7 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, расходы за составление экспертного исследования в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО7

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 30 952 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЭК Центральный» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 952 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (3 400руб. за требование о взыскании ущерба + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 300руб. за требование об обязании проведения ремонтных работ).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 110 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» в течение 60 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту крыши в объемах, исключающих течь кровли над <адрес>, по восстановлению отслоившихся участков штукатурного слоя и локальную окраску наружных несущих ограждающих <адрес> стен (фасадов) по подготовленной поверхности в МКД № по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту крыши в объемах, исключающих течь кровли над подъез<адрес>, по восстановлению отслоившихся участков штукатурного слоя и локальную окраску наружных несущих ограждающих <адрес> стен (фасадов) по подготовленной поверхности в МКД № по <адрес>, с 61-го дня и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 30 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.