Дело № 2 - 1110/2022
УИД: 42RS0037-01-2022-001989-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 06 июля 2022 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Ореховой А.А.
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Культуры», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги об исключении арестованного имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 27.11.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного судьей Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2537/2018 о взыскании задолженности с ООО «Парк культуры» в пользу КУМИ города Юрги Кемеровской области.
25 мая 2022 года судебным приставом исполнителем был составлен акт описи и произведен арест имущества, находящегося на территории парка имени Пушкина, не принадлежащего КУМИ, в том числе в опись был включен и арестован аттракцион DRIVE, т.е. помещение, в котором расположен 5D кинотеатр.
Данный аттракцион принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 17 июля 2017 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи от 17.07.2017. Помещение, в котором расположен 5D кинотеатр, не является недвижимостью, т.к. не связано прочно с земельным участком. Следовательно, истец является собственником аттракциона DRIVE. Аттракцион DRIVE включает в себя помещение площадью 30 кв.м. и расположенный в нем 5D кинотеатр комплектностью: экран 3,5 м. на 2,5 м. - 1 шт., очки пластиковые 7 шт., процессор компьютер 1 шт., сенсорная стойка 1 шт., монитор 1 шт., проектор 2 шт., сабвуфер 1 шт., колонки 2шт., распылитель воды 2 шт., вентилятор 2 шт., спецэффекты молния 1 шт., насосная станция 1 шт., платформа 7 мест 1 шт., подиум 1 шт.
Аттракцион поступил с 17.07.2017 года во владение истца, истец использовал его до ареста.
Арест аттракциона нарушает право собственности истца, который законно приобрел аттракцион на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента составления акта приема-передачи (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец, не является должником по исполнительному производству № ***-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным аттракционом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Таким образом, аттракцион DRIVE не является собственностью ООО «Парк культуры», в связи с чем, на него невозможно обратить взыскание для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
В связи с изложенным, истец просит суд:
1. Освободить от ареста и исключить из описи аттракцион DRIVE, включающий в себя помещение, площадью 30 кв.м и расположенный в нем 5D кинотеатр комплектностью: экран 3,5 м. на 2,5 м. 1 шт., очки пластиковые 7 шт., процессор компьютер 1 шт., сенсорная стойка 1 шт., монитор 1 шт., проектор 2 шт., сабвуфер 1 шт., колонки 2 шт., распылитель воды 2 шт., вентилятор 2 шт., спецэффекты молния 1 шт., насосная станция 1 шт., платформа 7 мест 1 шт., подиум 1 шт., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022 в рамках исполнительного производства № ***-ИП.
2. Приостановить реализацию указанного аттракциона в рамках исполнительного производства № *** -ИП до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу аттракциона в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Парк Культуры» о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по юридическому адресу, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 20-22,3 47-48).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Парк культуры».
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в случае подтверждения доводов истца о принадлежности ему аттракциона DRIVE (помещение), решение оставляет на усмотрение суда. Остальное имущество, перечисленное в просительной части иска, не арестовывалось, на хранение КУМИ г. Юрги не передавалось (л.д. 33).
Представитель ответчика МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району на исполнении находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 27.11.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного судьей Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272537/2018 о взыскании задолженности с ООО «Парк культуры» в пользу КУМИ города Юрги Кемеровской области (л.д. 34-46).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 25 мая 2022 года был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося на территории парка имени Пушкина, в том числе в опись был включен и арестован аттракцион DRIVE, помещение, железная дверь (л.д. 42-46).
Данный аттракцион принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 17 июля 2017 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи от 17.07.2017 (л.д. 10-11).
Из договора хранения имущества № *** от 01.09.2021 и акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2021 следует, что ООО «Парк культуры» и ИП ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым ООО «Парк культуры» обязуется принять и хранить аттракцион «5D» и возвратить его в сохранности ИП ФИО1 (л.д. 49-53).
Из договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2020 и 22.03.2021 следует, что ООО «Парк культуры» и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым ООО «Парк культуры» оказывает ФИО1 услуги по размещению павильона с организованным в нем кинотеатром 5D размером занимаемой площади не более 30 кв.м. (л.д. 54-55, 56-58).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Так как в судебном заседании установлено, что арестованный аттракцион DRIVE, помещение, железная дверь принадлежат истцу, который не является должником по исполнительному производству, имеются все предусмотренные законом основания для освобождения указанного имущества от ареста и исключении его из описи.
Указанное обстоятельство представителями ответчиков не оспорено.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, как взыскатель, не оспаривает право собственности истца на аттракцион DRIVE.
Истец также просит освободить из-под ареста, следующее принадлежащее ему имущество: экран 3,5 м. на 2,5 м. - 1 шт., очки пластиковые 7 шт., процессор компьютер 1 шт., сенсорная стойка 1 шт., монитор 1 шт., проектор 2 шт., сабвуфер 1 шт., колонки 2 шт., распылитель воды 2 шт., вентилятор 2 шт., спецэффекты молния 1 шт., насосная станция 1 шт., платформа 7 мест 1 шт., подиум 1 шт.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанное имущество находится внутри помещения аттракциона DRIVE.
Однако, из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022 усматривается, что на вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, арест судебным приставом-исполнителем не накладывался, арест был наложен на помещение аттракциона DRIVE в целом, закрытого железной дверью, которая судебным приставом-исполнителем не вскрывалась, имущество находящееся внутри помещения аттракциона DRIVE не описывалось и не арестовывалось, вследствие чего, законных оснований для освобождения указанного имущества из-под ареста не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, следующее имущество – аттракцион DRIVE, помещение, железная дверь, принадлежащие ФИО1.
Приостановить реализацию аттракциона DRIVE, помещение, железная дверь, в рамках исполнительного производства № ***-ИП до вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 13 июля 2022 года.