Дело № 2-1451/2025

УИД: 36RS0009-01-2025-001856-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 28 ноября 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Бейдиной Л.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 18.10.2024 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69811/2024 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «БЕНЕФИС» взыскана сумма ущерба в размере 345 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 914 руб. 00 коп., а всего 355 614 руб. 00 коп.

Как установлено судом, 26.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак Р331Т0799, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «БЕНЕФИС». Виновником ДТП является ФИО1 Транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства марки Шкода ООО «БЕНЕФИС» обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. ДТП признано страховым случаем и ООО «Абсолют Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 320 300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного _ремонта составляет 666 000,00 руб. Следовательно, ООО «БЕНЕФИС» фактически причинен ущерб размере 345 700 руб.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки МАН. государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф».

ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 355 615 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 13.01.2025 г.

Таким образом, ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу ООО «БЕНЕФИС» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 355 614 руб.

Истцом в адрес Ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке Ответчик указанные требования ООО "ЭкоЛайф» не исполнил.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на требования ст. 232 ТК РФ, 233 ТК РФ, 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ и просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 355 614 (Триста пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – адвокат Бейдина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание материалы выплатного дела по запросу суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от 18.10.2024 г. по делу 3 А40-69811/24-43-552 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО Бенефис» взыскано 345 700 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 914 руб. 00 коп. (л.д. 6-7)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 26.11.2021 г. в 10 час. 40 мин на 44 км+900м М-4 Дон. (л.д. 8)

11.01.2021 г. между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №/ТД, согласно которого работник был принят на должность водителя грузового автомобиля. (л.д.9-11)

Согласно выписки из приказа ООО «ЭкоЛайф» № 1101/21-14/лс от 11.01.2021 г. ФИО1 был принят в обособленное подразделение Домодедово на должность водителя грузового автомобиля, основное место работы, полная занятость. (л.д. 12)

Согласно инкассового поручения № 2 от 13.01.2025 г. ООО «ЭкоЛайф» выплатило ООО «Бенефис» сумму, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69811/24-43-552 в размере 355 614 руб. (л.д. 13)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 32 211881, выданного 05.02.2021 г., собственником автомобиля КРО100 г.р.з. № является ООО ЭКОЛАЙФ. (л.д. 14)

По факту ДТП, имевшего место 26.11.2021 г. в 10 час. 40 мин проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, по итогом которого составлен акт от 30.11.2021 г. Согласно выводов комиссии ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ депремировали на 0,5 коэф сделанной части за учетный период в соответствии с п. 3.3 приказа от 28.07.2021 №-ОД «Об утверждении Методики расчета премиальных выплат за результаты деятельности работникам, занимающим должности: водитель грузового автомобиля, водитель-оператор автомобиля ломовоз, водитель-оператор автомобиля с установкой для мойки баков, водитель-оператор автомобиля с манипуляторной установкой, водитель крюкового погрузчика, разнорабочий.

Объяснение по результатам служебного расследования у ФИО1 не отбиралось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьями 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Схожая правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. №88-8173/2022.

Как следует из материалов гражданского дела служебная проверка в отношении ФИО1 проведена, однако объяснения у ответчика не отбирались. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и подлежащих применению правовых норм, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не отбирались, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарски районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 г.

Судья М.А. Крамарева