Решение по делу № 2-424/2025 от 21.04.2025 - о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Дело № 2-424/2025

64RS0048-01-2025-000356-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Колодяжной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАМАТИВ», о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДЕНТАМАТИВ», уточненным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика

ФИО3, ООО «ДЕНТАМАТИВ» компенсацию за пользование общим имуществом за период с 04 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года в сумме 593 838, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 8976,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, а также обязать ФИО3, ООО «ДЕНТАМАТИВ» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и запасного выхода в нежилом помещении.

В обоснование иска указывает, что с 04 июля 2023 года является сособственником спорного нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050382:569 (1/5 доли) на основании договора дарения от 03 июля 2023 года. Ответчик ФИО3, являющаяся сособственником указанного жилого помещения (4/5 доли), а также единственным учредителем и директором ООО «ДЕНТАМАТИВ» использует спорное нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050382:569 единолично, как долевому собственнику плату за пользование долей в общем имуществе не возмещает, требования о передаче ключей от помещения либо выплате компенсации за пользование долей в общем имуществе не выполняет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что испрашиваемая ими сумма компенсации за пользование общим имуществом за период с 04 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года определена исходя из возможных доходов от аренды спорного нежилого помещения за указанный период на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 06/03-25М от 18 марта 2025 года. Также указала, что ответчик ФИО3 требования о передаче ключей от помещения не выполняет, препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, сменив замок, ссылается на показания свидетеля ФИО4 и факт обращения в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Колодяжная О.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что непонятно какие именно потери понесены истцом, на момент перехода права спорное помещение уже использовалась под стоматологическую клинику, о чем истец всегда знал.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3, последняя с исковыми требованиями не согласна и считает их безосновательными, в частности указывает, что на момент заключения договора дарения спорного помещения от 03 июля 2023 года в части данного помещения находилась клиника ООО «ДЕНТАМАТИВ». На 03 июля 2023 года ФИО2 в рамках данного договора дарения были переданы ключи, где его ключи ей неизвестно. Претензий от ФИО2 с требованием передать ключи от нежилого помещения для пользования по его усмотрению не поступало. Также пояснила, что спорное нежилое помещение в аренду ООО «ДЕНТАМАТИВ» не сдавала, помещение используется ООО «ДЕНТАМАТИВ» на основании договора безвозмездного пользования от 09 января 2021 года. В период с 04 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года часть нежилого помещения 1/5 ей не использовалась, при этом 1/5 доли, принадлежащая истцу, в настоящее время не выделена, в связи с чем утверждать какое именно помещение или его часть данной доли ей используется не представляется возможным. Кроме того отмечает, что в спорный период времени истец нежилое помещение не посещал, обязанности по содержанию своей доли не исполнял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I ГК РФ «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (по вине другого собственника).

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4, от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 03 июля 2023 года (л.д. 85-86) ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (общая долевая собственность) нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 130,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, со следующими долями в праве – ФИО3 – 4/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Указанное право собственности, в указанных за истцом и ответчиком долях, зарегистрировано 04 июля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственниками спорного нежилого помещения являются ФИО3 (4/5 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в спорном помещении расположена стоматологическая клиника ООО «ДЕНТАМАТИВ», которое в свою очередь передано последнему в пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 09 января 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ДЕНТАМАТИВ» является ответчик ФИО3

Согласно информации министерства здравоохранения Саратовской области ООО «ДЕНТАМАТИВ» (<адрес>, <адрес> осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 14 апреля 2010 года № ЛО-64-01-000883 (в 2015 году лицензия переоформлена на лицензию № ЛО-64-01-002958, в 2021 году в лицензию внесены изменения с присвоением № ЛО41-01020-64/003277497). Информацией о минимальной площади помещения для стоматологического кабинета министерства здравоохранения Саратовской области не располагает. В соответствии с лицензионными требованиями наличие выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) заявленных работ (услуг) у ООО «ДЕНТАМАТИВ» имелось. В представленных министерством здравоохранения Саратовской области к ответу приложениях также имеются копии договоров безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 01 марта 2010 года, от 12 января 2015 года и от 09 января 2021 года.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное нежилое помещение с 01 марта 2010 года, а также в период с 04 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года используется ООО «ДЕНТАМАТИВ» безвозмездно. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования нежилым помещением № 50 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке. Между собственниками сложились напряженные и конфликтные отношения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи. Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что настоящие исковые требования о компенсации за пользование общим имуществом за период с 04 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года заявлены, а сумма компенсации определена именно исходя из возможных доходов ФИО3 от аренды спорного нежилого помещения за указанный период, в обоснование представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 06/03-25М от 18 марта 2025 года. По тексту иска истцом также указано, что обращался к ответчику с просьбой о выплате компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности.

При этом истец не обосновал и не представили доказательств того, что в период с 04 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года такой доход был получен истцом, как и не доказано, что по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющиеся у собственников доли жилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года по делу № 45-КГ23-16-К7.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что является другом ФИО2, который последний раз просил его проехать с ним до ООО «ДЕНТАМАТИВ», расположенное по адресу: <...>, 30 марта 2025 года около 16 часов. Ехали втроем, он, ФИО2 и еще один его товарищ, которого не знал. У ФИО2 были при себе ключи, но подъехав по указанному адресу, ФИО2 не смог попасть в помещение ООО «ДЕНТАМАТИВ». Тогда позвонили в службу охраны, где сказали, что ничем помочь не могут, поскольку помещение на охране и подъезжают только когда срабатывает сигнализация. После позвонили в полицию, где зафиксировали вызов, но сказали, обратиться к участковому. Через некоторое время подошли двое участковых, предложили ФИО2 позвонить второму собственнику, затем проследовали в участковое отделение полиции на <адрес>, где приняли от него заявление. Также пояснил, что ранее уже заезжали в ООО «ДЕНТАМАТИВ» в конце августа 2023 года, про существование спорного помещения, и что там клиника ему было известно. О том, что ФИО2 является совладельцем данного помещения или клинки, со слов ФИО2, он узнал давно где-то 15 лет назад. Со слов ФИО2 полагает, что тот является собственником помещения, где расположена клиника сестры.

Суд принимает во внимание, что истец приобрел долю в праве собственности на спорное нежилое помещение в 2023 году, в котором стоматологическая клиника ООО «ДЕНТАМАТИВ» располагается с 2010 года, о чем ему было известно, и в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось. При этом взыскание компенсации при неправомерном использовании части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, однако соглашение по порядку пользования нежилым помещением сторонами по делу не заключалось, а судом порядок такого пользования определен не был.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе не имеется.

Также суд исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании спорным имуществом, сменив замок, ключи от входной двери и от запасного выхода передать отказывается, в связи с чем также просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери и запасного выхода в нежилом помещении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревался материал ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову КУСП № 3413 от 30 марта 2025 года.

Так согласно указанному КУСП № 3413 от 30 марта 2025 года, 30 марта 2025 года ФИО2 подано заявление в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, в котором он просил зафиксировать тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не смог попасть в принадлежащее ему 1/5 помещения по адресу: <адрес>, <адрес> с указанием, что препятствует этому ФИО5

Согласно данным объяснениям ФИО2, данным в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, по существу заданных вопросов пояснил, что ФИО6 приходится ему родной сестрой, которая является руководителем стоматологической клиники «ДЕНТАМАТИВ», по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО7 принадлежит 4/5 доли помещения, ФИО2 – 1/5 доли. ФИО5 препятствует ему в пользовании данным помещением примерно с июля 2023 года, а именно 1/5 его доли на протяжении 2-х лет. В 2023 году ФИО6 передала ключ от входной двери данной стоматологической клиники, однако неоднократные попытки войти в помещение клиники были безрезультатными, в связи с чем обратился в суд с иском. 30 марта 2025 года пришел по вышеуказанному адресу, чтобы попробовать войти в помещение клиники, однако ключ к замку входной двери не подошел, дверь открыть не смог.

Согласно осмотру места происшествия от 30 марта 2025 года (осмотр начат 18:00 осмотр окончен 18:30), без привлечения специалиста, ст. УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО8 произведен осмотр входной двери в стоматологическую клинику ДЕНТАМАТИВ. Осмотром установлено, что объектом осмотра является пластиковая белая дверь, ведущая в помещение стоматологической клиники ДЕНТАМАТИВ, по адресу: <адрес>, <адрес> На момент осмотра дверь была закрыта. В ходе осмотра применялась фотосъемка. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2025 года, на двери имеется вывеска ООО «ДЕНТАМАТИВ» на которой указан режим работы (пн, вт, ср, чт, пт: 8.00-20.00 без перерыва; сб, вс. - выходной).

Согласно рапорту ст. УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО8 от 30 марта 2025 года, ей совершался выход по адресу: <адрес>, <адрес>, по факту обращения ФИО2 По прибытию в числе прочего установлено, что между гражданами ФИО3 и ФИО2 в настоящий период времени происходят судебные тяжбы о праве владения данного помещения. 30 марта 2023 года ФИО2 приехал и пытался зайти в данное помещение, однако не смог, так как ключ, который у него имеется не подходит к замку данной двери, после чего ФИО2 вызвал полицию. По абонентскому номеру ФИО3 совершался телефонный звонок, в ходе телефонного разговора ФИО3 категорической форме отказалась прибыть в отделение полиции для дачи объяснений и встречи с сотрудниками полиции. Также ФИО3 пояснила, что дверь и замок данного помещения она не меняла.

Постановлением от 7 апреля 2025 года, по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № 3413 от 30 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, из указанного следует и указано самим ФИО2 при даче объяснений 30 марта 2025 года в отделе полиции, в 2023 году ФИО6 передала ему ключ от входной двери данной стоматологической клиники.

При этом к доводам ответчика о смене ответчиком на дверях спорного помещения замка и о невозможности попасть в помешение суд относится относится критически, поскольку указанные материалы КУСП № 3413 от 30 марта 2025 года доказательств однозначно свидетельствующих и фиксирующих факт невозможности попасть в спорное помещение не содержат. Вышеуказанные протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2025 года и рапорта сотрудников ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову фактически содержат только ссылки на пояснения самого ФИО2 о невозможности попасть в помещение, при этом сам факт такой невозможности не зафиксирован, указано только, что дверь закрыта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе объяснений по телефону сотруднику полиции, ФИО6 отрицала факт смены на дверях спорного помещения замков.

Кроме того, суд учитывает, что в спорном нежилом помещении свою деятельность осуществлет стоматологическая клиника ООО «ДЕНТАМАТИВ», которым с ООО ЧОО «Контр-защита» (исполнитель) 8 ноября 2017 года заключен договор на оказание охранных услуг с использованием технических средств сигнализации. Данный договор в сиду п. 8.3 является пролангируемым. Согласно п. 3.13 указанного договора заказчик сообщает исполнителю в письменной форме о готовящемся проведении капитального ремонта объекта либо текущего ремонта, который может повлиять на эффективность оказания исполнителем охранных услуг за 10 дней до начала такого ремонта.

Между тем, каких-либо однозначных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 прозводила смену замков на входных дверях и дверях запасного входа нежилого помещения № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> материалы дела не содержат и суду в ходе его рассмотрения представлено не было.

Показания, допрошенного судом свидетеля ФИО4, который пояснил, что у ФИО2 были при себе ключи, но подъехав 30 марта 2025 года по указанному адресу, не смог попасть в помещение ООО «ДЕНТАМАТИВ», в отсутствие доказательств смены ФИО6 в спорном помещении замков на входных дверях и дверях запасного входа, оцениваются судом критически.

Таким образом, достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о чинении истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным нежилым помещениями, не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАМАТИВ», о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 мая 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина