КОПИЯ

86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому сумма ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 795 153 рубля. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 395 153 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что исковые требования заявлены именно к собственнику автомобиля HYUNDAI Solaris, к виновнику ДТП ФИО4 включенному в полис ОСАГО, истец требований не заявляет, поскольку отсутствуют сведения о том, что он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи или аренды. По решению финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения, в общем размере выплачено 400 000 рублей. Кроме того, по решению суда взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 23 часов 20 минут по адресу: ул. Интернациональная д.27/1 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из постановления по делу об административном нарушении от усматривается, что ФИО4 управляя автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № осуществляя разворот вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю КIA Sportage, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежными поручениями от и подтверждается выплата страхового возмещения ФИО2 в общем размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой страхового возмещения предусмотренной Законом Об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата прямого возмещения ущерба в максимально возможной сумме, в связи с чем страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Вместе с тем, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Административным материалом, в том числе письменными объяснениями ответчика ФИО4 отобранными у него в рамках проведения проверки по факту ДТП, подтверждается, что ФИО4 имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, будучи допущенным в установленном законом порядке к управлению транспортным средством (оформление полиса ОСАГО).

Доказательств, что автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, выбыл из обладания собственника по его вине, в материалы дела не представлено.

Действительно, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. Однако в настоящем случае, передача транспортного средства ФИО4 в техническое управление была осуществлена при надлежащем юридическим оформлением такой передачи, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, он был допущен к управлению транспортным средством, что в свою очередь освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО4, который по смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основания владел транспортным средством, а, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на ответчика ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в гражданском деле №