КОПИЯ:
Дело №2-4971/2025
УИД 57RS0023-01-2025-000739-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 01 февраля 2025 года в размере 395 руб. 15 коп., просила продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины 6 163 руб..
Требования по иску мотивированы тем, что истец ФИО1 ошибочно перечислила со своего счёта, оформленного в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 171 700 руб. по номеру телефона +№, принадлежащему ФИО2 Банк получателя - ПАО «Сбербанк». 27 января 2025 года истец направила ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения не позднее 1 календарного дня с момента получения претензии.
В добровольном порядке ответчик отказался возвращать перечисленные ему денежные средства, что привело к формированию у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 171 700 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что денежные средства со счета истца были переведены ответчику в счет исполнения обязательств по оплате за поставленное ФИО4 зерно.
Представитель третьего лица Орловское отделение № 8595 - Филиал ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила со своей банковской карты №, привязанной к телефонному номеру, на банковский счет ответчика ФИО2, №, привязанный к его телефонному номеру №, банк получателя ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 171 700 руб..
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 171 700 руб..
По утверждению ответчика, в рамках осуществления им коммерческой деятельности, с целью реализации зерна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление на сайте Авито следующего содержания: «Продажа пшеницы 1 500 руб. <адрес>. Продам пшеницу фуражную в объеме 114 тонн, цена 1,5 руб./т., насыпью. Самовывоз, разом 5 машин.».
Размещение данного объявления было вызвано коммерческой необходимостью в связи с задержкой в пути части основной партии товара, поставляемой в Бельгии возникновением убытков в связи с простоем двух вагонов с зерном в порту Высоцка.
На указанное объявление откликнулся покупатель, представившийся «Евгением Александровичем» с контактным номером телефона №. Согласно переписке в мессенджере Watsapp между Рыбницким (продавцом) и покупателем Евгением Александровичем достигнута договоренность по стоимости товара, сроках и условиях поставки, согласована дата отгрузки товара в порту Высоцк.
Первая отгрузка от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 593 тонны зерна на общую сумму 86 000 руб., вторая отгрузка от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 150 тонны зерна на общую сумму 85 700 руб. Общая стоимость товара составила 171 700 руб.
По утверждению ответчика, ФИО1 является дочерью покупателя, которому был продан товар в указанном объеме, которая по договоренности с отцом внесла в счет оплаты за приобретенную отцом пшеницу денежные средства в размере 171 700 руб. на счет продавца ФИО2, в связи с чем никакого неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.
В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).
Материалами дела подтверждается, что номер телефона №, с абонентом которого велась переписка по факту продажи зерна является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки не следует, что оплата за поставленное зерно, произведенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб. и 85 700 руб., соответственно, поступила на счет продавца со счета, принадлежащего истцу, кроме того, из переписки не следует, что за ФИО4 оплату за товар должна была осуществить истец.
С учетом изложенного, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа зерна, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате зерна и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя. Также ответчиком не представлены доказательства того, что у покупателя имелся просроченный долг перед ответчиком, в силу чего он обязан был принять исполнение от третьего лица без возложения на него такой обязанности. При этом наличие родственных отношений между истцом и ФИО4 не может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо договоренностей в части несения расходов по оплате за поставленное зерно.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем зерна, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 171 700 руб..
В соответствии с ч.2. ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
27 января 2025 года истец направила ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения не позднее 1 календарного дня с момента получения претензии.
Согласно представленной в материалы дела переписке, претензия ответчиком получена 27 января 2025 года, следовательно, срок возврата денежных средств составляет по 28 января 2025 года.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 01 февраля 2025 года в размере 395 руб. 15 коп., а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер процентов за период с 29 января 2025 года по 10 ноября 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 26 223 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему гражданскому делу по день уплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 163 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 171 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 26 223 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 171 700 руб. или ее остатка за период с 11 ноября 2025 года по день возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: К.В. Прецер
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.