№ 2-4303/22

№ 50RS0033-01-2022-007058-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ООО МФК «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, выдав указанную сумму заемщику. По условиям договора займа ответчик обязалась выплатить основной долг и проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права по договору займа перешли от ООО МФК «<данные изъяты>» к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и процентов. Задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых заявила на основании ст.196 - 199 ГК РФ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, посчитала необходимым отказать ООО «<данные изъяты>» в иске.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были быть ею возвращены через <данные изъяты> дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения, полная стоимость потребительского кредита (займа) <данные изъяты> % годовых, а в денежном выражении - <данные изъяты> руб.

ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования задолженности по вышеназванному договору займа ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет основного долга по договору займа - 26 870 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, представитель истца в обосновании своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о начислении и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 12 потребительского кредита (займа) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор в праве взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ вышеназванного размера неустойки за просрочку платежей, поскольку нет оснований полагать, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как общая сумма неустойки в несколько раз меньше размера образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Следовательно, исковые требования в указанной части, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а именно: в счет основного долга - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 034,57 руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ