Дело № 2-70/2022
УИД <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при помощнике судьи Крыловой Е.А.,
с участием истца по первоначальному иску
и ответчика по встречному иску ФИО6,
ответчика по первоначальному иску
и истца по встречному иску ФИО7
и ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о сносе постройки, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО7 На указанном земельном участке, ФИО7 без получения разрешения со стороны истца, с целью улучшения жилищных условий, возведены самовольные пристройки Лит.А1, лит. А3, тем самым реконструирован жилой дом. Однако, данные пристройки возведены с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, ответчик ФИО7 купила у ФИО9 свою долю указанного жилого дома с неузаконенными постройками. В настоящее время в доме имеются трещины, которые, по мнению истца, возникли по причине несвоевременной очистки снега ФИО7 с крыши спорных пристроек и их возведения с нарушением строительных норм и правил. Данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем он не может проживать в спорном домовладении. В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков ФИО7 и ФИО9 снести указанные пристройки, восстановить крышу и фронтоны.
Ответчик ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ей и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доли сторон в праве общей долевой собственности определены решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>. ФИО7 не возражала против перераспределения долей и признания права собственности на самовольные пристройки за ФИО6 Часть спорного домовладения ФИО7 была приобретена в <дата> по договору купли-продажи у ФИО9 в реконструированном состоянии. В <дата> по заказу ФИО7 специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» проводилось обследование самовольно возведенных пристроек к указанному жилому дому. Проведенное обследование показало, что самовольно возведенные пристройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. В связи с чем ФИО7 с учетом уточнений просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек (лит.А1, А3, а1, а2), перераспределить доли, исходя из данных технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, против встречного искового заявления возражал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 и ее представитель ФИО8 против искового заявления ФИО6 возражали, встречное исковое заявление с учетом уточнений поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Из смысла ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности, земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО6
На основании договора о разделе жилого дома между ФИО6 и ФИО1, заключенного <дата>, в собственность ФИО6 перешла <...> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Исполнительного комитета Белобережского поселкового Совета народных депутатов Фокинского района города Брянска от <дата> №, исполком решил просить Бюро технической инвентаризации изменить номер домовладения №, принадлежащего ФИО6 и ФИО9, на номер №.
В ЕГРН содержатся следующие актуальные регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>:
- № от <дата> за ФИО7, доля в праве <...> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, акта передачи недвижимости от <дата>, решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, определения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>;
- № от <дата> за ФИО6, доля в праве <...> на основании договора о разделе имущества от <дата>, акта передачи недвижимости от <дата>, решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, определения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>;
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей <...> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – доля в праве <...>, ФИО7 - доля в праве <...>.
С целью улучшения жилищных условий на указанном земельном участке без проектной и какой-либо разрешающей документации произведено строительство пристроек (лит.А1, А3, а1, а2), с учетом которых ФИО7 просит признать право собственности за нею и ФИО6, перераспределив доли в праве собственности. При этом, самовольные постройки лит.А1, А3, а1, а2, возведены ФИО7 со стороны ее квартиры, что также подтвердили стороны в судебном заседании.
Факт возведения самовольных построек не отрицается сторонами и подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выполненным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
Из данного технического паспорта усматривается, что ФИО7 проживает в квартире № спорного домовладения, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв.м, общей площадью квартиры <...> кв. м (лит.А1, А, А3, а, а1, а2), а ФИО6 в квартире № площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв.м, общей площадью квартиры <...> кв. м (лит.А2, А, а3).Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Фаворит» № от <дата> конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении норм эксплуатации. Техническое состояние жилого дома работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность. Дефектов во вновь возведенных конструкциях, снижающих работоспособное состояние конструкций жилого дома не обнаружено, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничения. Фактическое использование пристроенного помещения лит.А1 не соответствует назначению помещения по техническому паспорту на <дата> – котельная, используется на момент экспертного осмотра как совмещенный санузел, в котором установлено газовое оборудование для отопления. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил при возведении жилого дома не выявлено.
Конструкции жилого дома имеют ряд повреждений (дефектов) строительных конструкций: наличие различных трещин в кирпичной кладке стен шириной раскрытия от 5 мм до 10 мм, длиной от 0,7 м до 1 м, причина образования – возведение различных пристроек и надстроек к дому; наличие протечек и подтеков на внутренних поверхностях стен и чердачного перекрытия по причине отсутствия герметичности кровельного покрытия.
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы экспертного заключения. Также пояснила, что спорный жилой дом является единым целым, подведен под единую крышу, фундамент замкнут, отклонений пристроек не выявлено, с учетом года постройки жилого дома и его пристроек конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, угрозы жизни пребывающих в нем людей нет. Выявленные дефекты и трещины возникла по причине эксплуатации жилого дома, поскольку по мере эксплуатации любого строения он дает осадку. Выявленные трещины требуют от собственников ремонта, но угрозы жизни не создают и дом может эксплуатироваться далее. Ссылка истца ФИО6 на снеговые нагрузки на крышу несостоятельна, поскольку дефектов от снеговой нагрузки, на что ссылается истец, не установлено, применяемых экспертами методов для анализа данного довода истца было достаточно.
Кроме того, на момент экспертного осмотра назначение пристроенного помещения лит.А1 не соответствует назначению помещения по техническому паспорту на <дата> – котельная, используется на момент экспертного осмотра как совмещенный санузел, в котором установлено газовое оборудование для отопления. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта о возможности безопасной эксплуатации жилого дома. Также эксперт ФИО2 пояснила, что вопросы соответствия газового оборудования требованиям норм и правил относятся к компетенции специализированных газовых служб.
Согласно письму начальника АП Фокинского территориального ОРГ г.Брянска ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО3 от <дата> территориальный отдел согласовал проектную документацию для установки газового счетчика диафрагменного типа в отапливаемом помещении жилого дома по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется рабочий проект, выполненный ООО «Тепломаш» по заказу ФИО7 на реконструкцию системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, данный проект согласован <дата> филиалом ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в Брянске в части соответствия выданным условиям. Также рабочий проект содержит разрешение ФИО6, на реконструкцию системы газоснабжения квартиры, где проживает ФИО7, что ФИО6, не оспаривал в судебном заседании.
<дата> комиссия в составе начальника РЭУ Б.Берега ФИО4, мастера РЭУ Б.Берега ЭУ ФИО5 провела обследование системы газификации по адресу: <адрес> По результатам обследования установлено, что система газификации соответствует проектной документации, самовольных переносов и замен газового оборудования не отмечено, тело газопровода окрашено и механических повреждений не имеет, в местах переходов через стены гильзы имеются, отцентрированы и зачеканены.
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством. Вопреки доводам ФИО6 экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ФИО6 и ФИО7, как сособственников спорного жилого дома несут бремя его содержания, что предполагает проведение ими возможного ремонта, направленного на устранение эксплуатационных дефектов. Однако, выявленные эксплуатационные дефекты (трещины), согласно экспертному заключению, не свидетельствуют о том, что эксплуатация дома невозможна без угрозы жизни людей, но наличие их свидетельствует о необходимости проведения ремонта.
Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. В связи с чем первоначальные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Довод ФИО6 о том, что первоначальный собственник части спорного жилого дома ФИО9 продала ФИО7 свою часть дома уже с неузакноненными постройками, на выводы суда не влияет по вышеизложенным основаниям.
Поскольку в результате реконструкции жилого дома увеличилась его площадь, соответственно и изменились доли собственников в праве общей долевой собственности, которые с учетом площади жилого дома <...> кв.м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв.м, с учетом самовольных пристроек, составляют у ФИО6 – <...> доли в праве общей долевой собственности, у ФИО7 – <...> долей в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о сносе постройки – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО7 к ФИО6, Брянской городской администрации – удовлтрить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
Признать за ФИО6 право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО7 право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.
Председательствующий К.А.Устинов