Дело № (2-2712/2024) УИД: 23RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 января 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от 15.03.2019г., а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 16500 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы истца по правке иска с копиями документов ответчику в размере 93 руб..
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своём иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, однако ранее представила возражение на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, возражений относительно данного ходатайства от истца не поступило. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности такого пропуска стороной истца также не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Прайм Займ» и ФИО2 был заключен договор № на сумму 16500 рублей, со срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.ст. 810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредитор узнал о своём нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не было произведено погашение кредита. В этот же день кредитор уступил право требования к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в объеме 24 172,5 руб. по договору уступки прав (требований) № Ц 300-0000107574 от ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально истец обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в её пользу задолженности по договору займа в размере 66 000 руб.. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении с идентификационным номером №.
Со дня, когда кредитору стало известно о его нарушенном праве и передачи прав требования истцу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 02 года 09 месяцев и 9 дней.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности удлинился на 6 месяцев и должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло еще 2 года 08 месяцев 23 дня.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская