Дело № 2-2786/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003752-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Потенциал», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения. В результате залива, истцу был причинен ущерб имуществу.

25.12.2024г. истцом было подано в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление к собственнику <адрес> ФИО1 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2025г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного процесса по делу № с целью определения причины и источника залива, а также действительного размера причиненного ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой в рамках дела № было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Из заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», следует, что протечка на нижнем отводе радиатора отопления в <адрес> (собственник ФИО1) произошла в результате разгерметизации соединения на нижнем отводе радиатора отопления вследствие корозии резьбы трубы отвода, обязательства по содержанию и ремонта которой лежат непосредственно на ТСЖ «Потенциал». Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 18.10.2024г., составляет 106319 руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ТСЖ «Потенциал» денежную сумму в размере 106319 руб. в качестве убытков для проведения восстановительного ремонта; взыскать с ТСЖ «Потенциал» денежную сумму в размере 7069 руб. в счет уплаты госпошлины; взыскать с ТСЖ «Потенциал» денежную сумму в размере 46000 руб. в счет понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы; взыскать с ТСЖ «Потенциал» денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации за оплату услуг юриста, а всего взыскать 209388 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал исковые требования и доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Потенциал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что собственник <адрес> не проявил должной осмотрительности, не сообщил сантехнику ТСЖ о том, что установил хомут на трубу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В частности, такое содержание должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

При этом, при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 13 Правил № 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил№ 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные сведения содержатся в представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Потенциал», что отражено в сведениях, размещенном на официальном сайте ГИС ЖКХ и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

18.10.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО6

Согласно данным Акта осмотра помещения по факту затопления от 18.10.2024, составленном комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Потенциал» ФИО7 и собственников квартир №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 12:00 по адресу <адрес> было включено отопление. В 14:45 сотрудники ТСЖ получили информацию от представителей пункта выдачи заказов «Озон» (бывшая <адрес>) о том, что в их помещении протекает вода с потолка. Специалисты ТСЖ установили, что протечка происходит из вышерасположенных квартир. В 14:55 отопление в 3-м подъезде было перекрыто, так как в момент протечки в вышерасположенных квартирах никого не было, а из <адрес> вода, уже вытекала на улицу через лоджию. По телефону были уведомлены <адрес> 87 о произошедшем затоплении и необходимости срочно прибыть в свои квартиры. По прибытии в <адрес>, расположенную на 4-м этаже 9-этажного жилого дома, было установлено, что протечка произошла из данной квартиры. Причиной протечки стало негерметичное соединение, на котором установлен хомут на подводке к радиатору после моста (байпас). В результате протечки горячей воды была затоплена нижерасположенная <адрес>. В пострадавшей дальней комнате <адрес> потолок, выполнен из натяжного материала, который порвался по центру помещения и вода протекла на пол, выполненный из ламината. Также в некоторых местах вода стекала по стенам жилой комнаты. Вследствие затопления имеются видимые деформации ламинатного покрытия, множественное отслоение обоев со стен, а также отслоения шпатлевочного слоя в арке, расположенной перед лоджией. В результате осмотра вышеперечисленных помещений установлено: залив произошел в результате халатного бездействия собственника жилого помещения № ФИО8, который не выполнил свои обязанности по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, не принял мер к выявлению и устранению имеющихся дефектов, что и привело к затоплению.

25.12.2024г. ФИО2 обратился с иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2025г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 23 "О судебном решении".

В судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ТСЖ «Потенциал» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», следует, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие.

Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь из системы отопления в жилой комнате <адрес>, расположенной над жилой комнатой <адрес>, пострадавшей от залива, в результате разгерметизации соединения на нижнем отводе радиатора отопления, вследствие коррозии резьбы трубы отвода. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №-АЧ/04, внутридомовая система отопления, с обогревающими элементами (радиаторами), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющими отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, вместе с тем, круглосуточный доступ к радиаторам системы отопления в <адрес> имеет только собственник <адрес>. Кроме того, с учетом установки хомутов на нижней отводной трубе на дату залива, собственник <адрес> был осведомлен о наличии неисправностей трубопровода отопления в принадлежащей ему квартире;

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 319 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено по вопросам, имеющим правовое значение в настоящем споре, назначение судебной экспертизы осуществлялось судом с участием лиц, являющихся участниками настоящего дела, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения суда, заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках гражданского дела № как в части вопросов причины залива квартиры истца 18.10.2024г., так и в части стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 319 руб.

При этом суд исходит также из следующего. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на вопросы, имеющие значение для дела, заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст. 85 ГПК РФ. Заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, также эксперты проводили осмотр объекта исследования непосредственно на месте, где произошло заявленное событие. Подход к определению ущерба, который был выбран экспертами, наиболее полно и реально отражает величину ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторонами не представлено иных доказательств как в части причин залива, так и в части размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы в настоящем деле не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт залива, произошедшего 18.10.2024 в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной выше, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности <адрес>, по причинам, изложенным в заключении судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Учитывая, что источником залива квартиры истца является протечка из системы отопления в жилой комнате ФИО8, в результате разгерметизации соединения на нижнем отводе радиатора отопления, вследствие коррозии резьбы трубы отвода, суд приходит к выводу, что этот участок отвода радиатора отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по содержанию и ремонта которой лежат на ответчике.

Суд учитывает, что протечка на нижнем отводе радиатора отопления произошла в результате разгерметизации соединения на нижнем отводе радиатора отопления именно вследствие коррозии резьбы трубы отвода, а не по причине установки хомута либо иных действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность за протечку из системы отопления лежит также на собственнике ФИО1, который не сообщил в ТСЖ «Потенциал» об имеющейся коррозии на отводе трубы радиатора и самостоятельно установил хомут, суд признает несостоятельными, поскольку собственник не обладает специальными познаниями, не мог оценить последствий состояния общедомового имущества, при этом обязанность по осмотру общедомового имущества лежит в данном случае на ТСЖ, и при этом не предоставлено доказательств препятствования собственником ФИО8 товариществу собственников жилья в осуществлении осмотра общедомового имущества, расположенного в его квартире.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Потенциал» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта после залива 18.10.2024г. в квартире истца в размере 106 319 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7069 руб.

Одновременно суд полагает подлежащими взысканию с расходы истца по оплате стоимости строительно-технической экспертизы., назначенной с целью установления фактической причины залива квартиры истца и определения лица, виновного в причинении убытков от залива.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу настоящего решения суда, расходы по ее проведению в размере 46000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Потенциал» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106 318 руб., государственную пошлину в сумме 7069 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.