74RS0017-01-2022-005060-15

Дело № 2а-474/2023 (2а-3976/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-474/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, недоимки по страховым взносам, штрафа и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее МИФНС России № 21) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 144 195 рублей и пени в сумме 24 281 рубль 25 копеек;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34 166 рублей и пени в сумме 5 400 рублей 66 копеек;

по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в сумме 10 073 рубля 51 копейка и пени в сумме 370 рублей 20 копеек;

штраф в сумме 2 015 рублей 00 копеек (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что доход от арбитражной деятельности составил 977 434 рубля 92 копейки, профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 172 222 рубля 19 копеек. В декларации также заявлены: социальный налоговый вычет – 10 250 рублей, стандартный налоговый вычет – 28 000 рублей, инвестиционный налоговый вычет – 400 000 рублей, имущественный налоговый вычет на строительство объекта – 156 521 рубль 42 копейки. Налогоплательщиком определена налоговая база 210 441 рубль 31 копейка, сумма налога 27 557 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение профессионального, социального, стандартного и инвестиционного налоговых вычетов в сумме 610 472 рубля 19 копеек. При этом было установлено, что в состав имущественного налогового вычета неправомерно включены расходы в сумме 79 410 рублей, в связи с чем произошло занижение налоговой базы на данную сумму. Сумма доначисленного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составила 10 324 рубля. В соответствии с данными карточки «Расчеты с бюджетом» у налогоплательщика имеется переплата в сумме 250 рублей 49 копеек. С учетом этом НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 073 рубля 51 копейка. За неуплату НДФЛ налогоплательщику были начислены пени в сумме 370 рублей 20 копеек. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 015 рублей. Решение ФИО1 обжаловано в вышестоящий орган, решением ФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной оплаты задолженности. Требование не исполнено, сумма недоимки не перечислена в бюджет. ФИО1 обжаловал решение № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В МИФНС № 21 по Челябинской области в централизованной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ поступили о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (уникальный реестровый №), в силу ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов. После поступления указанных сведений, налоговым органом произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате страховых взносов ФИО1 не исполнена. ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной оплаты задолженности. Требование не исполнено. Налогоплательщику в соответствии с требованием ст. 75 НК РФ начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 281 рубль 25 копеек, на обязательное медицинское страхование – 5 400 рублей 66 копеек. До настоящего времени задолженность по налогу, страховым взносам, пени и штрафу не погашена. Ранее МИФНС России №21 обращалась мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), направили в суд письменное заявление с утоненными реквизитами (л.д. 87).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). В письменных возражениях (л.д. 69-71) указал, что требования предъявлены к нему как арбитражному управляющему. Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом. Дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Требования о взыскании задолженности по обязательным платежам за ДД.ММ.ГГГГ. заявлены с пропуском срока исковой давности. Материалы дела не содержат документа, подтверждающего выявление недоимки по страховым взносам. Требование об уплате налога, сбора и пени направлено незаконно, с нарушением порядка и срока, установленного НК РФ. Недоимки по страховым взносам не имеет. В удовлетворении требований о взыскании страховых взносов должно быть отказано. Он не поставлен на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего и не является плательщиком страховых взносов. НДФЛ в сумме 10 073 рубля 51 копейка уплачен. Штраф и пени по НДФЛ не уплачены, поскольку срок их взыскания еще не наступил. В данной части иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

В силу ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арбитражным управляющим. Им в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что доход от арбитражной деятельности составил 977 434 рубля 92 копейки, профессиональный налоговый вычет заявлен в сумме 172 222 рубля 19 копеек. В данной декларации заявлены: социальный налоговый вычет – 10 250 рублей, стандартный налоговый вычет – 28 000 рублей, инвестиционный налоговый вычет – 400 000 рублей, имущественный налоговый вычет на строительство объекта – 156 521 рубль 42 копейки. Налогоплательщиком определена налоговая база 210 441 рубль 31 копейка, сумма налога 27 557 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение профессионального, социального, стандартного и инвестиционного налоговых вычетов в сумме 610 472 рубля 19 копеек. Вместе с тем налоговой инспекцией было установлено, что в состав имущественного налогового вычета неправомерно включены расходы в сумме 79 410 рублей, в связи с чем произошло занижение налоговой базы на данную сумму. Сумма доначисленного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составила 10 324 рубля.

В соответствии с данными карточки «Расчеты с бюджетом» у налогоплательщика имеется переплата в сумме 250 рублей 49 копеек (л.д. 42-43, 44). Таким образом, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 073 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неоплатой налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены в сумме 370 рублей 20 копеек (л.д. 32).

В связи с неполной оплатой НДФЛ решением № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 015 рублей (л.д.26-31).

ФИО1 обращался в Златоустовский городской суд с административным иском к МИФНС № 21 по Челябинской области, просил признать незаконным решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 76-79).

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 80-86).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 заключен договор на изготовление и установку распашных ворот с автоматическим приводом и дистанционным управлением на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора -73 750 руб., работы оплачены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена ванна стоимостью 5 660 руб.

ФИО1 в МИФНС № 21 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой им был заявлен налоговый вычет в сумме 594 771 рубль 42 копейки, в том числе и за изготовление и установку распашных ворот с дистанционным приводом и приобретение ванны.

МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование № о предоставлении пояснений в связи с поданной им налоговой декларацией. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в декларации заявлен социальный налоговый вычет в сумме 10 250 рублей, но документы не представлены; неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 79 810 рублей (5 660 руб. – ванна, 74 150 руб. – распашные ворота, привод). Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим государственным налоговым инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт налоговой проверки №, основанием проведения которой явилось представление им налоговой декларации на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО1 является арбитражным управляющим. Им ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены его доходы, а также заявлен имущественный налоговый вычет на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 156 521 рубль 42 копейки, произведен расчет налоговой базы, сумма налога, подлежащая в бюджет, - 0 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в состав имущественного налогового вычета неправомерно включены расходы в сумме 79 810 рублей, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснений, корректировочных деклараций ФИО1 не представлены.

Также из указанного акта следует, что расходы на приобретение ванны, распашных ворот не относятся к расходам на приобретение строительных и отделочных материалов, т.к. не именованы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст в Группе 43.3 «Работы строительные отделочные» и не являются строительными и отделочными материалами и, следовательно, не подлежат учету в составе имущественного налогового вычета.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № – ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление № о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт, а также уведомление и извещение были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В МИФНС № 21 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили замечания на акт камеральной проверки.

Заместителем начальника МИФНС № 21 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения – п. 1, п. 3 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ – занижение налоговой базы по налогу на 79 410 рублей, начислен штраф в размере 2 015 рублей, недоимка по налогу в сумме 10 324 рублей, пеня в сумме 370 рублей 20 копеек. Решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловал решение в УФНС по Челябинской области, жалоба решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков направления в адрес налогоплательщика акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку МИФНС № 21 по Челябинской области были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе обеспечена возможность представитель возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Ходатайство ФИО1 о необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда со ссылкой на п. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, признаны необоснованным, поскольку настоящий спор не связан с профессиональной деятельностью административного истца.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ в связи с неперечислением задолженности в установленный законом срок ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ: НДФЛ в сумме 10 073 рубля 51 копейка и пени в сумме 370 рублей 20 копеек, штраф в сумме 2 015 рублей (л.д. 14).

Требование налогового органа должником добровольно в полном объеме не исполнено. В адрес суда поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в заявленной ко взысканию сумме 10 073 рубля 51 копейка (л.д. 75). Доказательств уплаты пени по НДФЛ и штрафа, административным ответчиком не предоставлено.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 рублей 20 копеек и штраф в сумме 2 015 рублей.

Доводы административного ответчика о ненаступлении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, невозможности административного истца обратиться с административным иском о взысканию пени по НДФЛ и штрафа, суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, административный истец задолженность просит взыскать с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 144 195 рублей и пени в сумме 24 281 рубль 25 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34 166 рублей и пени в сумме 5 400 рублей 66 копеек.

Порядок уплаты и взыскания страховых взносов регламентирован главой 34 НК РФ. Арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов (п. 2 ст. 419 НК РФ). Фиксированные размеры страховых взносов определены ст.430 НК РФ.

В силу ст. 430 НК РФ арбитражные управляющие, не выплачивающие вознаграждения другим физическим лицам в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года в фиксированном размере 23 400 руб., за 2018 год – 26 545 руб., за 2019 год - 29 354 руб., за 2020, 2021 год – 32 448 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – 4 590 руб., за 2018 год – 5 840 руб., за 2019 год – 6 884 руб., за 2020, 2021 годы – 8 426 руб.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится арбитражными управляющими самостоятельно (п.1 ст. 431 НК РФ). Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года (п.2 ст. 432 НК РФ).

В силу п.5 ст.430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором прекращена деятельность.

На основании п.5 ст.432 НК РФ в случае прекращения деятельности, уплата страховых взносов арбитражным управляющим осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе такого плательщика.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) арбитражным управляющим страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Как следует из доводов административного истца, в МИФНС № 21 по Челябинской области в централизованной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уникальный реестровый №.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным Федеральным законом.

Арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного и медицинского страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравнены к индивидуальным предпринимателям, уплачивающих за себя страховые взносы.

При этом действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов арбитражным управляющим в зависимость от фактического осуществления деятельности арбитражного управляющего, в том числе назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Напротив, такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1189-О-О и от 12.05.2005 № 211-О, Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 306-КГ14-1437).

Согласно неоднократно высказанной Конституционного Суда РФ в определениях от 24.05.2005 № 223-О, от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012 № 226-О-О, от 23.04.2015 № 795-О правовой позиции, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 310-ЭС20-21013 по делу № А62-8392/2019).

С учетом того, что в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступили о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уникальный реестровый №, то есть налоговый орган узнал о том, что ФИО1 является арбитражным управляющим лишь из данных сведений, указанная дата (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно принята налоговой инспекцией за дату выявления недоимки по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ

Своевременно установленную законом обязанность по оплате страховых взносов административный ответчик не исполнил, что им не оспаривалось.

В нарушение пп.2 п. 1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, не исчислял. Налогоплательщик должен был владеть информацией о том, какие суммы страховых взносов уплачены, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

В связи с неуплатой страховых взносов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 281 рубль 25 копеек (за 2017 г. – 8 070 руб. 26 коп., за 2018 г. – 6 758 руб. 79 коп., за 2019 г. – 4 924 руб. 64 коп., за 2020 г. – 3 443 руб. 80 коп., за 2021 г. – 1 083 руб. 76 коп.);

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5 400 рублей 66 копеек (за 2017 г. – 1 583 руб. 04 коп., за 2018 г. – 1486 руб. 98 коп., за 2019 г. – 1 154 руб. 92 коп., за 2020 г. – 894 руб. 29 коп., за 2021 г. – 281 руб. 43 коп.).

Расчет судом проверены, признан арифметически верным.

В порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ в связи с неперечислением задолженности в установленный законом срок, в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 144 195 рублей и пени в сумме 24 281 рубль 25 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 34 166 рублей и пени в сумме 5 400 рублей 66 копеек (л.д. 16-18). Данное требование выставлено плательщику в установленный срок.

Требование налогового органа должником добровольно не исполнено, что не оспаривается административным ответчиком.

Административный ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности обращения административного истца в суд с административным иском.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на день подачи иска, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения самого раннего требования № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа административный истец обратился в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что он не поставлен на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего и не является плательщиком страховых взносов, материалы дела не содержан документа, подтверждающего выявление недоимки по страховым взносам, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 144 195 рублей и пени в сумме 24 281 рубль 25 копеек;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 166 рублей и пени в сумме 5 400 рублей 66 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в сумме 370 рублей 20 копеек;

штраф в сумме 2 015 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из цены иска 210 428 рублей 11 копеек, государственная пошлина составляет 5 304 рубля 28 копеек (из расчета: 5200 руб. + 1% от 10 428 руб. 11 коп.), которая подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области задолженность

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 144 195 рублей и пени в сумме 24 281 рубль 25 копеек;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 34 166 рублей и пени в сумме 5 400 рублей 66 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 рублей 20 копеек;

штраф по п.1 с. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 015 рублей 00 копеек,

перечислив по реквизитам:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу