Решение по делу № 2-6355/2021 от 31.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО СК «ЧУЛПАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак: <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак: О 636 BН 163 под управлением собственника ФИО5

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим ВАЗ 21099 гос.рег.знак: <***>, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным через электронное приложение «ДТП.Европротокол» ДТП №. В то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Subaru Legacy гос.рег.знак: <***> под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «ЧУЛПАН» (Полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак: <***> под управлением ФИО5 за причинение ими вреда третьим лицам был застрахован в АО СК "БАСК" (полис XXX №).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в АО СК «ЧУЛПАН» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Произведен осмотр автомобиля и направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, в установленные сроки АО СК «ЧУЛПАН» не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценочная группа АЛЬФА», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 659478 рублей, с учетом износа – 474200 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП - 577700 рублей, стоимость годных остатков т/с 200600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию о возмещении суммы ущерба.

Однако, на данную претензию был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ - истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-21-28627) в отношении АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО СК «ЧУЛПАН» сведения: извещение о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события: лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

Истец просит взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» сумму страхового возмещения в размере 377100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 935 рублей, неустойку по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО6 (т.1 л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 377100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение фин.уполном-ого в размере 14000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по отправке претензии почтой в размере 935 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 1695 рублей, неустойку по ОСАГО с 24.01.20г. по 31.08.22г. с прим. 333 ГК в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1% (3 825,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000,00руб.) по виду причиненного ущерба ( пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначение комплексной судебной экспертизы. В качестве своих обоснований представителем истца была предъявлена рецензия и диск с записью с места ДТП от 08.11.2020г. АО СК «Чулпан» с данным ходатайством согласно не было, так как: 13.11.2020г. истец обращаясь в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № однако, данную видеозапись не предоставил. С целью урегулирования досудебного порядка истец обращался в службу финансового уполномоченного, которому данная видеозапись также не была представлена. Считает, что истец данными действиями пытается обогатиться за счет страховой кампании путем злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что даже без диска с видеозаписью можно установить факт ДТП. Из предоставленных фотоматериалов стороной ответчика усматривается, что на месте ДТП имеются осколки от фары виновника ДТП. Полагает, что ранее эксперту были предоставлены фотоматериалы плохого качества, в связи с этим он не установил наличие осколков.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак: <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак: О 636 BН 163 под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy гос.рег.знак: <***> под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «ЧУЛПАН» (Полис XXX №)(л.д.16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак: <***> под управлением ФИО5 за причинение ими вреда третьим лицам был застрахован в АО СК "БАСК" (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в АО СК «ЧУЛПАН» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Произведен осмотр автомобиля и направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, в установленные сроки АО СК «ЧУЛПАН» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Оценочная группа АЛЬФА», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 659478 рублей, с учетом износа – 474200 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП - 577700 рублей, стоимость годных остатков т/с 200600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении суммы ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по мнению ответчика повреждения не были получены автомобилем Subaru Legacy в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-21-28627) в отношении АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (Том № л.д.102-104).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», повреждения а/м Subaru Legacy г.р.з. в991тм763, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки передней правой двери, ручки двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, задней правой накладки порога и срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. о636вн163. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Subaru Legacy г.р.з. в991тм763 составляет:

522 300,00 руб. - без учёта износа, 382 500,00 руб. - с учётом износа.

При этом эксперт указываем, что эксперту ФИО9 не были предоставлены часть фотоматериалов с места ДТП с узловыми и детальными видами ТС и проезжей части, либо эксперт не исследовал данные фотоматериалы, что не позволило детально проанализировать пространственно-следовую информацию на месте ДТП и выявить наличие осколков рассеивателя фары автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. о636вн163, расположенные на проезжей части рядом с местом столкновения; при этом эксперт не учёл состояние дорожного покрытия (мокрое), в связи с чем, эксперт ошибочно ожидал отображение следов шин на асфальте, которые на мокром покрытии выявить фактически очень затруднительно. Эксперт ФИО2 И.Ю. не исследовал видеозапись ДТП (не предоставлялась эксперту), что не позволило ему полноценно исследовать механизм рассматриваемого ДТП. В совокупности такие особенности проведения исследования экспертом ФИО9 не позволили определить объективное взаимное положение автомобилей в момент контактирования, выявить контактные пары, выявить наличие осыпи осколков на месте ДТП и в дальнейшем полноценно провести реконструкцию механизма рассматриваемого ДТП, что в итоге привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертом исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы осмотров поврежденного автомобиля, в то время как экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО9 данные обстоятельства не исследовались, что привело к неправильным выводам.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382500 рублей.

Указанное выше экспертное заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП.

Однако представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 377100 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая самостоятельно истцом была уменьшена до 150 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» известило кредиторов сообщением № об отказе от применении в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 день), что составляет 1652400 рублей (3825х432), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 день), что составляет 508725 рублей (3825х133)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 3825 рублей, в день, начиная со дня, следующего за вынесением решения до даты фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (3825 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения начиная со дня, следующего за принятием настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Учитывая положение ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», а также факт нарушения ответчиком требований потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает справедливым и разумным и не находит основания для его снижения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 432100 рублей (377100 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составляет 216050 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 216050 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденных документально, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 14000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета по оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке претензии в размере 935 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 1695 рублей подтвержденных документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размер заявленных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Нерюнгским ГУВД Республики ФИО3 ГГГГ, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 14000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 935 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 1695 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 3825 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>