УИД 51RS0001-01-2023-001014-12

Дело № 2-1651/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Жолниной О.С., секретаре Супрунец А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле, состоящего из здания магазина № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный объект недвижимости используется ФИО5 без законных оснований.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО4 данное имущество фактически не использовалось, договоров аренды или отчуждения не заключалось, равно как и иных сделок по распоряжению им.

Согласно информации в Интернете в указанном здании расположен магазин хозяйственных и строительных товаров.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 187 рублей, причитающиеся за неправомерное пользование 1/2 долей недвижимого имущества.

В настоящее время здание магазина находится во владении ответчика, которому должно быть известно, что его владение незаконно.

Соответственно, пользуясь до настоящего времени зданием магазина и не освобождая его, ответчик обязан возместить истцу денежные средства, причитающиеся за пользование недвижимым имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, полученному в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, рыночная стоимость права аренды <данные изъяты> доли здания магазина составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Исходя из данных обстоятельств, за период пользования недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 104 345 рублей 42 копейки.

Кроме того, поскольку взысканные решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не выплачены, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование сбереженными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 926 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 345 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 926 рублей 54 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражала против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, указала, что заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, истец действовала в рамках законодательства, что нельзя признать злоупотреблением правом.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ответчик использует менее ? площади здания на основании договора аренды, заключенного с ФИО6 Доказательств нарушения прав истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Указал, что поскольку ответчик занимает не все нежилое помещение, следовательно, даже если суд признает требование истца о взыскании денежных средств правомерными, то взысканию подлежит только ? от стоимости права аренды.

Полагал, что истец злоупотребляет правом, поскольку при рассмотрении гражданского дела Кандалакшским районным судом Мурманской области, на счет ответчика наложен арест, следовательно, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Кандалакшского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, недвижимого имущества - здания магазина № <адрес>, находящегося по адресу: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, сельское поселение Алакуртти, <адрес> наб., <адрес>, назначение - нежилое, площадь 112 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Доли собственников в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками не заключено, истец с указанными требованиями в суд не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды, настоящий договор заключен на срок 61 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п.4.2 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды, арендная плата установлена в денежной форме из расчета <данные изъяты> за 61 день использования помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды подписан передаточный акт, согласно которому ФИО6 передал, а ИП ФИО5 приняла во временное пользование за плату объект указанного недвижимого имущества.

При заключении договора аренды между ФИО6 и ИП ФИО5, в нарушение требований части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, согласие истца ФИО4 на заключение такого договора не получено.

Вместе с тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, требование о признании договора аренды недействительным истцом не заявлено, следовательно, при таких обстоятельствах, истец, являясь долевым собственником спорного имущества, вправе потребовать свою долю арендной платы, которую получил сособственник-арендодатель, как неосновательное обогащение, поскольку доход от общего имущества распределяется между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на это имущество (п. 1 ст. 1102, ст. 248 ГК РФ).

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района по поручению суда, площадь используемого ИП ФИО5 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 54,199305 кв.м., имеется еще два помещения, не используемых в коммерческих целях.

Факт освобождения ответчиком части помещений магазина № <адрес> (два пустых помещения – склад и кабинет) также установлен вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 56 кв.м., в то время как, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь нежилого помещения составляет 112 кв.м., а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанному выше, ответчик занимает не более 55 кв.м. нежилого помещения, следовательно, ответчик ИП ФИО5 занимает не более ? доли спорного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик использующий часть спорного объекта недвижимости на основании не оспоренного договора аренды доказал наличие законных оснований для использования помещения, тогда как истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы стороны истца о преюдициальном значении решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, отклоняется судом, поскольку указанный договор аренды признан судом недействительным (ничтожным) в связи с наличием в нем поддельной подписи одного из участников, что было установлено заключением эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 926 рублей 454 копейки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 187 рублей, причитающиеся за неправомерное пользование <данные изъяты> долей недвижимого имущества.

Размер денежных средств подлежащих взысканию определен судом на основании заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, которым рассчитана рыночная стоимость права аренды части здания площадью 56 кв.м., кадастровый номер здания №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку нарушение ИП ФИО5 прав ФИО4 на получение причитающихся денежных средств за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что только судебным решением, на основании результатов проведенной судебной экспертизы, установлена рыночная стоимость права аренды спорным имуществом за заявленный период, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева