Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес>. Данная квартира оформлена на ответчика и приобреталась за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, за счет кредитных средств в ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчик является военнослужащим. Кроме того, в период брака супругами приобретен гаража, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный гараж продан ответчиком за <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость проданного гаража определена в размере <данные изъяты> руб. Истица просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов указанную квартиру и проданный ответчиком гараж. Выделить в собственность истца и ответчика по ? доли в праве собственности на квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проданного гаража в размере ? от рыночной стоимости <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на заявленных исковых требованиях. Дополнительно суду сообщил, что ответчиком продан спорный гараж по цене ниже рыночной, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации стоимости проданного гаража определенной судебной экспертизой, т.е. ? часть от <данные изъяты> руб. Спорная квартира подлежит разделу, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на приобретение её за счет средств военной ипотеки. Считает, что представленный ответчиком договор купли-продажи спорного гаража является подложным, поскольку представленный договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица пользовалась гаражом до ДД.ММ.ГГГГ., после чего освободила указанный гараж для покупателя. Кроме того, в предложенном ответчиком проекте соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предлагал истице разделить спорный гараж. Просил суд признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Выделить в собственность истца и ответчика по ? доли в праве собственности на квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за стоимость проданного гаража в размере <данные изъяты> руб. (? от <данные изъяты> руб.).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду сообщил, что квартира не подлежит разделу между супругами, поскольку является его единоличной собственностью, так как приобретена на денежные средства Росвоенипотеки. Данные денежные средства были выделены лично ему как военнослужащему, личных совместных супружеских накоплений вложено не было. Гараж продан ФИО10 после расторжения брака за <данные изъяты> руб. Данная цена является реальной для блок-комнаты. Дата продажи гаража в договоре купли-продажи указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату покупателем была внесена предоплата <данные изъяты>., чтобы снять объявление о продаже, пока покупатель получит автомобиль из Японии. Договор реальный, подтверждается письменной распиской покупателя о передаче денежных средств за гараж в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в представленной расписке покупатель указал, что окончательная передача гаража состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6 не согласился с заявленными истицей требованиями, указав, что квартира, приобретенная по военной ипотеке, не является совместно нажитым имуществом, так как при покупке использовались средства целевого жилищного займа. Подлежит разделу только та часть квартиры, в которую вложены личные денежные средства супругов. В данную квартиру личные денежные средства супругов не вкладывались. Кроме того, истица обеспечена жилыми помещениями. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры, а в части взыскания компенсации за проданный гараж просил суд принять к разделу продажную стоимость гаража в размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие, как и письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, суду не представлены.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов признаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО8 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО12.
В период брака супругов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретена трехкомнатная <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).
Указанная квартира приобретена за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел гараж, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 21).
Таким образом, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также гараж (блок-комната), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретено супругами ФИО12 в период брака, в отсутствие брачного договора, а потому является совместной собственностью супругов.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в новый брак.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92) ФИО2 продал ФИО10 гараж (блок-комнату), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1). За проданный гараж продавец получил <данные изъяты> руб. (п. 3).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО10 передал ФИО2 <данные изъяты> руб. за покупку гаража. Окончательная передача денежных средств состоялась в ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Агентство ХЭО» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость движимого имущества гаража (блок-комната), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. имеет рыночную стоимость <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявление представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, о подложности доказательства в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.
Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.
Ответчиком представлена в подлиннике расписка о продаже спорного гаража с пояснениями покупателя, не опровергающая представленный договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая письменные доводы истицы, подтверждающие факт ею освобождения спорного гаража от имущества в ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ответчика подтверждающего передачу гаража покупателю в ДД.ММ.ГГГГ., на основании оценки которых и иных представленных в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, сопоставления, исследования содержания и формы документов, суд приходит к выводу об опровержении доводов представителя истца о подложности представленного доказательства в виде договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что гараж (блок-комната), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> была продан ФИО2 после расторжения брака за <данные изъяты> руб.
Поскольку спорное имущество было приобретено супругами ФИО12 в период брака, следовательно, подлежит разделу в равных долях.
Суд находит ошибочными доводы ответчика и его представителя о том, что спорная квартира является личным имуществом ФИО2 Так в ст. 36 СК РФ, приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), и является его собственностью. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача спорного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, спорная квартира не может являться личной собственностью ответчика ФИО2
Доводы ответчика и его представителя о том, что квартира не является совместно нажитым имущество, поскольку приобретена за счет денежных средств по военной ипотеке и не подлежит разделу, суд так же находит ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" суд учитывая, что на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес> затрачены денежные средства, полученные ФИО2 по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов.
Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и оно подлежит разделу.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что каждый из супругов имеет равное право на спорную квартиру, и полагает необходимым разделить её, исходя из принципа равенства долей: по ? доли в праве собственности ФИО2 и ФИО1 (ФИО12) Т.О.
Суд установив, что спорный гараж был продан после прекращения супружеских отношений, приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение компенсации за гараж (блок-комнату) соразмерно присужденной доле в совместно нажитом имуществе, исходя из его продажной стоимости, определенной в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> / <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, кадастровый №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность:
- ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную компенсацию за проданный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Шкляр А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023г.