Дело № 2-4000/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-004060-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее также – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 640 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ФИО1 заём в сумме 40 000 руб. под 288,35 % годовых на срок 180 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользовании займом. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ООО МФК «Займ Онлайн» уступило Обществу право требования к заемщику ФИО1, возникшее из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора задолженность ФИО1 по упомянутому договору составляет 77 640 руб., из которых 36 220 руб. – основной долг, 41 420 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением судьи от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3799/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 24 ст. 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № (далее также – договор займа), по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» обязалось предоставить ФИО1 заём в сумме 40 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 288, 35 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор займа не содержит условия о запрете на осуществление займодавцем уступки прав (требований) по нему третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Факт предоставления ООО МФК «Займ Онлайн» ответчику суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что предусмотренное договором займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком вплоть до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должникам по договорам займа в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии, включая право требования к заемщику ФИО1, возникшее из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 640 руб.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

Учитывая, что договором займа не предусмотрен запрет на осуществление займодавцем уступки прав (требований), основанных на этом договоре, третьим лицам, передача ООО МФК «Займ Онлайн», как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», являющемуся профессиональной коллекторской организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в соответствующий государственный реестр, права требования к заемщику ФИО1 закону, в частности, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования Общества, как нового кредитора в обязательства, о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору основаны на приведенных выше положениях закона и условиях обязательства.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 77 640 руб., из которых 36 220 руб. - основной долг, 41 420 руб. – проценты за пользование займом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, а потому принимается судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 77 640 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» одлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 640 рублей, в том числе основной долг в размере 36 220 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 41 420 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1 ФИО8, не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.