Решение по делу № 2-3745/2023 от 26.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-3745/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-002730-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Бригантина-1» - ФИО3,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-3745/2023 по иску ФИО1 ФИО16 к ТСЖ «Бригантина-1», ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18, Бабанской ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО7 ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1»,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ТСЖ «Бригантина-1», ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23, Бабанской ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником № жилого помещения № в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 53,1 кв. м. и обладает в совокупности 0,33 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» по инициативе правления ТСЖ «Бригантина-1» в заочной форме. На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

<данные изъяты>

По мнению истца, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания в заочной форме, которые являются основаниями для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Данное очередное собрание проводилось исключительно в заочной форме, без очного собрания. Ответчики сфальсифицировали документы об очной части, до проведения заочного голосования очное собрание не проводилось и не инициировалось, что противоречит ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Также ответчик предлагает разделить тариф по смете расходов на жилые помещения по содержанию МКД на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,00 руб. с кв. м. и нежилые помещения по содержанию МКД на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,40 руб. с кв. м. Ответчиками не представлено разъяснений о том на каком основании произошла дифференциация платежей в размере 4,40 рубля по содержанию МКД.

Истец не участвовал в голосовании.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина -1» проведенного в заочного форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 и ТСЖ «Бригантина-1» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

От ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили письменные возражения на исковые требования истца.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ФИО2 и ТСЖ «Бригантина-1», свидетелей ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственников ? доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Бригантина-1», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что инициатором проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1» ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очного голосования, выступило Правление ТСЖ «Бригантина 1» в лице ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Повестка дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1»:

<данные изъяты>

Соответствующее объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования с вышеуказанной повесткой было размещено на информационной доске в холле 1 этажа более чем за 10 суток, до установленного законом срока на уведомление о проведении общего собрания, что подтвердили в ходе судебного заседания ФИО8 и ФИО11

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие кворума, что послужило основанием для проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ранее проводимой повесткой дня.

Из представленного в материалы дела протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе председателя правления ТСЖ «Бригантина-1» ФИО2, членов правления- ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» в МКД <адрес>

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8682,6 кв. м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ, участвующих в голосовании на общем собрании составляет 7260,9 кв.м. Количество голосов, участвующих в голосовании 82,63%.

По вопросам повестки дня собрания приняты решения:

<данные изъяты>

Утверждения ФИО1 о нарушении формы голосования являются необоснованными, т.к. проведение общего собрания собственников посредством заочного голосования является самостоятельным способом его проведения, законодатель специально предусмотрел альтернативу выбору проведения формы голосования на основании положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о не уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников-членов ТСЖ заблаговременно было размещено на информационном стенде в подъезде дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Согласно текста уведомления о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД по адресу <адрес> была предложена повестка дня, право на ознакомление с отчетом ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на сайте ТИС ЖКХ и получение дополнительных пояснений по вопросам повестки дня по телефону <***> либо посредством обращения на электронную почту tsg-brigantina-l@mail.ru.

Что касается вопроса установления дифференцированного тарифа по содержанию общего имущества МКД для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> то решением очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для собственников нежилых помещений установлен тариф в размере 22.40 руб. с кв.м, для собственников жилых помещений в размере 18,00 руб. с кв.м.

Протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ пунктом № утверждался тариф по смете расходов за содержание МКД и текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,40 руб.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО3 в суде следует, что вынесение на обсуждение общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1» вопроса об установлении дифференцированного тарифа по смете расходов по содержанию имущества МКД для нежилых и жилых помещений обусловлено тем, что в пользовании собственников нежилых помещений находится отдельное оборудование с приборами учета на отопление и водоснабжение, а также отдельная щитовая с приборами учета электрической энергии, содержание данных объектов предполагает дополнительные расходы. При формировании тарифа услуги консьержа были заложены исключительно для собственников жилых помещений. Не включение в смету оплату расходов на консьержа для нежилых помещений обусловлено тем, что услугами консьержа пользуются лишь собственники жилых помещений, рабочим местом консьержа является вестибюль первого этажа МКД, в то время как собственники нежилых помещений имеют отдельный вход в свое помещение и фактически услугами консьержа не пользуются.

Нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома, в зависимости от назначения и размещения помещения (в том числе, нежилого помещения).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.", реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества МКД установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, не предоставлено. Сама по себе дифференциация тарифов на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений не противоречит закону при условии экономического обоснования различий в размере таких расходов, обусловленных особенностями использования помещений. Дифференциация тарифа за содержание и техническое обслуживание общих помещений для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлась экономически необходимой и была обусловлена характером использования помещений.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок проведения собрания не нарушен, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме заочного голосования являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение, голос истца не мог повлиять на его принятие, решения общего собрания не нарушают прав истца как собственника жилого помещения, поскольку не влекут каких-либо негативных последствий для него. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено –04.10.2023г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3745/2023 УИД 63RS0045-01-2023-002730-89 Промышленного районного суда г. Самары.