Судья – Пасленова Д.О. Дело ........ (........;

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ...........7, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 211240», под управлением ...........5, а также автомобилем «Мицубиси» г, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба «Мицубиси», истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ...........6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477 800 руб., с учетом износа 265 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 413 500 руб., величина годных остатков составляет 61 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, страховая компания произвела доплату в размере 42 400 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя, взыскал сумму неустойки в размере 14 840 руб. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 222 152 руб., неустойку за период с 04.06.2022г. по 12.04.2023г. в размере 400 000 руб., взыскание производить по день фактического исполнения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 222 152 руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 110 000 руб. за период с 04.06.2022г. по 12.04.2023г., расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2 221 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 13.04.2023г. и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 275 160 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Юг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу соответствующего бюджета - сумма государственной пошлины в размере 6 521 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ...........7, действующая по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности требования о взыскании неустойки, штрафа, просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер явно не соответствует последствиям.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ........... произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 211240» г.р.з. ........ под управлением ...........5, а также автомобилем «Мицубиси» г.р.з. ........ принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ ......... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ААС .........

.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передала все необходимые документы.

........... САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

..........., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба «Мицубиси» г.р.з. ........ истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ...........6 № ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477 800 руб., с учетом износа 265 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 413 500 руб., величина годных остатков составляет 61 000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ........... страховая компания произвела доплату в размере 42 400 руб. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» № ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 113 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № ........ от ........... частично удовлетворил требования потребителя, взыскал сумму неустойки в размере 14 840 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 183 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 130 500 руб., величина годных остатков составляет 16 900 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Юг».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ........ от ........... повреждения на указанном транспортном средстве «Мицубиси» г.р.з. ........ согласно представленных документов соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........; на указанном транспортном средстве «Мицубиси» г.р.з........ все повреждения, указанные в актах осмотра относятся к происшествию от ...........; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «Мицубиси» г.р.з. ........ с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 244 039 руб., без учета износа составляет 443 939 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси» г.р.з. ........ на момент ДТП от ........... составляет 428 600 руб., стоимость годных остатков составляет 64 848 руб., размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с судебной экспертизой.

Вместе с тем, поскольку заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Регион Юг» ........ от .......... содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия ........... и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО «НЭК – ГРУП» № ........ от ..........

Судом первой инстанции дана правовая оценка рецензии ООО «НЭК – ГРУП». Так, в обжалуемом судебном акте указано, что суд относится критически к представленному документу, поскольку эксперт ООО «НЭК-ГРУП» не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Специалист ...........8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «НЭК- ГРУП» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания заключения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Регион Юг» ........ от ........... недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Судебному эксперту на исследование был предоставлен административный материал в полном объеме, который не был в распоряжении страховой компании при проведении досудебных исследований, а также при составлении рецензии.

Поскольку транспортное средство истца на момент проведения экспертного исследования было отремонтировано, повторная судебная автотехническая и тресологическая экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

При проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертами установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Более того, в суде первой инстанции допрошен эксперт ...........9, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Так, эксперт пояснил, что в соответствии с Единой методикой, если на детали сквозная коррозия, эксперт должен исключить данную деталь с окраски. Основание пола заднего из окраски убрана. По поводу замены данной детали. Она имеет сложную конструктивную конструкцию, ребра жестокости и данные повреждения невозможно устранить путем вытяжки металла. Необходимо заменить данную деталь. Это деталь сложной формы. Согнутый глушитель идет на замену, так как не является элементом, который требует замены. Цены на запасные части взяты из программы «ПС Комплекс», которая прошла апробацию в РСА. В соответствии с Методикой Минюста от 2018г. выполнен расчет рыночной стоимости. В данной методике не предусмотрена корректировка. Корректировка рыночной стоимости предусмотрена на комплектацию автомобиля на дату ДТП. Аналоги взяты с сайта drom.ru.

Само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» ........ от ........... судом дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может быть положено в основу судебного решения, так как экспертом не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ........ от .......... подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», судом также дана правовая оценка. При проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта ООО «СИБЭКС». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Применение к САО «РЕСО – Гарантия», ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за юс неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-0, от 24.11.2016г. №2447-0, от 28.02.2017г. №431-0 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 2000 руб.

Судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........7, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына