2-6004\22

61RS0022-01-2022-008722-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором заявило требование изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от <дата>, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ взысканную неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по данному делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 15.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 111 278,19 руб. Данная неустойка взыскана за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 10.05.2018 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от проведения такой выплаты. Ходатайство страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. По мнению истца, Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения - за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 29361 руб.

Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 16.06.2021 по 29.06.2022 (379 календарных дней) неустойку в сумме 111 278,19 рублей. При этом, решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 ФИО3 от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-1464/2021 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 15.03.2021 по 15.06.2021 в размере 26 424,90 руб., штраф в размере 14 680,50 руб. То есть Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 152 383,59 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 361 руб., что нельзя признать разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки и не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Размер взысканной неустойки необоснованно завышен, поскольку значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым ИП, физическим лицам, показателям инфляции, ставок по вкладам физических лиц. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за указанный период, не учел, что он вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда возникла именно по вине САО «ВСК».

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Б.Е.Б. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полнм объеме, изменив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо- ФИО2, её представитель В.Г.Н., допущенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине страховой компании, а именно, непредоставления денег на ремонт автомобиля. Обстоятельства, которые являются основанием для снижения неустойки, а именно, тяжелое финансовой положение страховой организации, отсутствуют.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

15.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 111 278,19 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение судебных экспертиз.

Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2018 вследствие действий С.Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии № №.

06.11.2018 ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, право требования которых возникло 10.05.2018, и выплате расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07.11.2018 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

09.11.2018 «АВС-Экспертиза» по направлению САО "ВСК" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 000 рублей 00 копеек.

26.11.2018 САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.М.В..

18.03.2019 САО "ВСК" от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

25.03.2019 САО "ВСК" уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

29.04.2019 САО "ВСК" от ФИО2 получена претензия о несогласии с объемом и характером повреждений, зафиксированных в направлении на восстановительный ремонт от 20.11.2018, с требованием о выдаче нового направления на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий.

17.05.2019 САО "ВСК" уведомила ФИО2 обратиться на СТОА для определения полного перечня ремонтных работ и осуществления восстановительного ремонта.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-2244/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, понесенных расходов в рамках договора ОСАГО к САО "ВСК" отказано.

08.07.2019 САО "ВСК" от ФИО2 получена претензия с требованиями о выдаче нового направления на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований ФИО2 приложено экспертное заключение ИП С.Е.В. от 24.06.2019 № 0177.

25.07.2019 САО "ВСК" уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для определения полного перечня ремонтных работ и осуществления восстановительного ремонта.

26.07.2019 САО "ВСК" от ФИО2 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-1750/2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал САО "ВСК" внести в ранее выданное направление на СТОА повреждения и способы их устранения: капот - окраска, диск переднего правого колеса - замена, указав полную стоимость ремонта в сумме 28 855 рублей 37 копеек, а также с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в сумме 44 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4 332 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 по гражданскому делу № 33-1348/2021 решение суда от 24.08.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

25.02.2021 САО "ВСК" от ФИО2 получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня ремонтных работ.

03.03.2021 САО "ВСК" электронным письмом сообщила ФИО2 о принятии обращения в работу.

01.04.2021 САО "ВСК" от ФИО2 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2021 САО "ВСК" уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, приложив копию направления на СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского района Ростовской области от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-7-1464/2021 с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 29 361 рубль 00 копеек, неустойка за период с 15.03.2021 по 15.06.2021 в сумме 26 424 рубля 00 копеек, штраф в сумме 14 680 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2022 по гражданскому делу № 11-77/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.06.2022 САО "ВСК" от ФИО2 получено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.06.2022 САО "ВСК" во исполнение решения суда осуществило ФИО2 выплату денежных средств в сумме 77 966 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.07.2022 САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

14.07.2022 САО "ВСК" от ФИО2 получено заявление с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

20.07.2022 САО "ВСК" от ФИО2 посредством электронной почты получено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.08.2022 САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято вышеназванное решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 111 278,19 руб. В обоснование решения финупономоченного указано, что решение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района от 05.10.2021 о взыскании страхового возмещения в сумме 29 361 рубль 00 копеек и неустойки за период с 15.03.2021 по 15.06.2021 в сумме 26 424 рубля 00 копеек исполнено САО «ВСК» 29.06.2022. При этом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 16.06.2021 по 29.06.2022 (379 календарных дней) на сумму 29 361 рубль 00 копеек, составляет 111 278 рублей 19 копеек (29 361 рубль 00 копеек*1%*379 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка финансовым уполномоченным взыскана в соответствии с требованиями закона, ограничена суммой 400 000 рублей.

Оценив позицию заявителя относительно права финансового уполномоченного на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8,114 Налогового кодекса РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату (налоговые санкции).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

(Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2022г. и 03.08.2021г. )

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 16 июня 2021г. по 29 июня 2022 г. (379 дней).

При этом САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, требование страховой компании о снижении неустойки не может быть удовлетворено.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство САО «ВСК» о распределении расходов на оплату пошлины, поскольку с финупономоченного и ФИО2 судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15.09.2022 г., распределении судебных расходов - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.