УИД 37RS0020-01-2025-001938-10

Дело № 2-95/2026 (2-1390/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 14 января 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 050 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 501,46 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО3. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 16 октября 2025 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра аварийного транспортного средства марки <данные изъяты>, ответчик на осмотр не явился. 30 октября 2025 года составлено заключение специалиста №44-10-25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 503 050 рублей. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, на что получал отказ. Указанное явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что истец предпринимала попытки урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик возместить ущерб отказался, пояснив, что денежные средства у него отсутствуют.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из анализа положений указанных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 20 июля 2025 года в 19 час. 15 мин. На <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: №, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 16.09.2025 года следует, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя мотоциклом, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8-9).

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены следующие механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД в административном материале (л.д. 6).

Как следует из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Ивановской области, учетной карточки транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало истцу ФИО2, а мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: № в специализированной системе ФИС ГИБДД М отсутствует (л.д. 61,62).

Из протокола об административном правонарушении следует, что мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, VIN: №, которым управлял ФИО3 принадлежит последнему на праве личной собственности (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: № – виновника ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20.07.2025 ФИО3 управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, не поставленным на государственный регистрационный учет, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на принадлежность ему данного мотоцикла, то суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ответчик являлся его законным владельцем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности ФИО3.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № 44-10-25 от 30.10.2025, выполненное ИП ФИО4, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 13-43). Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 503 050 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалах дела вышеуказанное заключение ИП ФИО4, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством по среднерыночным ценам Ивановской области. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного менее затратного способа восстановления транспортного средства истца не представил.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление заключения специалиста № 44-10-25 от 30.10.2025, выполненного ИП ФИО4, истцом оплачено 7000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 26-28). Кроме того, на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истцом понесены почтовые расходы в сумме 501,46 рублей (л.д.11,12). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, сумма в размере 7501,46 рублей (7000 + 501,46) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась к ФИО1, с которой сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2025 года. Согласно п. 2 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется от метка в договоре (л.д. 64-65).

Во исполнение договора представителем по доверенности ФИО1 было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая категорию спора, сложность рассмотренного дела, результат судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15061,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 503 050 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 501,46 рублей, а также госпошлину в размере 15061 рублей, а всего взыскать 540 612 (пятьсот сорок тысяч шестьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Димитриенко Т.А.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2026 года.