Гражданское дело 2-705/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-007087-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12.06.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер], под управлением [ФИО]1 (собственник ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21140, г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 973100 рублей, величина У[Номер] рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 рублей, расходы по эвакуации до места осмотра и обратно до места хранения составили 12000 рублей, расходы по дефектовке составили 7000 рублей. Изначально истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 610956 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по эвакуации до места осмотра и обратно до места хранения в сумме 12000 рублей, расходы по деффектовке в размере 7000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы ущерба 646856 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по плате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал.
Ответчик иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП, не согласился результатами судебной экспертизы.
Треть лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому страховое возмещение было выплачено в размере 400000 руб., претензий от истца не поступало.
Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 12.06.2023г. в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. [Номер], под управлением [ФИО]1 (собственник ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21140, г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2023г. и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства с въездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В действиях водителя [ФИО]1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба.
Определением суда от 10.12.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» с постановкой вопросов:
1. С технической точки зрения соответствовали ли действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, г.н. [Номер], и водителя [ФИО]1 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н [Номер] правилам дорожного движения до возникновения ДТП и в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?
2. Действия кого из водителей находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?
3. Имелась ли техническая возможность у участников ДТП избежать столкновения?
4. Определить, соответствует ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан г.н [Номер] обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?
5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан г.н. [Номер], по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 12.06.2023г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области, действовавшим на дату ДТП- [ДД.ММ.ГГГГ], а в случае если транспортное средство не восстановлено - на момент экспертного исследования?
6. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген Тигуан г.н. [Номер] по факту ДТП от 12.06.2023г.
7. При наличии расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства между имеющимся в деле экспертным заключением ООО «Эксперт Про» от [ДД.ММ.ГГГГ] и заключением судебной экспертизы, указать причину расхождений.
Судебная экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой ответчиком, счет за экспертизу был выставлен на сумму 96000 руб.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не имеет возможности оплатить экспертизу в размере 96000 руб., в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу только по вопросам 1-3. На депозит УСД в Нижегородской области была внесена сумма в размере 30400 руб.
Определением суда от 21.05.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» с постановкой вопросов:
1. С технической точки зрения соответствовали ли действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, г.н. [Номер], и водителя [ФИО]1 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н [Номер], правилам дорожного движения до возникновения ДТП и в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?
2. Действия кого из водителей находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?
3. Имелась ли техническая возможность у участников ДТП избежать столкновения?
Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от 23.07.2025г.:
1. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) и п.1.3, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан несоответствия предъявляемым требованиям Правил не установлено.
2. В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 12.06.2023г. в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]Б, дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер [Номер], под управлением [ФИО]1 и автомобиля ВАЗ-21140, госномер [Номер], под управлением ФИО2, находились действия водителя автомобиля ВАЗ-21140, госномер [Номер], ФИО2, не соответствующие требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ) и п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
3. В результате проведенного исследования было установлено, что отказ водителя автомобиля ВАЗ-21140 от действий, не соответствующих предъявляемым требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, исключал создание опасности для движения и соответственно позволял ему предотвратить произошедшее происшествие (столкновение); у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан не имелось технической возможности предотвращения происшествия (столкновения), путем должного выполнения предъявляемых требований Правил.
В судебном заседании эксперт [ФИО]2 поддержал данное им заключение, суду пояснил, автомобиль ВАЗ-21140 двигался со скоростью 70-80 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Автомобиль Фольксваген Тигуан совершал поворот на въезд в СНТ, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль ВАЗ-21140 совершил обгон в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Установить, был ли включен сигнал поворота налево у автомобиля Фольксваген по видеозаписям не представляется возможным. В отношении доводов ответчика о нарушении водителем автомобиля Фольксваген п.8.8 ПДД РФ пояснил, что п.8.8 ПДД РФ к рассматриваемому случаю не применим, поскольку автомобиль Фольксваген совершал маневр поворота не с обочины, а с проезжей части.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО]2 обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчика о нарушении водителем Фольксваген Тигуан п.8.8 ПДД РФ противоречат заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, который пояснил суду, п.8.8 ПДД РФ к рассматриваемому случаю не применим, поскольку автомобиль Фольксваген совершал маневр поворота не с обочины, а с проезжей части.
При таких обстоятельствах, изучив видеозаписи события, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, схему места ДТП, заключение судебной экспертизы, а также, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба находится в действиях ответчика ФИО2
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность водителя [ФИО]1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].
По факту обращения истца в СПАО «Ингосстрах», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в п.4.2 заявления просил об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, указав, что в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждается свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, поскольку между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО» [Номер]В от 29.12.2023г. (л.д.12-41, выводы л.д.24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 973100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО» [Номер]У от 29.12.2023г. (л.д.42-55, выводы л.д.50) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 37 856 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от 10.12.2024г. судом была назначена судебная экспертиза в том числе для определения размера ущерба, однако ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем дело было возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от представления доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба. Суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Эксперт ПРО» при определении размера ущерба. Размер ущерба определяется судом суммой 1010956 руб. (973100 + 37856).
Разница между размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 610 956 руб. (1010956 – 400000) подлежит взысканию с ФИО2 как лица, ответственного за причинение истцу ущерба.
На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб. и за дефектовку (разбор и подъем транспортного средства) – 7000 руб., расходы подтверждены квитанциями (л.д.59-61).
Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 629 956 руб. (610956 + 12000 + 7000). Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оценку ущерба, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договоров [Номер]В и [Номер]У от 29.12.2023г. истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт ПРО» в размере 17000 рублей по оценке размера ущерба (л.д.56-58).
Данные расходы истец относит к убыткам. Однако, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
Суд определяет, что при подаче иска подлежала оплате госпошлина в ред.ст.333.19 НК РФ на момент подачи иска - 09.09.2024г. в размере 9500 руб. исходя из цены иска 629956 руб. (629956 – 200000) *1% +5200, с округлением до полного рубля. Госпошлина была оплачена в размере 9669 руб. Из указанной суммы госпошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 9500 руб., возврату из бюджета подлежит 169 руб.
Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 42 000 руб. Экспертиза оплачена ответчиком в размере 30400 руб. путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Нижегородской области.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы полностью на ответчика. С учетом внесения ответчиком оплаты на депозит судебного департамента 350400 руб., с него подлежит взысканию в пользу ООО «Альтернатива» за вычетом указанной суммы 11 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 610956 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 629956 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.
Возвратить ФИО3 (паспорт [Номер]) излишне оплаченную госпошлину в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб., уплаченную ею по чек-ордеру от 08.09.2024г. получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), по ее заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11600 руб.
Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «Альтернатива» сумму в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-705/2025, внесенные на депозитный счет Управления 19.05.2025г. ФИО2 на реквизиты экспертного учреждения:
Адрес: 603105 г.Н.Новгород, [Адрес],
ИНН [Номер]
КПП [Номер]
Расчетный счет 40[Номер]
Корреспондентский счет 30[Номер]
Банк Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк
БИК [Номер]
ОГРН: [Номер]
ОКПО [Номер]
Дата регистрации – 11.10.2011г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.