Дело № 2-321/2025

28RS0023-01-2024-001820-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии № в отношении автомашины <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер № и автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7, который признал свою вину. Ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением причиненных убытков. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В последствии в АО «СО «Талисман» поступил акт исследования, согласно которому все повреждения на автомашине <данные изъяты> гос.номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку согласно выводам судебной экспертизы все повреждения на автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, гос.номер № получила механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, гос.номер № ФИО9

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № – в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в это же день состоялся осмотра поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «СО «Талисман» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в страховую организацию поступил акт исследования, согласно которому все повреждения на автомашине <данные изъяты> гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки доводов сторон судом на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Оценивая представленные доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании того факта, что все повреждения автомашины <данные изъяты> гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, ответчиком обосновано было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оснований для его взыскании с ответчика в пользу истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СО «Талисман» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.12.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова