УИД 11RS0001-01-2022-009078-84 Дело № 2-7303/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,
при секретаре Добровольском Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ФИО3,
представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
25 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО6 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 81 156,09 руб., расходов на экспертизу включая комиссию банка в размере 6 180 руб., государственной пошлины в размере 2 635 руб., почтовых расходов в размере 177 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ** ** ** на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома №... по ... в г. Сыктывкаре упал временный дорожный знак, установленный вдоль проезжей части при проведении дорожных работ, причинив истцу имущественный вред в указанном выше размере.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».
Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала.
Представитель ответчика МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» указала, что МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, возражала против удовлетворения иска к данному ответчику.
Представитель АО «Коми дорожная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование несогласия указал, что ** ** ** на территории г. Сыктывкара был шквалистый ветер, падение дорожного знака обусловлено природным явлением, что исключает ответственность АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда имуществу истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** около ... мин. на автомобиль, принадлежащий ФИО7 ..., г.р.з. №..., припаркованный на обочине у дома №... по ... в г. Сыктывкаре, упал временный дорожный знак.
Указанное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 156,09 руб., а с учетом износа - 71 719,56 руб.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Напротив, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 5.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 4.4 указанного Стандарта предусмотрено, что 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 13.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».
Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.19 контракта).В соответствие с п. 2.1.14 подрядчик обязался компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая реальные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствие с настоящим контрактом.
Ответчиком АО «Коми дорожная компания» не оспаривался факт выполнения работ по контракту в месте падения временного дорожного знака на автомобиль истца, равно как и установку указанного временного дорожного знака силами сотрудников ответчика.
Свидетель Свидетель №1, работающий мастером участка АО «Коми дорожная компания» в своих показаниях суду пояснил, что дорожный знак, установленный у дома №... по ..., был установлен в тот день в соответствие с нормативными требованиями, и укреплен в связи с погодными условиями путем его привязывания к дорожному столбу тросом, качество установки и укрепления дорожного знака им проверялось.
Суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 критически, поскольку указанный свидетель находится в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания».
Из приобщенных к материалам дела фотографиях следует, что дорожный знак действительно был привязан к столбу, что не защитило его от падения.
В обоснование своих возражений представитель АО «Коми дорожная компания» ссылался на то, что в данном случае оснований для возложения ответственности за ущерб не имеется, так как ** ** ** были неблагоприятные погодные условия, о чем Главное управление МЧС России по Республики Коми информировало граждан (гроза, местами ливень и град, возможное усиление ветра до 15-18 метров в секунду; в г. Сыктывкаре было объявлено штормовое предупреждение.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, чтя надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, освобождение организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло происшествие, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба, от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него контрактом обязанностей по содержанию дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороной ответчика (соответчика) не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности ответчиком по контракту, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений (гроза, дождь, град, сильный ветер), сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомашине истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения не имеется.
Кроме того, скорость ветра до 15-18 метров в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.
Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен подрядной организацией при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к установке и закреплению дорожного знака при усиленной ветровой нагрузке, не представлено.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие ** ** ** в г. Сыктывкаре чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Коми дорожная компания». Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца предъявленных к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» следует отказать.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком АО «Коми дорожная компания» обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям. Имеющаяся на дороге выбоина устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной неровности дороги отсутствовали.
Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной получения автомобилем истца повреждений неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.
Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 156,09 руб.., а с учетом износа – 71 719,56 руб.
Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца 81 156,09 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать 2 635 руб. в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (...) 81 156 руб. 09 коп. материального ущерба, 6 180 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 635 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 177 руб. почтовых расходов.
Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022
Судья Н.В. Тебенькова