Дело № 2-1949/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001979-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 11.08.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Захарова А.Е.,

представителя ответчика Заргарян М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Российской Федерации в лице МВД РФ о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 24.01.2017г. между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи «MAZDA 3», регзнак №, идентификационный номер №.

19.01.2021г. в Таганрогский городской суд поступило исковое заявление от ФИО2 к ФИО1, ФИО4, УМВД России по г. Таганрогу о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности и признании права собственности.

В Экспертном заключении №304/01-21 от 29.07.2021г. по данному делу экспертами следующие выводы:

По автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № находящемуся в пользовании ФИО2 Идентификационный номер представленного на исследование автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт -транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО2 выполнен заводским способом, является первоначальным и изменению не подвергался. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера «№», представленного на исследование автомобиля модели MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО2, изготовлена и остановлена заводским способом. Маркировка двигателя № установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО2, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась.

По автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № находящемуся в пользовании ФИО1: номерная деталь (фрагмент детали) демонтажу (замене) после установки на заводе- изготовителе не подвергалась. Идентификационный номер «№» автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО1, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению Заводская табличка с обозначением идентификационного номера «№», расположенная на кузове, представленного на экспертизу 1 автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № находящийся в пользовании ФИО1, изготовлена и закреплена на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. На кузове представленного, на экспертизу автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № производился демонтаж (вырезание) фрагмента номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи шпатлевки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№», выполненными кустарным способом.

Бланк ПТС № на автомобиль «MAZDA 3» (VIN: J№), 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО2A., является продукцией ФГУП "Гознак".

Бланк ПТС № на автомобиль «MAZDA 3» (VIN: J№), 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1, не является продукцией ФГУП "Гознак".

Решением Таганрогского городского суда от 13.09.2021г. по делу № исковые требования ФИО12 были удовлетворены в полном объеме и признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, от 15.11.2016, заключенный ФИО2 и ФИО4 Прекращено право собственности у ФИО1 на транспортное средство Мазда 3 № гос номер №. Признано (восстановлено) за ФИО2 право собственности на транспортное средство автомобиль «MAZDA 3» (VIN:№), 2010 года выпуска, г/н №. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 25250 руб., расходы на проезд в размере 9077,85 руб. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 304/01-21 от 29.07.2021 в размере 85000 руб. Взыскано с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 3545 руб. с каждого.

Таким образом, в результате продажи истице ФИО4 транспортного средства Мазда 3 № гос номер № которое не могло находиться в гражданском обороте ФИО1 были причинены убытки в общей сумме 563 000руб., которые сложились из: 500 000 руб. разница в цене между транспортным средством Мазда 3,проданным ей ФИО4 и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на данный момент 1 53 343 руб. судебные расходы по делу №, взысканные с ФИО1: 3 545 руб. - расходы по оплате государственной пошлины 12 760 руб. (1/2 доля от суммы 25250 руб.) - судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы по делу №, взысканные солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2, 4 538 (1/2 доля от суммы 9077,85 руб.) - судебные расходы, понесенные по оплате проезда экспертов по делу 2-1387/2021, взысканные солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2, 42 500 руб. (1/2 доля от суммы 85 000 руб.) судебные расходы по проведению экспертизы по делу №, взысканные солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО ЭБ «Русэксперт».

14.12.2021г. ФИО1 направила уведомление в адрес ответчика, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017г., которое было получено ответчиком 20.12.2021 г. Ответа на данное уведомление ответчик не дал, денежные средства не возвратил.

Истица первоначально просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, от 24.01.2017г., заключенный ФИО1 и ФИО4 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000руб., взыскать с ФИО4 и с Российской Федерации в лице министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 убытки в сумме 563 000руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в лице представителя Захарова А.Е., действующего на основании доверенности и ордера, от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 563 000руб. отказалась

Отказ от иска в части требований к ответчику Российской Федерации в лице МВД РФ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В порядке 39 ГПК РФ, ФИО1 в лице представителя Захарова А.Е., действующего на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, от 24.01.2017г., заключенный ФИО1 и ФИО4 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250000руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 550 860 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании полностью поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, что нарушение прав его доверительницы, возникло не ранее вступления судебного акта от 13.09.2021г. в законную силу, потому что именно в результате этого акта было прекращено ее право собственности на указанное транспортное средство. Возбуждение уголовного дела, не может говорить ни о каком начале нарушения прав истицы на указанное транспортное средство, потому что она в указанный период могла данным транспортным средством пользоваться, она не была ограничена в обороте. Только в результате вступления судебного акта в законную силу, ее право собственности было прекращено. Срок исковой давности на обращение у суд не пропущен, потому что процессуальные действия, которые проводились на стадии доследственной и следственной проверки, они моментом начала быть не могут. Моментом может являться только момент изъятия товара, а в данном случае это связано с решением суда вступившим в законную силу. Что касается требований о расторжении договора и взыскания 250 000 рублей, сторона не отрицает, факт заключение договора, кроме того, здесь есть преюдиция ранее вступившего судебного акта в законную силу. Убытки сложились в данном случае из судебных расходов, которые были понесены по ранее рассмотренному делу, расходы, которые заявлены в качестве убытков для взыскания, госпошлина – 3 545, которая была реально оплачена, потом взыскана с Селезневой, 25 520 – расходы, которые были взысканы солидарно об оплате экспертизы. 9 077 – это транспортные расходы эксперта, которые опять же реально оплачены, и 85 000 – которые были оплачены частично в пользу РУС-Эксперт. В данном случае эти расходы были понесены именно в результате заключения этой сделки, именно продажа некачественного товара повлекла, в данном случае для истицы необходимость их оплачивать. Также пояснил, что автомобиль находится у Селезневой, она готова передать его ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Заргарян М.Э., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск и доводы, изложенные в них. В возражениях в частности указано, что Автомобиль MAZDA 3 был приобретен ФИО4 на авторынке «Фортуна» в г.Ростов-на-Дону 14.11.2016 года, у гр.ФИО3 являвшегося перекупщиком автомобилей, который принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 года, заключенного им с гр. ФИО2, однако договор купли-продажи был оформлен с гр. ФИО2 являвшимся согласно паспорта транспортного средства № собственником данного автомобиля. Была произведена регистрация данного транспортного средства с внесением записи в паспорт транспортного средства. 24.01.2017 года в связи с тем, что ФИО4 срочно понадобились денежные средства, данный автомобиль им был продан ФИО1 за 250000 рублей, а 31.01.2017 года произведена регистрация в связи со сменой собственника с ФИО4 на ФИО1 Фактически с 31.01.2017 года после регистрации транспортного средства и до состоявшегося 13.09.2021 года решения Таганрогского городского суда ФИО1 использовала данный автомобиль, были проведены регистрационные действия с транспортным средством и оно было допущено к участию в дорожном движении. В марте 2019 года истице стало известно от представителей МВД РФ, что аналогичный автомобиль имеется в собственности ФИО2, в связи с чем ей в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО2 было предложено предоставить автомобиль для проведения технической экспертизы от проведения которой ФИО1 уклонялась, то есть действовала недобросовестно, фактически до проведения аналогичной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № в Таганрогском городском суде. В связи с этим требования истицы о взыскании убытков в сумме 563000 рублей являются необоснованными, так как бездействие и злоупотребление правом повлекло для неё данные последствия, в виде взысканных 63 343 рублей, судебных расходов по гражданскому делу №., которое не было бы возбуждено при добросовестном осуществлении гражданских прав ФИО1 Полагает, что при расторжении договора купли- продажи автомобиля от 24.01.2017года, должны быть применены нормы ч.2 ст.167 ГК РФ, то есть ФИО4 должен возвратить ФИО1 250000 рублей, а ему должно быть возвращено имущество автомобиль, хоть и не зарегистрированный и не допущенный к эксплуатации, но являющийся сложным техническим объектом состоящим из запасных частей и агрегатов право собственности на которые ФИО4 не утратил в связи с расторжением договора купли-продажи. Первопричиной убытков является бездействие Селезневой в рамках уголовного дела. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 13.09.2021 года Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к УМВД России по г. Таганрогу, ФИО4, ФИО1, 3 лицо МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, о прекращении право собственности и признании право собственности.

Данным решением суд

постановил :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, от 15.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Прекратить право собственности у ФИО1 на транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер VIN №.

Признать (восстановить) за ФИО2 право собственности на транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 25250 руб., расходы на проезд в размере 9077,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 304/01-21 от 29.07.2021 в размере 85000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 3545 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Таганрогу, оставить без удовлетворения..

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что ФИО2 заявлением от 28.08.2018, адресованном Начальнику МУ МВД России «Балаковске» Саратовской области, инициирована проверка по факту перерегистрации (двойника автомобиля), принадлежащего ему ТС MAZDA 3, №, VIN №, которую он не совершал, просил указать причину снятия в базе ГИБДД автомобиля и постановки на регистрационный учет другого гражданина.

Также установлено, что ФИО1 24.01.2017 по договору, совершенному в простой письменной форме, приобрела у ФИО4 автомобиль MAZDA 3, номер кузова №, г/н №. После покупки данный автомобиль она зарегистрировала на себя. Ранее указанное транспортное средство ФИО4 по представленной копии договора от 15.11.2016 приобрел в г. Ростове-на-Дону у ФИО2 При этом при покупки транспортного средства на нем были установлены государственные регистрационные номера №, который ФИО4 в последствии перерегистрировал на себя с присвоением автомобилю нового регистрационного номера №.

В Экспертном заключении №304/01-21 от 29.07.2021г. по данному делу экспертами сделаны следующие выводы:

По автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, находящемуся в пользовании ФИО2 Идентификационный номер представленного на исследование автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт -транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО2 выполнен заводским способом, является первоначальным и изменению не подвергался. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера «№», представленного на исследование автомобиля модели MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО2, изготовлена и остановлена заводским способом. Маркировка двигателя № установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО2, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась.

По автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак «№», паспорт транспортного средства №, находящемуся в пользовании ФИО1: номерная деталь (фрагмент детали) демонтажу (замене) после установки на заводе- изготовителе не подвергалась. Идентификационный номер «№» автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак «№ паспорт транспортного средства №, находящийся в пользовании ФИО1, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению Заводская табличка с обозначением идентификационного номера «№», расположенная на кузове, представленного на экспертизу 1 автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №», находящийся в пользовании ФИО1, изготовлена и закреплена на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. На кузове представленного, на экспертизу автомобиля модели «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № производился демонтаж (вырезание) фрагмента номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи шпатлевки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№», выполненными кустарным способом.

Бланк ПТС № на автомобиль «MAZDA 3» (VIN: J№), 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО2A., является продукцией ФГУП "Гознак".

Бланк ПТС № на автомобиль «MAZDA 3» (VIN: J№), 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1, не является продукцией ФГУП "Гознак".

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 461 ГК РФ предусматривает следующее:

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2017г. ( л.д.24), согласно которому сторонами договора являются ФИО1 - Покупатель и ФИО4 - Продавец. Предметом договора является транспортное средство марки MAZDA 3 (VIN №), 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова белый, номер кузова №.

Как следует из копии ПТС №, с момента первичной регистрации MAZDA 3 с 2010 года, у данной машины было 5 собственников: ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Рольф», ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, от 15.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, решением суда признан недействительным.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что по договору истцу передано транспортное средство уже с измененным VIN №, отличным от того, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе, с ПТС не являющимся продукцией ФГУП "Гознак».

Доказательств того, что на момент заключения договора купли- продажи с покупателем наличие этих нарушений было обговорено, ответчиком не представлено.

Решением суда прекращено право собственности ФИО1 ФИО6 на транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер VIN №

Согласно карточке регистрационных действий ГИБДД ( л.д. 103) 26.11.2021года операция по регистрацию права собственности на ФИО1 аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.

Данные обстоятельства не позволяют покупателю- ФИО1 использовать транспортное средство в гражданском обороте.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451, 460, 469, 470, 475 ГК РФ, а также п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд приходит к выводу, что установлено существенное нарушения к качеству товара.

В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2017г. заключенного между ФИО1 и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Поскольку, ответчиком был продан истцу товар, ненадлежащего качества, автомобиль изъят из оборота, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения Договора купли-продажи, то, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств полученных ФИО4 от ФИО1 по договору купли- продажи от 24.01.2017г. в сумме 250 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 550860 руб., из них 487517 руб. это разница в цене между транспортным средством Мазда 3 № гос.номер № проданным ФИО1 ФИО4 по договору купли - продажи и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на настоящий момент согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

На момент разрешения спора, истцом взамен расторгнутого договора купли-продажи транспортного средства какая-либо сделка по приобретению нового транспортного средства не совершена.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Мазда 3 № гос.номер №, на момент проведения экспертизы. Согласно заключения судебной экспертизы № от 01.07.2022г. выполненному АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 гос.номер №, 2010 года выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 737517 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на все вопросы поставленные судом, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация и опыт эксперта у суда не вызывает сомнений. Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение №26/22 от 01.07.2022г. выполненному АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере рыночной стоимости автомобиля.

С учетом рыночной стоимости транспортного средства -737517 рублей и стоимости транспортного средства по договору купли-продажи - 250000 рублей, суд пришел к выводу, что размер убытков, составляющий разницу в стоимости автомобиля по договору купли продажи и на настоящий момент, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 487517 рублей. в качестве убытков.

С требованием о возврате автомобиля ответчик к истцу не обращался, встречный иск не предъявил. При этом представитель ответчика в судебном заседании полагал, что при расторжении договора купли- продажи автомобиля от 24.01.2017года, должны быть применены нормы ч.2 ст.167 ГК РФ, то есть ФИО4 должен возвратить ФИО1 250000 рублей, а ему должно быть возвращено имущество автомобиль, Представитель истца пояснил, что истец, готова передать спорный автомобиль ответчику.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли- продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установил предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд считает необходим указать в решении о передаче ( возврате) продавцу переданного покупателю имущества, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, суд считает возможным принять решение о расторжении договора купли- продажи транспортного средства Мазда 3 VIN № от 24.01.2017г., заключенного ФИО1 и ФИО4, с передачей транспортного средства Мазда 3 VIN № ФИО1 ФИО4.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 63 343 руб. как судебные расходы, взысканные с ФИО1 по делу № из них 3 545 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 760 руб. (1/2 доля от суммы 25250 руб.) - судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы по делу №, 4 538 (1/2 доля от суммы 9077,85 руб.) - судебные расходы, понесенные по оплате проезда экспертов по делу №, 42 500 руб. (1/2 доля от суммы 85 000 руб.) судебные расходы по проведению экспертизы по делу № взысканные солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО ЭБ «Русэксперт».

По мнению суда, данные требования истца подлежат удовлетворению частично, только в части уже фактически понесенных (оплаченных) расходов, поскольку в данном случае убытками являются не расходы на восстановления нарушенного права истца, а реально понесенные денежные расходы. Истцом, в подтверждение несения данных расходов представлены счет на оплату №304-1 от 07.07.2021г. ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» на сумму 15000 руб. и квитанция об оплате ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» 15000 руб., а также сведения с сайта Госуслуг по оплате задолженности по исполнительному производству № от 24.01.2022г. в сумме 37872,85 руб., т.е. всего представлено подтверждение о несении расходов на общую сумму 52872,85 руб., которые и подлежат взысканию. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков (судебных расходов по делу №) надлежит отказать, т.к. истцом данные убытки не понесены.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 790 389, 85 руб. (250 000 руб.( стоимость машины по договору купли- продажи) + 487517 руб.( разница между рыночной стоимостью машины на настоящей момент и ценой по договору купли- продажи) +52872,85 руб. ( расходы, взысканные по решению суда по делу №).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось бездействие и злоупотребление правом, что повлекло для нее убытки, связанные с взысканием расходов по делу № суд считает несостоятельными. Поскольку факт изменения (подделки) номеров узлов, агрегатов, ПТС ФИО1 был установлен только вступившим в законную силу решением суда по делу № на основании выводов судебной экспертизы. Данная экспертиза была проведена только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, на основании непосредственного исследования двух машин (машины, находящейся у ФИО1 и машины, находящейся у ФИО2, двух оригиналов ПТС).

Тот факт, что ФИО1 в апреле 2019 года уже знала об обращении в правоохранительные органы гражданина по поводу наличия машины с такими же номерами как и у нее, не свидетельствует о том, что из-за ее бездействия были понесены расходы в связи с рассмотрением в суде иска ФИО16. В связи с обращением ФИО2( по факту «двойника машины») 23.12.2019г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), которое было приостановлено ( л.д. 118-140 дела №).

При проведении как доследственной, так и следственной проверки по заявлению ФИО2, сотрудниками полиции № Н.С. не предлагалось представить машину на экспертизу, уклонений для предоставления машины на экспертизу со стороны ФИО1 не было, от дачи объяснений она не отказывалась. Доказтельств обратного суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 в мае 2019 года обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным ( дело №), а в последствии ее иск был оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца, также не свидетельствует о том, что из-за ее бездействия были понесены расходы в связи с рассмотрением в суде иска ФИО16. В данном деле ФИО4 также участвовал в качестве ответчика, и при обсуждении вопроса об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, со стороны представителя ФИО4 возражений против оставления иска без рассмотрения не высказывалось, требований о рассмотрении дела по существу не выдвигалось.

15 июля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16, дело было возбуждено только 23.12.2019года.

Таким образом, и ФИО4 еще с 2019 года знал о заявлении лица относительно « двойника» машины, которую он продал. Но ФИО4 не инициировал проведения экспертизы машины, которую он продал ФИО1 до обращения ФИО2 с иском в суд.

И в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2, активную позицию занимала именно ФИО1, которая в лице своего представителя заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

О нарушении своих прав ФИО1 узнала только после вынесения решения суда по делу №, когда данным решением было прекращено ее право собственности на транспортное средство. Решение суда было вынесено 13.09.2021года, вступило в законную силу 21.10.2021 г. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 21.02.22 года, до истечения 3 летнего срока.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства Мазда 3 VIN № от 24.01.2017г., заключенный ФИО1 и ФИО4, с передачей транспортного средства Мазда 3 VIN № ФИО1 ФИО4.

Взыскать с ФИО4 ( года рождения, уроженца ИНН №) в пользу ФИО1 ( года рождения уроженки паспорт ) 790 389, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года.