78RS0008-01-2024-004394-94

Дело № 2-467/2025 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств в связи с расторжением абонентского договора с ООО «М-Ассистанс» в размере 216 250 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, признании пунктов 5.3 и 5.5.3 Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» недействительными, взыскании с ООО «Авто Хэлп» денежных средств в размере 96 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2024 истец заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Рольф Эстет Санкт-Петербург», а также дополнительное соглашение к указанному договору. Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору с целью получения скидки при покупке автомобиля, 17.02.2024 истец заключил абонентский договор № 1291321708 «Autosafe-S Well-S» с ООО «М-Ассистанс», оплатив 231 250 рублей, также 17.02.2024 года истцом был заключен с ООО «Авто Хэлп» договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive», стоимость по договору составила 105 000 рублей. 21.03.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчиком ООО «Авто Хэлп» был произведен частичный возврат денежных средств, а именно 28.03.2024 года - 8 400 рублей, отказ в возврате всей уплаченной суммы ответчиками обоснован исполнением своих обязательств по договору путем выдачи независимой гарантии, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку по своей сути спорные договоры являются абонентскими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2024 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В тот же день, 17.02.2024 истцом был заключен договор с ООО «М-Ассистанс» № 1291321708 «Autosafe-S Well-S», в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 17.02.2024 по 16.02.2029 и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях /л.д. 31-34/.

Пунктами 14-18 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 216 250 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 231 250 рублей.

Также 17.02.2024 года между истцом и ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», срок действия договора с 03.03.2024 по 02.03.2027.

Пунктом 5.5.3 договора определено, что абонентская плата составляет 105 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период 96 600 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 8 400 рублей равными частями.

28.02.2024 истец обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 52-53/.

21.03.2024 истец обратился к ответчику ООО «Авто Хэлп» с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 56-58/.

На основании указанного заявления ООО «Авто Хэлп» произвело возврат денежных средств в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №422 от 28.03.2024 года.

Согласно пояснениям истца, указанным в иске, денежные средства, указанные в договорах как плата за выдачу независимых гарантий, ответчиками до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

При этом, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договоров, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что договоры заключены сторонами на определенный срок (3 года), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчикам письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 216 250 рублей, с ООО «Авто Хэлп» - в размере 96 600 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 110 625 рублей (216 250+5000)/2, с ответчика ООО «Авто Хэлп» в размере 50 800 рублей (96 600+5000)/2. Оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнено законное требование потребителя и после обращения с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Условие договора публичной оферты (п.5.5.3) о том, что при сроке действия договора 36 месяцев абонентская плата составляет 105 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 96 600 рублей, за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 8 400 рублей равными частями, является ничтожным, поскольку препятствует истцу в реализации его права на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по договору в полном объеме.

Однако, оснований для признания пунктов 5.3, 5.5.3 договора недействительными, как того просит истец, не имеется, поскольку ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку спорные условия договора ничтожны в силу закона, оснований для признания их недействительными судом не имеется.

Суд учитывает, что договор расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.02.2024 года, заключенного с ИП ФИО2, актом об оказании юридических услуг от 27.02.2024 года, кассовому чеку №7 от 27.02.2024 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей /л.д. 65-67/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в равных долях.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины: с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 10 488 рублей, с ответчика ООО «Авто Хэлп» в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 488 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.